Приговор № 1-180/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-180/2017 <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Жигайлова А.А.,

потерпевших О.П., С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Царегородцевой Т.В., Пичужкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...>; судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор Чайковского городского суда района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговорам Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказаний, назначенных по приговорам Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы. Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, <...>; не судимого;

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 01:00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии <...> на территории <адрес> края, с целью открытого хищения чужого имущества вступили между собой в преступный сговор и совершили разбойное нападение на О.П. и С.В. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 01:00 часов ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на О.П. и С.В. и открытое хищение чужого имущества, заранее приготовив неустановленный следствием предмет, обладающий <...>, для его использования в качестве оружия для достижения своих преступных целей, пришли к квартире № дома № по <адрес>, где проживал О.П.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, с целью незаконного проникновения внутрь указанной квартиры для осуществления своего преступного умысла, постучали в дверь квартиры № дома № по <адрес>. Дверь, ведущую в указанную квартиру, открыл С.В., находившийся в гостях у О.П.

После чего ФИО1 и ФИО2, осознавая, что действуют по предварительному сговору между собой, против воли проживающего в указанной квартире О.П., нарушая конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, совместно незаконно проникли в квартиру № дома № по <адрес>, где, действуя согласованно между собой, напали на С.В. При этом ФИО1, пресекая волю, С.В. к оказанию сопротивления, с целью незаконного проникновения в жилище и хищения имущества, применяя насилие и преодолевая сопротивление С.В. удерживающего деверь, с силой дернул на себя входную дверь, в указанную квартиру, открыв её, после чего забежал в прихожую указанной квартиры, где умышленно с силой нанес С.В. не менее двух ударов <...> в <...>, причинив последнему физическую боль. От полученных ударов С.В. упал на пол в прихожей указанной квартиры, после чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, умышленно с силой нанес С.В. не менее трех ударов <...> по <...>, причинив последнему физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что своими активными и умышленными преступными действиями создали себе беспрепятственный доступ в жилище, действуя совместно и согласованно между собой, прошли в комнату указанной квартиры, где на диване лежал О.П.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, пресекая попытки О.П. к сопротивлению, применил в отношении О.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся тому не менее двух ударов <...> по <...>, отчего О.П. испытал физическую боль.

Далее в это время ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 реализуя совместный преступный умысел на разбой, а также с целью угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью О.П., удерживая в руке неустановленный следствием предмет, обладающий <...>, применяя его в качестве оружия, приставил его к <...> О.П. О.П. действия ФИО2 и демонстрацию указанного предмета воспринял как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, реально опасаясь осуществления этой угрозы, видя агрессивное состояние напавших на него ФИО1 и ФИО2, не оказывал последним сопротивления. После чего ФИО1, действуя совместно с ФИО2, умышленно с силой нанес О.П. не менее трех ударов <...> по <...>, причинив последнему физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял в руки <...>, стоявший в комнате, и, используя его в качестве оружия, применяя насилие, нанес им О.П., не оказывавшему никакого сопротивления, не менее двух ударов по <...>, причинив последнему физическую боль.

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя согласованно с ФИО1, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, обладающий <...> свойствами, умышленно нанес им С.В. не менее двух ударов в <...>, применив тем самым в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья. О.П. попытался спрятаться в комнате указанной квартиры за шифоньер, однако ФИО1 и ФИО2, пресекая действия О.П., действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, вновь каждый с силой нанесли О.П. не менее трех ударов <...> в <...>, от полученных ударов последний испытал физическую боль. После чего ФИО2, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, обладающий <...>, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес им О.П. один удар в <...>, применив тем самым в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья.

После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, осознавая, что действуют открыто, похитили принадлежащее О.П. имущество на общую сумму <...> рублей, а именно: ноутбук <...> стоимостью <...> рублей и мобильный телефон <...>, стоимостью <...> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему О.П. физическую боль, телесные повреждения в виде <...>, а также имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей; потерпевшему С.В. – физическую боль, телесные повреждения в виде ссадин <...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО3 <...>. От Ш.Е. узнал, что ту ударил О.П. Он решил разобраться с О.П. и вызвал такси. В это время ФИО2 стал собираться с ними. Он велел ФИО2 оставаться дома, но тот его не послушал. Он, Ш.Е. и ФИО2 на такси приехали к дому № по <адрес>. Адрес, где проживает О.П., ему сообщила Ш.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 00:30 часов, прибыв на место, он постучал в двери квартиры О.П. Двери открыл С.В., но на тот момент он подумал, что это О.П., и с порога нанес С.В. два удара <...> по <...>. От полученных ударов С.В. упал на пол в прихожей. Войдя в квартиру, он услышал, что Ш.Е. кричит, что это был не О.П. Тогда он прошел в комнату. Кто заходил следом за ним, не знает. Но со слов ФИО2 ему известно, что следом за ним в квартиру прошел последний и ударил лежащего на полу С.В. около трех раз <...> по <...>. Таким образом, он признает тот факт, что в квартиру О.П. он проник против воли проживающих в ней лиц, применив в отношении тех насилие.

В комнате на диване он увидел О.П. и, не выясняя ничего, тут же ударил того около двух раз, <...> по <...>. Затем он еще несколько раз ударил О.П. <...> по <...>, сколько именно нанес ударов, не знает, но не исключает того, что ударов было три. Затем он схватил <...>, который стоял у дивана, и ударил О.П. <...> около двух раз по <...>. В какой момент ФИО2 приставил к <...> О.П. <...>, он не видел. Был ли на стуле ноутбук, не помнит. Ш.Е. успокаивала его, просила не бить О.П., но он был очень зол и не слушал ФИО4 он заставил О.П. извиниться перед Ш.Е., что тот и сделал.

После этого он вышел в прихожую и увидел в <...> С.В. <...>. Он понял, что С.В. ударил <...> ФИО2, который на тот момент находился рядом. Он закричал на ФИО2, спросив, зачем тот ударил <...> С.В. Что ответил ФИО2, не помнит. Затем он услышал, что О.П. стал кричать на него, требовал вернуть его вещи. О каких вещах тот говорил, он не понял. Он вернулся в комнату и увидел, что О.П. стоит у шифоньера. Он подошел к тому, сказал, что ничего у него не похищал и ударил О.П. один раз <...> по <...>. В этот же момент к О.П. подошел ФИО2, но бил ли тот О.П., точно сказать не может, так как уже выходил из комнаты. Проходя мимо дивана, заметил, что рядом, на полу лежит ноутбук <...> и мобильный телефон. Он решил похитить указанное имущество. Удерживая при себе похищенное, он вышел из квартиры ФИО5 вышел следом за ним.

Думает, что никто из находившихся на тот момент в квартире, как он похищает ноутбук и мобильный телефон, не видел. Вернувшись, домой к ФИО2, ноутбук он положил под кровать в комнате.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пошли в магазин. Когда вышли из подъезда дома, ФИО2 задержали сотрудники полиции, а он убежал, оборонив мобильный телефон, похищенный им из квартиры О.П.

В преступный сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества он не вступал. Избивал О.П. только потому, что тот ударил его <...>. С.В. он ударил нечаянно, так как он не знал, что тот не О.П. Он полностью осознал противоправность своих действий, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 114-121, 194-196, том 2 л.д. 130-132).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что он с Г.А. проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 <...> в указанной квартире. В ходе <...> ему стало известно, что Ш.Е. – <...> ФИО1 вступает в <...> с О.П. ФИО1 решил съездить к О.П. и разобраться с тем. Он поехал с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 00:30 часов он с ФИО6 пришли к квартире О.П. по адресу: <адрес>. Постучали в дверь квартиры, им открыл С.В. ФИО1 вошел в квартиру первым и ударил С.В. два раза в <...>, от чего тот упал на пол в прихожей. Затем в прихожую квартиры прошел он и нанес около трех ударов <...> по <...> С.В. Изначально он думал, что это и есть <...> Ш.Е., который ту обидел. В квартиру зашла Ш.Е. и сказала, что это был не О.П. В связи с изложенным признает, что он с ФИО1 против воли проживающих проникли в квартиру О.П.

ФИО1 прошел в комнату, где на тот момент на диване спал О.П. Он стоял в прихожей и достал из своего кармана <...>, который всегда носит с собой в целях самообороны. ФИО1 стал наносить удары <...> лежащему на диване О.П. Ш.Е. пыталась его успокоить. Затем ему показалось, что О.П. пытается встать с дивана, тогда он подошел к тому и приставил к <...><...>, тем самым, он хотел припугнуть О.П., чтобы тот не оказывал никакого сопротивления ФИО1 Никаких требований О.П. он не высказывал. Затем ФИО1 схватил <...>, которым стал наносить удары ФИО7, который находился на стуле, упал на пол. Он ногой подвинул ноутбук к спинке дивана и вышел в прихожую. Здесь он заметил, что С.В. пытается подняться на ноги. Он имевшимся у него <...> нанес С.В. два удара в <...>. Удары пришлись <...>. При этом <...> С.В. В это время ФИО1 вышел в прихожую и стал кричать на него из-за того, что тот ударил С.В. <...>. Он достал <...> С.В. ФИО1 вернулся в комнату, так как О.П. что-то кричал.

Он также прошел в комнату. О.П. в это время находился у шкафа комнаты. ФИО1 нанес О.П. один удар <...> в область <...>. Он также ударил О.П. около двух раз по <...>. После этого они с ФИО1 покинули эту квартиру <...>, который был у него, выбросил на улице. Он никакого имущества из квартиры не похищал.

Позднее заметил, что ФИО1 держит в руках ноутбук. Он спросил, зачем тот забрал ноутбук. ФИО1 сказал, что так надо. Когда они с ФИО6 вернулись домой к его <...>, то со слов ФИО1 ему стало известно, что у О.П. тот похитил еще и телефон. Он полностью осознал противоправность своих действий, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 124-126, том 2 л.д. 173-175).

Потерпевший О.П. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него дома находился С.В., они <...>. Когда он лежал в комнате на диване, они услышали стук в дверь, С.В. открыл дверь в квартиру, куда зашли Ш.Е., ФИО1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 вошли в его квартиру против его воли. Он услышал, что С.В. нанесли удары, от которых тот упал на пол в прихожей.

После Ш.Е., ФИО1 и ФИО2 зашли в комнату, где ФИО1 начал наносить ему удары <...> по <...> и <...> по <...>, а ФИО2 угрожал ему <...>, а также нанес 3-4 удара <...> по <...>. ФИО1 спрашивал, зачем он обидел Ш.Е., иных требований ни ФИО1, ни ФИО2 не высказывали. От нанесенных ударов у него имелись телесные повреждения – <...>.

Также ФИО2 нанес удары <...> С.В. в <...>, он слышал, как ФИО1, выходя из квартиры, спрашивал у ФИО2, зачем последний это сделал.

После того, как Ш.Е., ФИО1 и ФИО2 ушли из квартиры, он обнаружил пропажу <...>, которым его бил ФИО1, сотового телефона и ноутбука, при этом он не видел, кто похищал имущество. Стоимость похищенных сотового телефона оценивает в <...> рублей, ноутбука – <...> рублей. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено.

Потерпевший С.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что между ним и О.П. <...>. О.П. проживает по адресу: <адрес>, где они ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Ночью он проснулся и пошел курить. О.П. в это время спал на диване в комнате. Он услышал стук в дверь квартиры О.П., открыл дверь и тут же почувствовал сильный удар в <...>, от которого упал на пол в прихожей перед входной дверью квартиры. Кто его ударил, сказать не может, не видел, так как в квартире было темно. Затем кто-то ему нанес еще около трех ударов по <...>.

Когда к нему подошел О.П., он заметил, что <...> О.П. было <...>. У него на <...> также были <...>. О.П. сказал, что нужно вызвать полицию, что у него похитили ноутбук и телефон. Он хотел позвонить в полицию со своего мобильного телефона, но не обнаружил его при себе. После этого они собрались и пошли к нему домой. О.П. с мобильного телефона его <...> позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Дома, когда он стал переодеваться, обнаружил, что на передней поверхности <...> у него были <...>, но после осмотра врачами скорой помощи от госпитализации он отказался.

Со слов О.П. ему известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходила его <...> по имени <...>. С <...> были её <...>, которые избили О.П. из-за того, что тот общается с ней, ударил ее (том 2 л.д. 16-18).

Свидетель Ш.Е., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО1 является <...>.

С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ она проживала у Г.А. по адресу: <адрес>, где также проживал ее <...> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ она <...> с ФИО2, ФИО1 в квартире Г.А.

ФИО1 увидел у неё на <...><...>. Она сказала, что её ударил О.П. ФИО1 разозлился и сказал, что изобьет О.П.

ФИО1 находился в состоянии <...>, сказал ей собираться, что они поедут к О.П. ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил в такси и заказал автомашину. Она с ФИО1 пошли на улицу, когда приехало такси. В это время ФИО2 сказал, что поедет с ними, встал из-за стола и начал одеваться. В это время она заметила, что из рукава кофты ФИО2 выпал <...>. Она подняла <...> с пола и положила его на подоконник окна кухни. ФИО1 сказал ФИО2, что с ними он не поедет, чтобы тот оставался и ждал дома.

Они с ФИО1 вышли на улицу, она села в такси на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 в это время о чем-то разговаривал с таксистом через приоткрытое окно водительской двери. Из подъезда дома вышел ФИО2 и сел на переднее пассажирское сиденье машины. ФИО1, пообщавшись с таксистом, сел рядом с ней.

После этого они поехали к О.П. Подъехав к дому О.П., таксист остановился и высадил их на углу дома. ФИО1 попросил таксиста подождать. Затем ФИО1 попросил ее показать квартиру О.П. Они все вместе поднялись на второй этаж, где она указала ФИО1 на квартиру О.П. ФИО1 сказал встать перед дверью, сам встал слева от входной двери. ФИО2 стоял позади ФИО1 Затем ФИО1 постучал в двери квартиры О.П. Буквально сразу же двери квартиры открылись. ФИО1 дернул дверь, то есть сильнее приоткрыл её, и забежал в квартиру ФИО8 за ним прошел ФИО2 Она прошла в квартиру следом за ними.

Войдя в квартиру, увидела, что на полу, справа от входа в комнату, рядом со шкафом лежит С.В. – <...> ФИО5 С.А. в это время стоял в прихожей рядом с входом в комнату. Она закричала, что это не О.П., слышал ли это ФИО1, не знает, так как тот прошел в комнату. Она прошла в комнату следом за ФИО1 и увидела, что на диване лежит О.П. О.П. находился в состоянии <...>, был в <...>. ФИО1 стал кричать на него, говорил, знает ли тот, за что сейчас его будет бить. Отвечал ли что-то в ответ О.П., не помнит. Затем ФИО1 <...> ударил О.П. несколько раз по <...>. Она просила ФИО1 не бить О.П. Подходил ли в это время к ФИО5 С.А., не видела, так как находилась за спиной ФИО1, оттаскивала его от ФИО9 ФИО1 схватил <...>, который находился рядом с диваном и несколько раз ударил им О.П. Когда ФИО1 избивал О.П., то никаких требований о передаче какого-либо имущества не высказывал, ничего не требовал. Затем ФИО1 успокоился и потребовал, чтобы О.П. встал на колени и извинился перед ней. О.П. подчинился ФИО1, встал на колени и попросил у неё прощения. Где в этот момент находился ФИО2, она сказать не может.

Затем она с ФИО1 направились к выходу, где она услышала, что ФИО1 закричал на ФИО2 Он спрашивал: «Зачем ты это сделал?». Она не поняла, о чем идет речь. Она вышла из квартиры, через минуту следом за ней вышли ФИО1 и ФИО2 На первом этаже они остановились у подъездной двери. Здесь она увидела, что ФИО1 держит в руках ноутбук. Она поняла, что этот ноутбук тот взял в квартире О.П., так как ранее видела его там. Затем она открыла подъездную дверь и вышла на улицу. Помнит, что когда ребята выходили из подъезда, то ноутбук был в руках ФИО1 На такси они вернулись домой. Пока ехали до дома, ФИО1 держал ноутбук в руках.

Приехав домой к Г.А., ФИО1 положил ноутбук на пол в прихожей. Они все вместе продолжили <...>. Г.А. также присоединилась к ним. Затем она пошла курить, в кармане куртки ФИО1 обнаружила мобильный телефон <...> О.П. Она взяла телефон, прошла на кухню и спросила ФИО1, откуда у того телефон О.П., на что тот ответил, что забрал его у того.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 ушли в магазин, а она с Г.А. остались дома. На мобильный телефон Г.А. позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, спросил, где та находится, а также где находится ФИО2

Затем Г.А. позвонили еще раз и сообщили, что к ней домой подъедут сотрудники полиции. Они вышли на улицу, позвонили ФИО1 С его слов ей стало известно, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, а ему удалось сбежать. Она разговаривала с ФИО1, тот попросил её не говорить сотрудникам полиции, что происходило в квартире О.П.

Через некоторое время к ним подошли два молодых человека, которые представились сотрудниками полиции. Они поинтересовались у неё, где ноутбук и мобильный телефон, похищенные из квартиры О.П. Вместе с сотрудниками полиции они вернулись в квартиру Г.А., осмотрели её, искали ноутбук и телефон.

Утром она видела, что на полу в прихожей ноутбука не было. Осмотрев квартиру, в комнате под кроватью они обнаружили ноутбук О.П. Кроме того, один из сотрудников полиции на кухне под одеялом обнаружил заднюю крышку светлого цвета от мобильного телефона <...>. В ходе осмотра квартиры ноутбук и крышка от мобильного телефона были изъяты. Ей не известно, кто похитил ноутбук и мобильный телефон, принадлежащие О.П. (том 2 л.д. 50-53).

Свидетель Г.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что <...> с ФИО2 Также с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала Ш.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ночью она была дома, где также находились ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 и ФИО1 ушли в магазин, а она с Ш.Е. осталась дома. В это время ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, спросил, где находится она и ФИО2 Она пояснила, что находится дома, а ФИО2 и ФИО1 ушли в магазин. Затем около дома она встретила сотрудников полиции, которые спрашивали у Ш.Е. о том, что последней известно о нападении на О.П.

Во время осмотра сотрудниками полиции её квартиры были обнаружены в комнате под кроватью ноутбук в корпусе черного цвета, на кухне под одеялом задняя крышка светлого цвета от мобильного телефона <...>, которые были изъяты.

Со слов Ш.Е. ей известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и ФИО2 <...> в её квартире. Затем ФИО1 на такси вместе с Ш.Е. собрался ехать к О.П., чтобы разобраться с ним из-за того, что О.П. ударил Ш.Е. ФИО2 поехал с ними. Приехав к О.П., ФИО1 избил того и его <...>, который на тот момент находился у О.П. в гостях. Также ей известно, что ФИО2 ударил приятеля О.П. <...> в <...>. Кто похитил ноутбук и мобильный телефон, принадлежащие О.П., не знает (том 2 л.д. 46-48).

Свидетель С.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что С.В. приходится ей <...>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:40 часов С.В. и О.П. пришли домой, <...> прошел к ней в комнату и попросил у неё телефон. Со слов С.В. ей стало известно, что его <...>. Она заметила, что <...> С.В. и О.П. в <...>. Кроме того, <...> С.В. была в <...>.

С.В. сказал, что не помнит, что с ними произошло, они находились в квартире О.П., в какой-то момент в двери квартиры постучали. С.В. открыл двери, и ему тут же нанесли несколько ударов в <...>. Кто именно нанес С.В. удары, он не помнил.

О.П. с её мобильного телефона позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о произошедшем. Она увидела, что у О.П. была <...>. У С.В. имелись <...>. На <...> имелись <...>.

Со слов С.В. ей также известно, что после произошедшего они не обнаружили ноутбук и телефон, принадлежащие О.П. (том 2 л.д. 26-27).

Свидетель В.С., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: <адрес>.

Около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он в дверной глазок увидел, что в квартиру №, расположенную напротив, вошла девушка и закрыла за собой входную дверь. Из квартиры № на протяжении 10 минут был слышен шум, громко разговаривали. Затем увидел, что из квартиры вышли два молодых человека и девушка. Слышал, что одного из молодых людей девушка называла по имени <...>. Молодые люди вышли на улицу, сели в машину (марку не помнит) и уехали (том 1 л.д. 51-52).

Свидетель С.И., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что О.П. приходится ему <...>.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестный молодой человек сообщил ему, что нашел сотовый телефон марки <...>, который передал ему. Сотовый телефон принадлежит его <...>. От О.П. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ его и С.В. избили неизвестные, ворвавшись в квартиру, откуда после произошедшего пропали сотовый телефон и ноутбук. Он видел на лице О.П. <...> (том 2 л.д.36-37).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении О.П. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 00:30 часов неизвестные лица, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с применением насилия открыто похитили имущество (том 1 л.д. 3).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ О.П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 за незаконное проникновение в его квартиру по адресу: <адрес>, с применением насилия в отношении С.В. (том 2 л.д. 8).

Согласно рапорту сотрудника дежурной части Отдела МВД России по Чайковскому району В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01:57 часов в дежурную часть отдела полиции обратился О.П., который сообщил, что к нему домой ворвались ФИО1 и еще один молодой человек, которые избили его и забрали ноутбук и сотовый телефон. С.В. причинили <...> (том 1 л.д. 4).

Согласно сообщению медицинского учреждения о поступлении гражданина с телесными повреждениями насильственного характера (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в <...> обратился С.В. с телесными повреждениями в виде <...>, которую «причинил неустановленный мужчина по адресу: <адрес>» (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартира № находится на <...> этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная. Входная дверь в квартиру металлическая, повреждений не имеет. На полу в прихожей квартиры имеется коврик, на котором обнаружены следы биологического происхождения, похожие на кровь (том 1 л.д. 6-14).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судя по данным объективного исследования, имеются <...>. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 35).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судя по данным объективного исследования, имеются <...>. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, занимаемой ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: ноутбук <...>; задняя крышка от телефона <...>. В ходе осмотра с поверхности ноутбука на отрезки клейкой прозрачной пленки размерами <...>, <...>, <...>, <...> изъяты следы рук (том 1 л.д. 53-58).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на <...> у О.П. обнаружены <...>. На <...> имеется <...> (том 1 л.д. 63-68).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на лице у С.В. в области <...> имеются <...>. На <...> имеются <...> (том 1 л.д. 70-74).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъята мужская куртка серого цвета (том 1 л.д. 101-109).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего О.П. был изъят мобильный телефон <...> (том 1 л.д. 203-204).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный мобильный телефон <...> не имеет задней крышки аккумулятора. В отсеке аккумуляторной батареи указаны серийный №, imei1 №, imei2 №. Осмотрена крышка от мобильного телефона <...>, изъятая в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, выполнена из полимерного материала желтого цвета, на поверхности крышки имеется надпись «<...>» (том 1 л.д. 205-211).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленных на экспертизу отрезках клейкой прозрачной пленке размерами <...>, <...>, <...> имеются следы ногтевых фаланг пальцев рук, которые оставлены ФИО1 большим пальцем правой руки (том 1 л.д. 226-229).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № клиента С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00:49:18 и в 01:11:01 часов осуществлялись звонки на абонентский номер «102».

Также осмотрена мужская куртка, изъятая у ФИО2, на которой на передней полочке и в нижней части правого рукава имеются следы <...>.

Также осмотрен ноутбук <...>, серийный номер № (том 2 л.д. 29-31).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимых считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевших О.П., С.В., свидетелей Ш.Е., Г.А., С.А., В.С., С.И., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, освидетельствования, заключениями эксперта и не противоречат показаниям подсудимых, которые не отрицали того, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в жилище О.П. и применили насилие в отношении потерпевших О.П. и С.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших О.П., С.В., свидетелей Ш.Е., Г.А., С.А., В.С., С.И., изобличивших подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимых, заинтересованность вышеуказанных лиц в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности судом не установлена. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинение подсудимого ФИО1 изменено путем переквалификации содеянного им по ч. 2 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; обвинение подсудимого ФИО2 изменено путем переквалификации содеянного им по ч. 2 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано.

Вопреки доводам потерпевшего О.П. о существенности причиненного ему ущерба от кражи ноутбука и сотового телефона, ущерб не может быть признан значительным, поскольку похищенное у потерпевшего О.П. имущество не является предметами первой необходимости и с учетом значимости его хищение не могло поставить потерпевшего в сложное материальное положение; при этом умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО1, когда он уже находился в квартире О.П.

Суд соглашается с изменением государственным обвинителем обвинения. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, с применением насилия подтверждается показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не оспаривали, что совместно проникли в жилое помещение О.П. по адресу: <адрес>, без разрешения последнего, применив при этом насилие в отношении С.В. и О.П., а также показаниями протерпевших С.В. и О.П., свидетеля Ш.Е., согласно которым подсудимые проникли в жилище О.П. против его воли, при этом, во исполнение своего преступного умысла, применили к потерпевшим насилие.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, ранее судим, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие <...>; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (выразившиеся в <...>), а также <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. А также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступлений в состоянии <...>, поскольку с учетом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение ФИО1 во время совершения преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных деяний, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, личность виновного, который характеризуется по месту жительства <...>, состоит <...>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы за каждое преступление.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, фактические обстоятельства дела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (выразившиеся в <...>), а также <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии <...>, поскольку с учетом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение ФИО2 во время совершения преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, личность виновного, который характеризуется по месту жительства <...>, состоит <...>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты с применением наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, фактические обстоятельства дела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме <...> рублей, выплаченной адвокату Д.И.; с подсудимого ФИО2 – в сумме <...> рублей <...> копеек, выплаченной адвокату М.Ю., из средств федерального бюджета за осуществление их защиты. Адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <...> рублей <...> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –

Секретарь судебного заседания –

<...>

<...>

<...>

<...>