Апелляционное постановление № 22К-5205/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/14-33/2020

Судья Стоялов М.Г. Материал № 22к-5205/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

представителя заявителя ФИО2 - адвоката Качалова Н.К., представившего удостоверение № 9544 и ордер № 991033 от 15 октября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя Министерства Финансов РФ в Ставропольском крае - Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года, которым удовлетворены требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, понесенного в связи с его незаконным уголовным преследованием и о взыскании с Министерства финансов РФ (далее по тексту Министерства) … рублей, понесенных на расходы адвоката Качалова Н.К.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в Ставропольском крае, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование своей жалобы представитель Министерства указал, что при рассмотрении заявления судом не было принято во внимание Решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 года «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов», согласно которого рекомендуемый размер гонорара за оказание правовой помощи за участие в уголовном судопроизводстве составляет от 25 000 рублей, стоимость последующего сопровождения дела также регламентировала данным решением.

По мнению заявителя, присужденная сумма в размере … оплаченная по соглашению об оказании юридической помощи от 11 сентября 2017 года не могла быть признана обусловленной действительной стоимостью юридических услуг и объемом оказанных услуг.

Согласно материалам дела, предметом соглашения являлась защита ФИО2 по уголовному делу на стадии предварительного следствия, в ходе которого с участием адвоката проведено лишь два следственных действия.

Считает, что судом не установлены необходимые обстоятельства дела, не исследованы материалы уголовного дела, которые бы определили объем оказанных юридических услуг и время затраченное адвокатом на оказание юридической помощи.

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года отменить и передать материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить и передать материалы дела на новое рассмотрение.

Представитель заявителя ФИО2 - адвокат Качалов Н.К., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениям п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся, в частности, обвиняемые, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и <...> ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно требованиям п.п. 4, 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.

Из представленных материалов усматривается и судом первой инстанции установлено, что в рамках расследуемого следственным отделом отдела МВД России по г. Пятигорску уголовного дела …, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного … УК РФ, 11 сентября 2017 г. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и последний был привлечен в качестве подозреваемого. Защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования по уголовному делу на основании соглашений осуществлял адвокат Качалов Н.К.

25 мая 2018 г. старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием в действиях признаков преступления, предусмотренного п. … УК РФ и за ним признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

29 мая 2018 г. руководителем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4 постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 от 25 мая 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 - отменено.

После возобновления производства по уголовному делу и проведения ряда следственных мероприятий, в том числе и с участием подозреваемого ФИО2, 20 июля 2018 года вновь вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

7 декабря 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 постановление об отмене постановления начальника СО МВД России по г. Пятигорску ФИО8 от 29 мая 2018 года об отмене постановления следователя ФИО3 от 25 мая 2018 года о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования, отменено.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 за отсутствием в деянии признаков состава преступления в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для его реабилитации и возмещения ущерба.

Судом первой инстанции подробно проверены доказательства, подтверждающие фактическое несение реабилитированным ФИО2 расходов на оплату труда адвоката Качалова Н.К., осуществлявшего его защиту в ходе проведения предварительного следствия по делу.

Производя расчеты понесенных расходов на оплату труда адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 были понесены судебные расходы на общую сумму … рублей, что подтверждено исследованными материалами дела, а именно: квитанциями и соглашениями от 11.09.2017 г., 21.06.2018 г., 09.10.2018 г., ходатайствами, заявлениями и жалобами адвоката Качалова Н.К., адресованными следователю, руководителю следственного органа, прокурору и суду, том числе в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, а также протоколами следственным и иных процессуальных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи является завышенной следует признать необоснованными, поскольку согласно правовой позиции высказанной в Постановлениях Конституционного Суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции РФ создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу закона, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Несостоятельными являются и доводы жалобы относительно того, что судом при рассмотрении заявления не было принято во внимание Решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 года «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов», согласно которого рекомендуемый размер гонорара за оказание правовой помощи за участие в уголовном судопроизводстве составляет от … рублей, поскольку в указанном Решении установлен минимальный размер гонорара за оказание юридической помощи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года, которым удовлетворены требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 16 октября 2020 года.

Председательствующий