Приговор № 1-127/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-127/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Ходариной А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Узловского межрайонного прокурора Тульской области Иванова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лопухова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12.02.2013 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 29.08.2014 года по отбытию наказания;

- 22.09.2016 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 19.10.2016 года мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2016 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где вступил с ФИО8, осужденным приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от 18.01.2017 года, вступившим в законную силу 12.04.2017 года, в предварительный преступный сговор на угон транспортного средства.

С целью осуществления своего умысла, направленного на угон транспортного средства, в указанный выше период времени ФИО1 и ФИО8пришли к дому № по <адрес>, где увидели стоящий возле указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак №, принадлежащий ранее им незнакомому Потерпевший №1, который решили угнать.

Реализуя умысел, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО1 и ФИО8 подошли к указанному выше автомобилю, находящемуся в 7 метрах от <адрес>, после чего ФИО1, используя имеющийся у него ключ, открыл замок водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак №, сел на водительское сидение данного автомобиля и, вырвав провода замка зажигания, стал соединять их между собой, чтобы завести двигатель указанного автомобиля. Однако запустить двигатель не удалось.

После этого ФИО8, действуя по предварительному сговору с ФИО1, стал толкать указанный автомобиль по направлению к дому № по <адрес>, при этом ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, стал управлять данным автомобилем.

В результате указанных совместных действий ФИО1 и ФИО8 завладели без цели хищения автомобилем Потерпевший №1 и переместили вышеуказанный автомобиль от места стоянки на 150 метров к дому № по <адрес>.

Он же ( ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2016 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО1 после совершения угона автомобиля Потерпевший №1, находился совместно с ФИО8 возле <адрес>, где увидев стоящий возле указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 11074» регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомой им Свидетель №1, и, имея умысел на тайное хищение аккумулятора из данной машины, вступил в предварительный преступный сговор на совершение кражи с ФИО8, осужденным приговором Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени, реализуя свой умысел, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО1 и ФИО8 подошли к указанному автомобилю, находящемуся в 5 метрах от угла <адрес>. После чего ФИО1 имеющимся при себе ключом открыл им замок водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак № и убедился, что в данном автомобиле имеется аккумуляторная батарея. ФИО8в это время остался возле указанного автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае появления посторонних лиц. Затем ФИО1 и ФИО8, продолжая осуществлять свои действия, совместными усилиями для удобства совершения кражи аккумуляторной батареи оттолкали указанный автомобиль, подкатив его к ранее угнанному автомобилю марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак №, находившемуся в 5 метрах от входной двери первого подъезда <адрес>.

Затем ФИО1, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя имеющийся у него ключ, открыл крышку моторного отсека, откуда извлек аккумуляторную батарею марки «Mutlu», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, и переставил ее в моторный отсек автомобиля марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак №.

В результате своими совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО8, осужденный приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от 18.01.2017 года, вступившим в законную силу 12.04.2017 года, совершили кражу вышеуказанной аккумуляторной батареи, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2016 года в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, обнаружил возле <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21070» регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №3 После чего ФИО1, используя имеющийся у него ключ, открыл им замок водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 21070» регистрационный знак №, сел на водительское сидение, вырвал провода замка зажигания, и попытался запустить двигатель, но не смог этого сделать.

Тогда ФИО1 в указанный период времени пришел в квартиру ФИО8по адресу: <адрес>, и предложил совершить угон вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ 21070» регистрационный знак №, на что ФИО8 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3

После чего ФИО1 и ФИО8,осужденный приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от 18.01.2017 года, вступившим в законную силу 12.04.2017 года, осуществляя совместный умысел на совершение угона, пришли к дому № по <адрес>, где в 10 метрах от указанного дома находился автомобиль марки «ВАЗ 21070» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3

ФИО1, открыв водительскую дверь указанного автомобиля и сев на водительское сидение, стал соединять провода замка зажигания, пытаясь завести двигатель. В это время ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО1, используя физическую силу, стал толкать указанный автомобиль сзади, для того, чтобы облегчить запуск двигателя. После того как удалось запустить двигатель автомобиля, ФИО1 стал управлять им, а ФИО8 сел в салон автомобиля марки «ВАЗ 21070» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3 Далее, в период с 00 часов 30 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО8, завладев указанным автомобилем без цели хищения, скрылись, проехав на нем до <адрес>, где бросили данный автомобиль.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Лопухов В.И.

Государственный обвинитель Иванов А.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по факту угона 14.02.2016 года автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения 14.02.2016 года аккумуляторной батареи из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по факту угона 15.02.2016 года автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитиывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; наличие обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, которыми признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по всем преступлениям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению подсудимым умышленного преступленя средней тяжести и двух тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту отбывания наказания, то обстоятельство, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, ранее судим. Суд также принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и считает, что ФИО1 за совершенные преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, суд назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а при назначении окончательного наказания применяет, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении ФИО1 наказания суд также руководствуется правилами, изложенными в ч.5 ст. 62 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> от 19.10.2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22.09.2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку после вынесения мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> приговора от 19.10.2016 года, установлено, что ФИО1 виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается, в том числе, за совершение двух тяжких преступлений в условиях рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения аккумуляторной батареи из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3), в виде лишения совбоды сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы наказание ФИО1 назначить сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № района «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 октября 2017 года с зачетом времени отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22.09.2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> от 19.10.2016 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу – Потерпевший №3; автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным законному владельцу – Потерпевший №2

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Горбанева

Приговор вступил в законную силу 10.11.2017 года.