Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело № 10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шаран, РБ 16 августа 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Халитовой З.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шаранского района РБ Макашевой Э.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алтыншиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алтыншиной М.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 14 марта 2017 года которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 03 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом Алтыншиной М.Б., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор суда принесена апелляционная жалоба, в которой указывает, что приговор суда основан на неподтвержденном в ходе судебного рассмотрения предположении об управлении ФИО1 автомобилем, а также его обосновании результатами проведенного освидетельствования, которое было выполнено с нарушениями требований действующего законодательства. В этой связи просит приговор от 14 марта 2017 года отменить.

Государственный обвинитель не соглашаясь с приговором суда внес апелляционное представление, в котором предлагает приговор мирового судьи отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании защитник Алтыншина М.Б. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, участвующий по делу государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор подлежащим отмене ввиду мягкости назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления без его участия. В силу ч. 1, 3 ст. 389.12 УПК РФ приговор суда пересмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствии осужденного, явка которого не признана судом обязательной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы защитника осужденного и доводы приведенные государственным обвинителем суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 час. на <адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, а вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основан на доказательствах исследованных в ходе судебного разбирательства при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а именно: - признательными показаниями ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; - показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, согласно которым после оставновки автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> ими был освидетельствован водитель ФИО1, с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi», по результатам которого установлено состояние его алкогольного опьянения; - показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавшими в качестве понятых при проведении освидетельствования; - составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколами серии <адрес> об административном правонарушении, серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования; - протоколом задержания транспортного средства <адрес>; - копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, от 17 сентября 2013 года; - постановлением серии <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами уголовного дела которые были исследованы в судебном заседании.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для выводов о преступности действий ФИО1 и их квалификации.

Доводы стороны защиты изложенные в жалобе о том, что сотрудники полиции не останавливали автомобиль ФИО1 опровергаются содержанием протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, возражений относительного указанного обстоятельства не высказал. При этом в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приведено собственноручное объяснение: «остаточное после приема лекарства на спирту. Управлял своим не угнанным транспортным средством.». Указанные протоколы в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что ФИО1 находился за рулем автомобиля до отстранения от управления им.

Суд учитывает, что протоколы проводимых процессуальных действий составлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, сведений об имеющихся замечаниях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта управления автомобилем отклоняются судом ввиду их не подтверждения иными имеющимися по делу доказательствами, а расцениваются в качестве избранного способа защиты.

При этом, как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха в количестве 0,820 мг/л, при этом с результатами освидетельствования последний согласился. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена уполномоченным должностным лицом и в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одновременно в материалах дела имеется свидетельство о поверке № 11/7334 «АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi» с заводским номером 639643 и действительным до 22 июля 2016 года, доказательств его технической неисправности в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся содержания показаний понятых и последовательности вскрытия пакета с трубкой на достоверность результатов проведенного освидетельствования не влияют.

Все приведенные доказательства по уголовному делу, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Обоснованность квалификации действий осужденного у суда сомнений не вызывает. Назначенное мировым судьей наказание постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, направлено на достижение целей наказания. Оснований для назначения иного более строгого или более мягкого наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения поданных апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.Н. Степанов