Апелляционное постановление № 22-4400/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 1-49/2024

Судья Боровко А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден обжалуемым приговором по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое частично наказание в виде лишения свободы по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической оценки его действий, просит приговор суда отменить в силу несправедливости назначенного ему, в том числе по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, наказания, которое просит смягчить, так как Уголовный кодекс РФ предусматривает более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор ФИО возражала по доводам апелляционной жалобы, предлагала приговор изменить по иным основаниям, не связанным с доводами жалобы осужденного.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает виновность в совершении преступления и квалификацию его действий.

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, суд счел возможным назначить ФИО приближенное к минимальному наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО наказание, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Окончательное наказание ФИО обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Назначив ФИО окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно зачел в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания как время предварительного содержания ФИО под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения, так и наказание, частично отбытое им по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был осужден, в том числе, за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а не п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как ошибочно указал во вводной части приговора суд. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО приговором от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая описка в части указания даты приговора Карасукского районного суда <адрес> - вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанной части приговор также подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого приговора суда, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как явные опечатки, которые подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений в вводную и описательно-мотивировочную части приговора.

С учетом установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для внесения в приговор иных изменений из материалов уголовного дела не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО осужден приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО