Приговор № 1-42/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело №1-42/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года п. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Буниной О.А.,

представителя потерпевшего ООО «Авангард-Агро-Курск» ФИО14,

представителя потерпевшего Администрации Солнцевского района Курской области ФИО15,

потерпевшей ФИО6,

стороны защиты:

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО12,

защитника – адвоката Гусейновой З.С., представившей удостоверение № 946 от 17.07.2012 года, выданное управлением МЮ РФ по Курской области, и ордер № 058774 от 19.09.2018 года Адвокатского кабинета «Гусейнова З.С.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; ФИО2 совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2018 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 находился в помещении мастерской СХП «Солнцево-1» ООО «Авангард-Агро-Курск», по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО2, достоверно зная о том, что в помещении указанной мастерской, на ремонте находится культиватор «Vaderstad Top Down 9000», принадлежащий ООО «Авангард-Агро-Курск», решил совершить тайное хищение двух дисков «Doble Steel Runner» с культиватора «Vaderstad Top Down 9000» для использования в личных целях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что он находится один в помещении мастерской СХП «Солнцево-1» ООО «Авангард-Агро-Курск», тайно похитил принадлежащие ООО «Авангард-Агро-Курск» два диска «Doble Steel Runner» с культиватора «Vaderstad Top Down 9000», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 7272, 58 рублей каждый, на общую сумму 14545,16 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Авангард-Агро-Курск» материальный ущерб на общую сумму 14545,16 рублей.

Кроме того, 19 мая 2018 года примерно в 1 час 00 минут, ФИО2 и ФИО3 находились в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>-1, <адрес>. В указанное время, ФИО2 предложил ФИО3 совершить тайное хищение металлических борон БЗ№, принадлежащих ООО «Авангард-Агро-Курск», находящихся на поле СЦ-28, расположенном вблизи <адрес>, для использования их в личных целях. С предложением ФИО2, ФИО3 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, при этом ФИО2 и ФИО3 для транспортировки похищенного имущества решили использовать принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО3 прибыли на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № к полю СЦ-28 ООО «Авангард-Агро-Курск», расположенному по вышеуказанному адресу, где на расстоянии 230 м. к северу от <адрес> находилась принадлежащая ООО «Авангард-Агро-Курск» сцепка борон С-11. После этого, ФИО2 и ФИО3 подошли к принадлежащей ООО «Авангард-Агро-Курск» сцепке борон С-11, демонтировали с указанной сцепки 3 металлические бороны БЗ№, общим весом 105 кг., стоимостью 12 рублей за 1кг. на сумму 1260, 00 рублей, в отсутствии посторонних лиц поместили их в багажник автомобиля и отвезли в домовладение ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических борон БЗТС-1, принадлежащих ООО «Авангард-Агро-Курск», действуя умышленно и по предварительному сговору, 19 мая 2018 года примерно в 3 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО3 вновь прибыли на автомобиле к полю СЦ-28 ООО «Авангард-Агро-Курск», где вновь демонтировали со сцепки борон С-11, 3 металлические бороны БЗТС-1, общим весом 105 кг., стоимостью 12 рублей за 1 кг. на сумму 1260, 00 рублей, в отсутствии посторонних лиц поместили их в багажник автомобиля и отвезли в домовладение ФИО3, расположенное по вышеуказанному адресу, тем самым распорядились по своему усмотрению. Всего, ФИО2 и ФИО3, тайно похитили 6 металлических борон БЗТС-1, принадлежащих ООО «Авангард-Агро-Курск», на общую сумму 2520,00 рублей, чем причинил ООО «Авангард-Агро-Курск» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 21 мая 2018 года примерно в 21 час ФИО3 находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время, ФИО3, достоверно зная, что в домовладении ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, никого нет, решил незаконно проникнуть в помещение надворной постройки – времянки домовладения ФИО6, и совершить тайное хищение алюминиевой и чугунной посуды для использования в личных целях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО3 пешком, со стороны огорода, прибыл к надворной постройке – времянке домовладения ФИО6, дверь которой была заперта на замок, при помощи металлического прута, обнаруженного во дворе домовладения, взломал навесной замок на входной двери надворной постройки – времянки и незаконно проник внутрь указанного помещения, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: три чугунка емкостью 20 л, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 300 рублей каждый, на сумму 900 рублей, одну алюминиевую флягу емкостью 40 л, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2100 рублей, одно ведро доильное алюминиевое емкостью 19 л, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1970,50 рублей, одну алюминиевую кастрюлю емкостью 40 л, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1759,20 рублей. После чего ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 6729 рублей 70 копеек, который для потерпевшей значительным не является.

Кроме того, 24 мая 2018 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО3 находились в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время, ФИО1 предложил ФИО3 совершить тайное хищение металлических крышек люков, принадлежащих администрации Солнцевского района Курской области, находящихся на смотровых колодцах трубопровода, расположенного в д. Б.Козьмодемьяновка, с. Старый ФИО16 и с. Субботино Солнцевского района Курской области, для использования их в личных целях. С предложением ФИО1 совершить кражу металлических крышек люков, ФИО3 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор.

После этого, в тот же день, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО3 прибыли в домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, д. Ниженка, <адрес>-1, <адрес>, где ФИО1 предложили ФИО2 совместно с ним и ФИО3 совершить тайное хищение металлических крышек люков, при этом ФИО2, ФИО1 и ФИО3 для транспортировки похищенного имущества решили использовать принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прибыли на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № на улицу Бродок д. Б. Козьмодемьяновка Солнцевского района Курской области. После этого, ФИО12, ФИО4 и ФИО5 подошли к смотровому колодцу трубопровода, расположенному напротив дома № 10 по улице Бродок д. Б. Козьмодемьяновка Солнцевского района Курской области, втроем демонтировали с указанного колодца принадлежащую администрации Солнцевского района Курской области крышку люка класса Л (А15), стоимостью, согласно заключения эксперта № от 01.06.2018г., 890, 00 рублей и, в отсутствии посторонних лиц поместили в багажник автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических крышек люков, принадлежащих администрации Солнцевского района Курской области, действуя умышленно и по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прибыли на улицу Захаровка д. Козьмодемьяновка Солнцевского района Курской области. После этого, ФИО12, ФИО4 и ФИО5 подошли к смотровому колодцу трубопровода, расположенному напротив дома №17 по улице Захаровка д. Б. Козьмодемьяновка Солнцевского района Курской области, втроем демонтировали с указанного колодца принадлежащую администрации Солнцевского района Курской области крышку люка класса Л (А15), стоимостью, согласно заключения эксперта № от 01.06.2018г., 890, 00 рублей и, в отсутствии посторонних лиц поместили в багажник автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических крышек люков, принадлежащих администрации <адрес>, действуя умышленно и по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № прибыли на <адрес> с. Ст. <адрес>, подошли к смотровому колодцу трубопровода, расположенному напротив <адрес> с. Ст. <адрес>, втроем демонтировали с указанного колодца принадлежащую администрации <адрес> крышку люка класса Л (А15), стоимостью, согласно заключения эксперта № от 01.06.2018г., 890,00 рублей и, в отсутствии посторонних лиц поместили в багажник автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических крышек люков, принадлежащих администрации <адрес>, действуя умышленно и по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прибыли на улицу Петровка с. Ст. ФИО16 Солнцевского района Курской области, подошли к смотровому колодцу трубопровода, расположенному напротив <адрес>, втроем демонтировали с указанного колодца крышку люка класса Л (А15), стоимостью, согласно заключения эксперта № от 01.06.2018г., 890,00 рублей и, в отсутствии посторонних лиц поместили в багажник вышеуказанного автомобиля.

После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № прибыли в д. <адрес>, при этом решили вечером ДД.ММ.ГГГГ похитить еще 2 крышки люков, находящиеся на смотровых колодцах, расположенных в <адрес>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических крышек люков, принадлежащих администрации <адрес>, расположенных в д. Б. Козьмодемьяновка, <адрес> и <адрес>, действуя умышленно и по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № прибыли на <адрес>, подошли к смотровому колодцу трубопровода, расположенному напротив <адрес>, втроем демонтировали с указанного колодца принадлежащую администрации <адрес> крышку люка класса Л (А15), стоимостью, согласно заключения эксперта № от 01.06.2018г., 890, 00 рублей и, в отсутствии посторонних лиц поместили в багажник вышеуказанного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических крышек люков, принадлежащих администрации <адрес>, действуя умышленно и по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к смотровому колодцу трубопровода, расположенному напротив <адрес>, втроем демонтировали с указанного колодца принадлежащую администрации Солнцевского района Курской области крышку люка класса Л (А15), стоимостью, согласно заключения эксперта № от 01.06.2018г., 890,00 рублей и, в отсутствии посторонних лиц поместили в багажник вышеуказанного автомобиля.

После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

А всего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обнаружили в д. Б. Козьмодемьяновка, <адрес> и <адрес>, и тайно похитили 6 металлических крышек люков на сумму 5340,00 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов ФИО2 находился на территории тракторной бригады СХП «Солнцево-1» ООО «Авангард-Агро-Курск», по адресу: <...>, где занимался ремонтом трактора ХТЗ Т - 150К государственный регистрационный знак №. В указанное время ФИО2 решил похитить с принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Курск» трактора ХТЗ Т- 150К комплект задней навески для использования в личных целях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к принадлежащему ООО «Авангард-Агро-Курск» трактору ХТЗ Т - 150К и, с указанного трактора тайно похитил комплект задней навески, а именно: два раскоса, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 779,17 рублей каждый, на сумму 1558,36 рублей, две ограничительные цепи, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 204,53 рублей каждая, на сумму 409,11 рублей, нижнюю ось, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2255 рублей 00 копеек, две нижних тяги, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1689,50 рублей каждая, на сумму 3379, 00 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Авангард-Агро-Курск» материальный ущерб на общую сумму 7601,47 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия совместно с защитником - адвокатом ФИО10 обвиняемыми ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в присутствии защитника были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом указали, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - адвокат ФИО13 поддержала ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Авангард-Агро-Курск» ФИО14, представитель потерпевшего <адрес> ФИО15, потерпевшая Потерпевший №1, заявили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО11 выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение предъявленное подсудимым обоснованно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав стороны, проанализировав ходатайство, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступления в совершении, которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия судебного слушания в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 у суда не имеется, поскольку подсудимые на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоят, адекватны в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 по двум эпизодам кражи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует в каждом случае по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику ООО «Авангард-Агро-Курск» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14545 рублей 16 копеек, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7601 рублей 47 копеек;

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 и ФИО3 с корыстной целью, предварительно договорившись о совершении кражи находящихся на поле металлических борон, осознавая противоправный характер своих действий, похитили 6 металлических борон БЗ№, принадлежащих ООО «Авангард-Агро-Курск», на общую сумму 2520 рублей 00 копеек.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО3 незаконно проник внутрь времянки домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику ФИО6 на общую сумму 6729 рублей 70 копеек.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по эпизоду от 24-ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с корыстной целью, предварительно договорившись о совершении кражи металлических крышек люков, обнаружили в д. Б. Козьмодемьяновка, <адрес> и тайно похитили 6 металлических крышек люков на сумму 5340 рублей, принадлежащих Администрации Солнцевского района Курской области.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность, совершенных подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ими преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенных преступлениях и обстоятельствах их совершения, добровольное возмещение ущерба потерпевшему по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной по эпизодам (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, а также отсутствие от его действий тяжких последствий.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенных преступлениях и обстоятельствах их совершения, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, явки с повинной по эпизодам (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), наличие на иждивении двух малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в объяснении данном ФИО3 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном преступлении и способе его совершения, данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду обвинения от 24-ДД.ММ.ГГГГ.

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, а также отсутствие от его действий тяжких последствий.

Вместе с тем, ФИО3 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленные преступления небольшой и два преступления средней тяжести, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание, что по делу имеются ряд смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, в силу которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку она применяется судом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а у ФИО3 имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в объяснении данном ФИО1 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном преступлении и способе его совершения, данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду обвинения от 24- ДД.ММ.ГГГГ.

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, а также отсутствие от его действий тяжких последствий.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания., ФИО3 назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, который признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении ему наказания следует применить требования ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок с возложением на осужденного обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

При назначении наказания подсудимым по совокупности преступлений суд учитывает, что ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, а ФИО3 совершил три преступления средней тяжести, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ считает возможным определить наказание путем частичного сложения, назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничение свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Авангард-Агро-Курск», заявленный в ходе предварительного расследования, подлежит удовлетворению в полном объёме.

С подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба следует взыскать в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» 22146 рублей 63 копейки.

Меры пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежними, поскольку у суда нет оснований для их отмены или изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21053 р.з. № находящийся на хранении у ФИО2, следует возвратить последнему по принадлежности; 6 чугунных крышек люка класса Л (А15) находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Администрации Солнцевского района Курской области ФИО15, следует возвратить по принадлежности; три чугунка емкостью 20 л, алюминиевая фляга емкостью 40 л, ведро алюминиевое доильное емкостью 19 л, алюминиевая кастрюля емкостью 40 л находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6, следует возвратить последней по принадлежности.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.05.2018 года) в виде 220 часов обязательных работ;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 19.05.2018 года) в виде 300 часов обязательных работ;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 24-25.05.2018 года) в виде 300 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 08.07.2018 года) в виде 220 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО4 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 19.05.2018 года) в виде 1года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21.05.2018 года) в виде 1года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 24-25.05.2018 года) в виде 1года 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО12 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меры пресечения ФИО4, ФИО5 и ФИО12 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежними, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21053 р.з. № находящийся на хранении у ФИО2, возвратить последнему по принадлежности; 6 чугунных крышек люка класса Л (А15) находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Администрации Солнцевского района Курской области ФИО15, возвратить Администрации Солнцевского района Курской области по принадлежности; три чугунка емкостью 20 л, алюминиевая фляга емкостью 40 л, ведро алюминиевое доильное емкостью 19 л, алюминиевая кастрюля емкостью 40 л находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6, возвратить последней по принадлежности.

Гражданский иск ООО «Авангард-Агро-Курск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» в счет возмещения материального ущерба 22146 рублей 63 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления, осужденные праве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.В. Озерова