Приговор № 1-61/2020 1-630/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-61/2020

К делу №1-61/2020

УИД23RS0011-01-2019-007329-88


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 20 мая 2020 года

Судья Геленджикского городского суда Садов Б.Н.,

при секретаре Михайловой Д.В., Сычевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Богословской Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника Цын Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> с общим среднем образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работавшего, постоянной или временной регистрации не имевшего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 03.07.2017 Геленджикским городским судом Краснодарского края ч. 1 ст. 151 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. 21.09.2018 решением Геленджиксого городского суда установлен административный надзор от 03.07.2017 до 26.03.2021, содержащегося под стражей с 21 ноября 2019 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со среднем основным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, студента <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 01 декабря 2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у <адрес> края, где обнаружили припаркованный у обочины принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 28 080 рублей, после чего у них возник умысел на хищение данного автомобиля, для чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного автомобиля, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь по указанному выше адресу, ФИО1 и ФИО2 в указанное время распределили между собой преступные роли.

Путем свободного доступа ФИО2 и ФИО1, сели в салон этого автомобиля, где согласно отведенной роли, имеющимся при себе ключом от автомобиля похожей марки <данные изъяты> ФИО4 запустил двигатель, а ФИО1 в момент завладения автомобилем следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника о возможном появлении посторонних лиц.

После чего ФИО2 и ФИО1 завладев похищаемым ими автомобилем, поехали на нем в сторону дома № 174 «А» ул. Островской, г. Геленджик, то есть с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 080 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью по эпизоду предъявленного обвинения, пояснил, что действительно совершил эту кражу совместно с ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью по эпизоду предъявленного обвинения, пояснил, что действительно совершил эту кражу совместно с ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренном п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3 подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей З., Е., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему с участием потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему с участием потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1

Потерпевший ФИО3, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что примерно в августе 2019 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный номер <***> региона, у своего соседа, который проживает по адресу: <адрес>. Данный автомобиль паркует на обочине около своего дома, сигнализация на автомобиле отсутствует, а ключом не закрывает.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он приехал к себе домой, а автомобиль припарковал, как обычно.

Примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль на парковочном месте отсутствует. По данному факту обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов от сотрудника полиции ему стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, обнаружен в <адрес> края.

Согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, в сумме 28 080 рублей, считает, что ему причинен значительным ущерб.

Свидетель З. - сотрудник ОРДПС ГИБДД ОМВД России Краснодарского края, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником О. на служебном автомобиле, <данные изъяты>, имеющий опознавательные знаки ГИБДД ОМВД России по <адрес> края, направились на маршрут патрулирования, с. Кабардинка г. Геленджика Краснодарского края.

Примерно в 11 часов 30 минут по <адрес>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный номер <***> регион 93. Причина остановки была в том, что незадолго по рации было получено сообщение, что транспортное средство ВАЗ 21053, государственный номер <***> региона 93, находится в угоне.

После того, как автомобиль был припаркован к обочине дороги, он подошел к водительской стороне данного автомобиля и попросил водительское удостоверение водителя, а также документы на автомобиль.

Документов, удостоверяющих личность у водителя не было и тот представился ФИО2, также в данном автомобиле находился пассажир - ФИО1, от которых исходил характерный запах алкоголя. На вопрос к ФИО2 находится ли тот в алкогольном опьянении, на момент управления вышеуказанным транспортным средством, последний пояснил, что с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент он совместно с ФИО1 употребляли алкогольные напитки.

Для дальнейшего разбирательства данные граждане были доставлены в ОМВД по г. Геленджику.

Свидетель Е., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часа 30 минут он дома проснулся от того, что его разбудил ФИО1, который предложил выйти на улицу.

На улице их ожидал ФИО2, который предложил ему поехать с ними ФИО1 в г. Новороссийск, на что он согласился.

Управлял автомобилем ФИО2, ФИО1 сидел на пассажирском сидение переднем. По пути в г. Новороссийск, ФИО2 и ФИО1 рассказали ему, что они угнали данный автомобиль, на пересечении <адрес> края.

Доехав до АЗС «Руссойл» расположенный между городом Крымском и поселком Верхний-Баканск, они заправили автомобиль. После чего они заехали в г. Новороссийск на металлобазу, расположенную в микрорайоне «Мефодиефка» г. Новороссийска, где ФИО2 и ФИО1 пытались сдать данный автомобиль на металлолом, однако у них это не получилось и они поехали в с. Кабардинка г. Геленджика.

В с. Кабардинке они были остановлены сотрудниками полиции Отдела МВД России по г. Геленджика и доставлены Отдел МВД России по г. Геленджику.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему с участием потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части <адрес>, где до хищения был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему с участием потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> региона, припаркованный на пересечении <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены на поверхности левой передней водительской двери (снаружи), на правой передней пассажирской двери автомобиля, на задней левой пассажирской двери автомобиля около ручки следы папиллярных узоров рук.

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> региона, в кузове седан, белого цвета, обнаружены повреждения, а именно: передней бампер с права, заднее левое крыло, задний бампер с лева, крышка багажника с лево, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен конверт коричневого цвета, на лицевой части данного конверта имеется пояснительный текст, выполненный рукописным способом, чернилами синего цвета, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Обнаружение ранее угнанного а/м ВАЗ 2105 г.г. Х 229 АН 93 рег. Изъято: следы рук откопир. на 3-х отр. ПБКН.»

Данный конверт признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след № папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезке №, прозрачной бесцветной липкой ленты, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности левой передней водительской двери (снаружи), след папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезке №, прозрачной бесцветной липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с правой передней пассажирской двери автомобиля, след папиллярного узора участка ладони руки, откопированный на отрезке №, прозрачной бесцветной липкой ленты, след № откопированный на отрезке №, прозрачной бесцветной липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности с правой передней пассажирской двери автомобиля, след № папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезке №, прозрачной бесцветной липкой ленты изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности левой передней водительской двери (снаружи), след папиллярного узора пальца руки - для идентификации личности непригодны. След № папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезке №, прозрачной бесцветной липкой ленты – оставлен ФИО2, 13.09.2001г.р., а именно: средним пальцем его левой руки.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно признался в совместном с ФИО2 тайном хищении автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> региона, принадлежащий ФИО3

Согласно протоколу явки с повинной от 21 ноября 2019 года, ФИО2 чистосердечно признался в совместном с ФИО1 тайном хищении автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> региона, принадлежащий ФИО3

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ «21053». Государственный регистрационный знак <***> 1994 года выпуска, на 20.11.2019г. составляет 28 080 рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал как в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F 60.30 по МКБ =10) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о госпитализации его в психиатрический стационар по поводу имеющегося у него расстройства, подтверждённые медицинской документации, а так же данные настоящего обследования выявившего истощаемость внимания, характерные изменения в сфере эмоций (раздражительность, претенциозность). Однако изменения со стороны психической деятельности у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождались нарушением сознания, продуктивной психосимптоматикой и при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 также не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, в пределах предъявленного обвинения, считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 и ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния – ими совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Нахождение подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетеля З.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, это опьянение сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало корыстные побуждения, склонившие его к совершению преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО2, суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Нахождение подсудимого ФИО2 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетеля З.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, это опьянение сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало корыстные побуждения, склонившие его к совершению преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых: ФИО1 характеризуется по месту проживания отрицательно, ФИО2 характеризуется по месту проживания удовлетворительно, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения им условного наказания, с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

В то же время, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновным ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется:

- в отношении ФИО1, с учетом рецидива преступлений, требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в отношении ФИО2, как ранее не судимого, требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - отбывание наказания в колонии-поселении.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, ч.3, п.п. «а», «в» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок времени содержания его под стражей, а именно:

- в отношении ФИО1, со дня его задержания – 21.11.2019г. до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ;

- в отношении ФИО2, со дня задержания – 01.12.2019г. до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении - п. «в» ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3, а также п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО1 под стражей с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в закон+ния наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3, а также п. «в» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО2 под стражей с 01 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три отрезка со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить там же;

- автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный органами предварительного следствия потерпевшему ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы осужденный в соответствии с ч.3 ст.309, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи) и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной, кассационной инстанции свою позицию.

Судья Б.Н.Садов