Приговор № 1-695/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-695/2019

Дело № 1-695/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 19 сентября 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Корханиной Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО города Тюмени Зиганшина Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Тюменской области Сизова В.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № 1-695/2019 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12.02.2016 Центральным районным судом г. Тюмени по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Освобожден 02.03.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, 17.08.2019 около 03 часов 20 минут ФИО2, находясь у пристроя дома 47 по ул. Шиллера г. Тюмени, увидев в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi redmi note 7 pro» принадлежащий последнему стоимостью 15 300 рублей 00 копеек, в результате внезапно возникшего корыстного умысла, решил совершить его хищение.

Осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышлено, под предлогом совершения телефонного звонка получил от Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi redmi note 7 pro» и понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и других лиц, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, с целью обогащения и наживы, открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон марки «Xiaomi redmi note 7 pro».

После чего ФИО2 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 164-165), которое поддержал в судебном заседании. При этом, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сизов В.В., с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством согласился. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, также согласился с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством, о чем свидетельствуют и его заявление (л.д. 166). Государственный обвинитель Зиганшин Р.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому, на основании ст. 314 УПК РФ, судом по уголовному делу применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное и материальное положение.

ФИО2 совершил преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 113, 132-133), по месту регистрации участковым уполномоченным – посредственно (л.д. 114), администрацией – положительно. На учете у врача психиатра и в наркодиспансере ФИО2 не состоит (л.д. 107, 108, 111, 112).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, а также личности ФИО2, имеющего склонность к совершению преступлений, учитывая, что мер к возмещению причиненного преступлением ущерба подсудимый до настоящего времени не предпринял, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям ст. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, в силу положений п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем; признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 12.02.2016 за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая его личность, который склонен к совершению преступлений, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, поскольку он вновь совершил умышленное аналогичное преступление, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции его от общества, а потому полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 19 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства – товарный чек № 00-М100-0001658 от 18.08.2019 и квитанцию на скупленный товар № 00-М100-0002802 от 18.08.2019 – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин