Решение № 2-3454/2018 2-3454/2018~М-3256/2018 М-3256/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3454/2018

Дело 2-3454/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» (далее ООО «СТЭЛС») о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 17.11.2016г. работал в ООО «СТЭЛС» в должности <данные изъяты>, на основании срочного трудового договора N 41 от 17.11.2016г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, т.к. работодатель 09.11.2017г. потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем он не согласился, кроме того в период с 23.10.2017г. по 09.11.2017г. он был нетрудоспособен (болел), тем не менее в нарушение ст. 81 ТК РФ 08.11.2017 г. работодателем был издан приказ о его увольнении. До настоящего времени какие-либо документы об увольнении ему не выданы (копия приказа об увольнении, трудовая книжка) и с ними он не ознакомлен, кроме того не произведен окончательный расчет при увольнении. В связи с чем обратился в <данные изъяты> (далее Инспекция). По результатам проверки Инспекции, ООО «СТЭЛС» в конце мая 2018г. выплатило ему имеющуюся задолженность по окончательному расчету при увольнении и проценты за задержку окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ. По результатам проверки Инспекции установлено, что он (ФИО1) отказался от ознакомлении с приказом об увольнении и им получена трудовая книжка. Эти обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. с приказом об увольнении он до настоящего времени не ознакомлен и ему не вручена копия приказа для обжалования в суд, кроме того в трудовую книжку не внесены записи о периоде его работы в ООО «СТЭЛС» и трудовая книжка ему до настоящего времени работодателем не возвращена, в виду чего он не может трудоустроиться, обратиться на биржу труда, воспользоваться иными правами.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок в сумме 229204 руб.98коп. (с учетом уточнений) за период задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсировать моральный вреда в сумме 10000руб., т.к. в результате незаконных действий работодателя он претерпел физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица Инспекции, письменным сообщением просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «СТЭЛС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дело слушанием не заявлял, уважительных причин неявки суду не указал, учитывая, что судебное заседание ранее откладывалось по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Приказом ООО «СТЭЛС» № от 08.11.2017 г. ФИО1 уволен в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С исковым заявлением в суд по вышеуказанным требованиям к ООО «СТЭЛС» ФИО1 обратился 19.06.2018г.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, а также пояснений истца трудовая книжка истцом ФИО1 в ООО «СТЭЛС» не предоставлялась. В ходе судебного заседания 17.07.2018г. ФИО1 трудовая книжка была передана представителю ООО «СТЭЛС» и 20.07.2018г. возвращена ФИО1 с произведенными записями о периоде работы в ООО «СТЭЛС». Таким образом, имея на руках трудовую книжку, ФИО1 в установленный законом срок имел возможность обратиться в суд с иском о внесении записи в трудовую книжку и иных исковых требований производных от данного требования.

Не вручение копии приказа об увольнении ФИО1 не препятствовало истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, т.к. договор являлся срочным и дата прекращения трудовых отношений была известна ФИО1, кроме того обращаясь в Инспекцию с заявлением 04.04.2018г. ФИО1 указывает на то, что работодателем издан приказ об его увольнении.

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, истец ФИО1, пропустил. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не указал.

В судебном заседании 17.07.2018г. представителем ООО «СТЭЛС» представлено заявление о применении срока давности для обращения в суд.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «СТЭЛС», удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «СТЭЛС» и по существу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Заключенный между сторонами трудовой договор N 41 от 17.11.2016г. соответствует требованиям, установленным ст. 67 ТК РФ, и подписан сторонами, без каких-либо оговорок, трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В силу п.1.4 оспариваемого договора, срок его действия определен с 17.11.2016г. по 16.11.2017г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что о предстоящем увольнении он не был уведомлен работодателем в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Между тем, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п.2 ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, то обстоятельство, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ, не был уведомлен в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере.

Более того, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 9.11.2017г. он, будучи нетрудоспособным (болел), пришел на работу для того чтобы забрать свои личные вещи (одежду из бытовки) так как знал о предстоящем увольнении, знал, что договор не будет с ним продлен в виду значительного сокращения объема работ в ООО «СТЭЛС». То обстоятельство, что работодатель предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, а ФИО1 отказался от этого, в данном случае правового значения не имеет. Наоборот, суд расценивает данное обстоятельство как предупреждение о предстоящем увольнении.

Довод истца о том, что он был уволен в период его временной нетрудоспособности, судом не принимается.

Оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ датирован 08.11.2017г., при этом дата прекращения трудового договора в приказе указана 16.11.2017г.

Согласно листка нетрудоспособности лечение ФИО1 окончено 9.11.2017г., приступить к работе с 10.11.2017г.

Таким образом, ФИО1 был уволен 16.11.2017г., когда он не находился ни в отпуске, ни на больничном.

Более того, в соответствии с действующим законодательством не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске только по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), в данном же случае ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Требования истца о внесении записи в трудовую книжку, взыскании с ответчика неполученного заработка в сумме 229204 руб.98коп. за период задержки выдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работник.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, работодатель обязан хранить и вести переданные ему работником трудовые книжки

В силу п. 35 вышеуказанных Правил установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

В данном случае, вина работодателя ООО «СТЭЛС» в невыдаче ФИО1 трудовой книжки с соответствующей записью о времени работы, отсутствует, поскольку ФИО1 трудовая книжка для ее ведения и хранения ООО «СТЭЛС» не передавалась.

В ходе судебного заседания 17.07.2018г. ФИО1 трудовая книжка была передана представителю ООО «СТЭЛС» и 20.07.2018г. возвращена ФИО1 с произведенными записями о периоде работы в ООО «СТЭЛС», при этом ФИО1 указал, что претензий по сделанной записи не имеет.

Довод истца о том, что при увольнении ему должна была быть выдана новая трудовая книжка с произведенными записями, судом не принимается, т.к. законных оснований для выдачи новой трудовой книжки при наличии трудовой книжки у истца, у работодателя не имелось, более того, как пояснил в судебном заседании ФИО1 трудовую книжку он оставил у себя для того, что бы внести запись о работе в период предшествовавший периоду работы в ООО «СТЭЛС», о чем уведомил ООО «СТЭЛС», но в дальнейшем данный вопрос не решил и трудовую книжку в ООО «СТЭЛС» так и не представил.

К доказательствам, представленным ответчиком ООО «СТЭЛС», о получении трудовой книжки ФИО1 при увольнении, суд относится критически, т.к. они не соответствуют пояснениям истца и иным собранным по делу доказательствам.

По требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, судом учитывается, что истцом не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о попытках трудоустроиться и получения им соответствующих отказов от потенциальных работодателей в связи с отсутствием у него трудовой книжки, либо отсутствием записи в трудовой книжке, как не представлено и доказательств обращения на биржу труда и отказа в приеме в виду отсутствия трудовой книжки, либо записи в трудовой книжке.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из вышеизложенного обязанность возмещения работнику морального вреда возникает у работодателя при наличии его вины.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий работодателя повлекших причинении ФИО1 физических и (или) нравственных страданий, суду не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СТЭЛС», в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление ФИО1 о взыскании с ООО «СТЭЛС» в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда- 30 июля 2018г.

Председательствующий: Габидулина Э.И.