Постановление № 10-17/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 10-17/2019

Дело № 10-17/2019

УИД 33MS0017-01-2019-001478-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Барышева М.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

осужденного ФИО1 и

защитника осужденного – адвоката Черентаева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Владимира на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 3 июня 2019 года, которым:

ФИО1, года рождения, уроженец , гражданин России, со средним образованием, работающий , состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ......, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 3 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 18 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Владимира указал, что суд первой инстанции необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом органами предварительного расследования данное обстоятельство установлено не было, в обвинительном заключении не указано. Из предъявленного ФИО1 обвинения также не следует, что он оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Напротив, противоправные действия ФИО1 были выявлены и пресечены работником полиции В. Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место в случаях, когда лицо предоставляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного преступления, ранее им не известную и имеющую значение для его раскрытия и расследования. Из материалов же дела следует, что такие обстоятельства в действиях ФИО1 отсутствуют. В связи с этим, автор апелляционного представления просит исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

От осужденного и его защитника поступили возражения на апелляционное представление, в которых они просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. В обоснование этого они указывают, что суд первой инстанции имел полномочия для изучения материалов уголовного дела, включая обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, их оценки и принятия по ним самостоятельного решения, в том числе, не совпадающего с мнением дознавателя и государственного обвинителя. Осужденный и защитник обращают внимание суда на то, что очевидцев совершения преступления кроме В. и его видеозаписи не было. На первом допросе ФИО1 инициативно и добровольно дал подробные показания о произошедшем, подтвердил их в последующем. При этом он сообщил информацию, которая до того не была известна органам следствия, в частности, разъяснил цели выкладывания на стол двух купюр, их принадлежности, указал на служебный для В. характер своей просьбы, а также осознание незаконности этой просьбы и возможных действий должностного лица. Таким образом, по их мнению, данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В заключение осужденный и защитник полагают, что назначенный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен как характеру и степени общественной опасности преступления, так и личности осужденного, учитывает его состояние здоровья, потребности в затратах на лечение, содержание иждивенцев, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, является правильным. Его вина установлена материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым и его защитником. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных гл. 40 УПК РФ. Юридическая оценка действиям виновного дана правильная, а само дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Права участников процесса ущемлены не были.

Вместе с тем, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено ФИО1 при наличии очевидца, допрошенного впоследствии в качестве свидетеля. Преступные действия осужденного были зафиксированы с помощью видеозаписи. В ходе предварительного расследования ФИО1 не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая была бы до этого им неизвестна.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует такое обстоятельство, смягчающее наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие данного обстоятельства в действиях осужденного, а наказание, назначенное ФИО1, подлежит соразмерному усилению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15; п.9 ч.1 ст.389.20; ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 указание на наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Барышев