Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 10-17/2019

Дело № 10-17/2019

<№>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Бахваловой Э.В.,

при секретаре Суворовой Е.В.,

с участием помощника городского прокурора Мариховой Н.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Егорова Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Егорова Ю.В., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата>, которым

ФИО1 ич, родившийся <дата> в <адрес>, образование среднее профессиональное, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) <дата> Ковровским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

2) <дата> Ковровским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления Ковровского городского суда от <дата> неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, на основании постановления Ковровского городского суда от <дата> неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 21 день, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчисляется с <дата> с зачетом времени содержания осужденного под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Постановленным в особом порядке судебного разбирательства приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Егоров Ю.В., осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и обоснованность осуждения по ст. 322.3 УК РФ, выражают несогласие с приговором мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Адвокат Егоров Ю.В. указывает, что с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, примененных мировым судьей, размер наказания должен быть менее 1/3 части максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, то есть, менее 6 месяцев. Просит приговор изменить, снизить размер наказания до 2 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 просит максимально снизить размер наказания с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что мировым судьей не в полной мере учтено, что имеющиеся у него заболевания являются тяжелыми и хроническими.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Егоров Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили применить положения ст. 73 УК РФ, назначить условное осуждение либо принудительные работы.

Государственный обвинитель Марихова Н.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Полагает, что мировым судьей в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности, и не является чрезмерно суровым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ, что стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, мировым судьей учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, под наблюдением нарколога, психиатра не находится, осуществляет деятельность по договорам бытового подряда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у осужденного заболеваний, оказание помощи проживающей совместно с ним матери, являющейся пенсионером, а также и то, что осужденный проживал с сожительницей, участвовал в воспитании ее детей.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно учел, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, судим за умышленные преступления средней тяжести против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения, в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения преступления судимостей по приговорам Ковровского городского суда от <дата>, <дата> за преступления средней тяжести, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает. Данный вывод полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющими порядок назначения наказания при проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Назначенное наказание не превышает максимально возможное - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (1 год 6 месяцев лишения свободы).

С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и вопреки доводам жалобы защитника назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (максимальный срок лишения свободы согласно санкции ст. 322.3 УК РФ - 3 года, 1/3 часть – 1 год).

Наличие у осужденного заболеваний учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а степень их тяжести и хронический характер, на что указывается в жалобе осужденным, сами по себе не влекут необходимости снижения назначенного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, либо для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции приняты по внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных сведений, которые могли бы повлечь снижение наказания, осужденным и защитником не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено. Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, отвечает требованию справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен верно, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ича оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Егорова Ю.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Э.В. Бахвалова