Приговор № 1-315/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-315/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 11 сентября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мухамадиевой О.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС проживающего по АДРЕС судимого:

1) 13 ноября 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 226 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком на срок 3 года;

2) 21 июля 2015 года Троицким районным судом Челябинской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 30 сентября 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 21 июля 2015 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.09.2018 г. по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 05 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в первых числах декабря 2018 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, посредством Интернет сети, занимался поиском автомобиля для личного пользования на сайте «Дром.ру», где обнаружил объявление ранее размещенное Ч.С.А., о продаже автомобиля марки «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак № и когда у него возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, а именно хищение указанного автомобиля принадлежащего последнему.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ФИО1 в первых числах декабря 2018 года, в утреннее время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в ТРК «Куба», расположенном по АДРЕС, по предварительной договоренности под предлогом приобретения продаваемого транспортного средства, встретился с Ч.С.А., где, в ходе бесед ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений, а именно ФИО1, предложил Ч.С.А. купить у него автомобиль марки «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак №. Ч.С.А., будучи заинтересованным в продаже принадлежащего ему автомобиля, согласился продать ФИО1 указанный автомобиль за 95 000 рублей.

С целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение, путем злоупотребления доверием, в этот же день, во второй половине дня, точное время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в кафе «Пекарня», расположенном по АДРЕС, вновь встретился с Ч.С.А., где Ч.С.А., будучи введенным в заблуждение относительно реальных намерений ФИО1, заключил с последним договор купли-продажи на автомобиль марки «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак №, при этом ФИО1 заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, передал Ч.С.А. расписку, о том, что он обязуется передать Ч.С.А. денежные средства в размере 95 000 рублей до 09.01.2019 г., в счет оплаты стоимости указанного автомобиля. В свою очередь Ч.С.А. передал ФИО1 один комплект ключей, брелок от сигнализации, свидетельство транспортного средства и диагностическую карту на автомобиль марки «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак № принадлежащего Ч.С.А., в первых числах декабря 2018 года, в утреннее время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, приехал по АДРЕС где находился указанный автомобиль. После чего, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, злоупотребляя доверием Ч.С.А., находясь по вышеуказанному адресу, продал автомобиль марки «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак №, неустановленному в ходе следствия лицу, таким образом, похитив его и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действия ФИО1 причинил Ч.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник адвокат Мухамадиева О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Агинова Е.Н. и потерпевший Ч.С.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ч. 2 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и в том объеме, который поддержал государственный обвинитель, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При этом, государственный обвинитель полагал необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, полагая, что его действия являются хищением чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Уточнение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не изменяет фактических обстоятельств дела, не влияет на квалификацию преступления в общем, не требует исследования доказательств, следует прямо из предъявленного подсудимому обвинения, соответствует правовой позиции, выраженной в абз. 2 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и является обязательным для суда.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также на исправление подсудимого.

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, высказанное намерение возмещать ущерб потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщенные сведения о наличии беременности сожительницы подсудимого, с которой он находится в фактических брачных отношениях, подтвержденные документально.

Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснение (т.1 л.д. 79-80) и заявление (т. 1 л.д. 81) суд в качестве явки с повинной признать не может, поскольку указанные документы составлены уже после задержания подсудимого за совершенное преступление, доставления его в орган внутренних дел. Вместе с тем суд учитывает указанные документы в качестве смягчающего наказание обстоятельства, расценивая его как чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, с учетом сведений об его личности, фактических обстоятельств умышленного корыстного преступления, совершенного в период не снятой и не погашенной судимости в установленном законом порядке, наличия отягчающего наказание обстоятельства на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений и обстоятельства, в соответствии с которыми ранее назначенного наказания, оказалось недостаточно для исправления подсудимого ФИО1 и достижения цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 в период непогашенной и не снятой судимости в условиях рецидива, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы умышленного корыстного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в связи с установленными обстоятельствами совершенного преступления, сведениями о личности подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Несмотря на наличие гарантийного письма о возможном трудоустройстве подсудимого, сведений об его семейном положении и состоянии беременности у «гражданской жены» подсудимого, его отношения к содеянному, судом при принятии решения учитывается, что ранее ФИО1 (ФИО2) отменялось условное осуждение, преступление совершено им спустя непродолжительный срок после освобождения.

При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, состоянии его здоровья, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии строгого режима.

Оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не имеется, в том числе, ранее избранная мера пресечения сохраняется с целью обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 05 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию по абонентскому номеру <***>, за период с 08.12.2018 г. по 11.12.2018 г., на 3 листах; CD-диск с фотографиями от 09.12.2018 г.; переписку на 7 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

- расписку от 09.12.2018 г., на 1 листе; договор купли-продажи, на 1 листе – оригинал; сотовый телефон Iphone 7; паспорт ТС на автомобиль «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак №, переданные на хранение потерпевшему Ч.С.А. – оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь