Приговор № 1-392/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-392/2020

Дело № 1-392/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Устюговой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гомзина П.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, судимого:

- 30 <иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 26 сентября 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 08 минут, находясь в баре <иные данные>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с ранее незнакомым Д.В.А., с разрешения последнего осуществлял телефонные звонки с принадлежащего последнему сотового телефона марки «LG K7 Х230». В это же время и в этом же месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего гражданину Д.В.А., путем обмана и злоупотребления доверием последнего. С этой целью ФИО1 провел ранее ему незнакомого Д.В.А. в подъезд № <адрес> Республики Марий Эл, где 26 сентября 2019 года в период времени с 03 часов 08 минут до 03 часов 29 минут, намеренно, с целью обмана и введения в заблуждение Д.В.А., попросил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG K7 Х230», IMEI: №/№, для временного использования в личных целях, а именно для осуществления телефонного звонка, заведомо не собираясь его возвращать Д.В.А. Последний, будучи введенным в заблуждение словами и обещаниями ФИО1 о том, что сотовый телефон будет ему возвращён обратно, доверяя ФИО1, так как между ними сложились доверительные отношения, разрешил ему воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном «LG K7 Х230» IMEI: №/№, для осуществления звонка. Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 в указанное время, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес> Республики Марий Эл, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что Д.В.А. общается с неустановленным в ходе следствия мужчиной и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, взял переданный ему Д.В.А. для осуществления телефонного звонка сотовый телефон марки «LG К7 Х230», IMEI: №/№, с кожаным чехлом, защитной пленкой, с находящимися в нём картой памяти объемом 32 Gb и 2 сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон», общей стоимостью 4900 рублей, принадлежащими Д.В.А., тем самым совершил хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Д.В.А., путем обмана и злоупотребления доверием в отношении последнего.

После чего ФИО1, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления и причинил своими преступными действиями Д.В.А. материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

2. Он же, ФИО1, 24 октября 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находился на территории склада ООО «<иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где он ранее работал. В это же время и в этом же месте у ФИО1, заранее знавшего о наличии ценных предметов, хранящихся в бытовом помещении для работников вышеуказанной организации, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в бытовое помещение для работников ООО «<иные данные>». С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО1 24 октября 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на территории указанного склада, прошел в бытовое помещение ООО «<иные данные>», предназначенное для хранения личных вещей работников указанной организации, не имея на то законных оснований, так как является посторонним лицом, тем самым незаконно проник в указанное помещение. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО5 24 октября 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, незаконно находясь в бытовом помещении ООО «<иные данные>», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, понимая, что его противоправные действия носят тайный характер для окружающих, так как рядом никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, тем самым умышленно, тайно похитил с полки сотовый телефон марки «Honor 8C», модель: BBK-L21, 1МЕ1:№/№, с чехлом и находящимися в нем 2 сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Те1е2», общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие З.К.С., но противоправные действия ФИО1 были обнаружены заведующей складом П.О.А., которая окликнув ФИО1, потребовала вернуть вышеуказанное похищенное им имущество, принадлежащее гражданину З.К.С., владельцу.

После чего ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, а именно для заведующей складом П.О.А., и стали носить открытый характер для окружающих, не реагируя на законные требования П.О.А. о возврате похищенного имущества, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, желая завершить свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего З.К.С. 24 октября 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, незаконно находясь в бытовом помещении склада ООО «<иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, игнорируя данные обстоятельства, не обращая внимания на просьбы о возврате похищенного имущества, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего З.К.С., с незаконным проникновением в помещение, вышел из бытового помещения ООО «<иные данные>» с принадлежащим З.К.С. сотовым телефоном марки «Honor 8C», модель: BBK-L21, 1МЕ1:№/№, с чехлом и находящимися в нем двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Те1е2», общей стоимостью 10000 рублей, тем самым скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З.К.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

3. Он же, ФИО1, 25 октября 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь возле <адрес><адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл со своей матерью А.Н.Ф., увидел в ушах последней золотые серьги. В это же время и в этом же месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение одной золотой серьги, принадлежащей А.Н.Ф., с применением в отношении последней насилия, не опасного для здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, понимая, что действует открыто для собственника и, пренебрегая данным обстоятельством, в целях подавления воли А.Н.Ф. к сопротивлению, обхватил её спереди обеими руками за корпус тела, отчего А.Н.Ф. испытала физическую боль, тем самым ФИО1 применил в отношении неё насилие, не опасное для здоровья, ограничив её в движении, и не давая возможности уйти. Подавив, таким образом, волю А.Н.Ф. к сопротивлению, ФИО1 25 октября 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь возле <адрес><адрес> Республики Марий Эл, воспользовавшись тем обстоятельством, что А.Н.Ф. находится в беспомощном состоянии и не может ему оказать должного сопротивления, то есть воспрепятствовать преступным действиям ФИО1, осознавая, что действует открыто для А.Н.Ф., и, пренебрегая данным обстоятельством, сдернул с её правого уха одну золотую серьгу, 585 пробы, весом не менее 2,77 гр., стоимостью 6850 рублей, то есть применил в отношении А.Н.Ф. насилие, не опасное для здоровья, причинив своими действиями последней физическую боль и следующие телесные повреждения: рану на коже мочки правой ушной раковины - могла возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок указанный в постановлении, то есть 25 октября 2019 года. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Открыто завладев одной золотой серьгой, принадлежащей А.Н.Ф., ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями А.Н.Ф. материальный ущерб на общую сумму 6850 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Подсудимым добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, основания и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Новиков Д.В., адвокат Гомзин П.В. не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Д.В.А., З.К.С., А.Н.Ф. указали, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Просят рассмотреть уголовное дело без их участия.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по первому эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

По третьему эпизоду государственный обвинитель в прениях исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни». Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Указанная переквалификация не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, оно возможно без исследования доказательств по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания судом учтено следующее.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления в период не снятой и не погашенной судимости при рецидиве преступлений (т. 2 л.д. 246), <иные данные>. 2 л.д. 243, 244, т. 3 л.д. 245, 251), по месту регистрации УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 25), по месту жительства УУП МО МВД России «<иные данные>» характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 24), по прежнему месту отбытия наказания характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 23), состоит в зарегистрированном браке с А.М.А. (т. 2 л.д. 245).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, он принес извинения всем троим потерпевшим, состоит в официальном браке с А.М.А.А., находящейся от него в состоянии беременности, он занимается воспитанием и содержанием ее троих малолетних детей О.Е.А., О.В.А., О.А.А. У него имеется заболевания острый гастрит, паховая грыжа, гепатит С. Признает явки с повинной, написанные им. Состояние алкогольного опьянения по первому эпизоду не повлияло на совершенное преступление. В трезвом состоянии все равно бы его совершил. Его мама А.М.А. имеет заболевания, является инвалидом.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем трем эпизодам учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 16-17, 114-115, 191), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний и психического расстройства, наличие заболеваний у его близкого родственника матери А.Н.Ф., нахождение в состоянии беременности его супруги А.М.А.А., осуществление содержания и воспитания троих малолетних детей его супруги А.М.А.А., принесение извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает по всем трем эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд не учитывает по первому эпизоду в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного). В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что алкогольное опьянение подсудимого повлияло на совершение им преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии он все равно бы его совершил.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание по всем трем эпизодам в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных видов наказаний с применением ч. 5 ст. 62, ч 2 ст. 68 УК РФ что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая наличие по всем эпизодам обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения следует назначить осужденному на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 задержан 28 октября 2019 года (т. 1 л.д. 207-208). 30 октября 2019 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 231-232).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и в суде.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы сроком;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде на 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- два диска с записями с камер видеонаблюдения, два залоговых билета, детализацию расходов для номера – хранить при уголовном деле,

- график погашения по кредиту и договор № 2282293513 от 19 октября 2018 года – вернуть потерпевшему Д.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Д.С. Михеев