Апелляционное постановление № 10-65/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-65/2018

Мировой судья

Кудрявцев И.А. 10-65/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 14 ноября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.

с участием государственного обвинителя Мишариной И.С.

осуждённого ФИО1,

защитника Полежаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело № 10-65/2018 по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, 10 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО12., высказал в ее адрес угрозы убийством, при этом, создавая впечатление о реальном приведении угрозы в исполнение, ФИО1 схватил потерпевшую одной рукой за волосы и потащил ее сторону дома, а другой рукой схватил за горло и стал сдавливать, отчего ФИО12. было трудно дышать, при этом сказал, что убьет ее. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, схватил ФИО12. за плечи и стал тянуть, отчего она упала, а ФИО1 нанес ей не менее трех ударов ногами по различным частям тела. Потерпевшая ФИО12., с учетом сложившейся обстановки и личности ФИО1 воспринимала угрозы убийством реально и опасалась их осуществления.

Мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Осужденный, не согласившись с назначенным наказанием, не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, обратился с апелляционной жалобой, просил приговор изменить, назначить более мягкое наказание, в обоснование своей жалобы указал, что не были учтены его характеристики, просил с учетом смягчающих обстоятельств применить ч.3 ст. 68 УК РФ, просил изменить вид режима на колонию-поселение, учесть, что потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что при вынесении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, а также наличие рецидива. Судом обоснованно не установлено оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, назначить более мягкое наказание, или изменить вид режима на колонию-поселение.

Защитник Полежаева Г.А. доводы жалобы осужденного поддержала, просила наказание изменить, назначить более мягкое наказание, применить ст. 73 УК РФ, или ч. 3 ст. 68 УК РФ, просила учитывать мнение потерпевшей.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Потерпевшая ФИО12 возражений против доводов апелляционной жалобы не представила.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём в ходе предварительного расследования ходатайствовал осужденный, поддержав своё ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 119 УК РФ как умышленные, выразившиеся в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С обвинением ФИО1 согласен. Выводы суда первой инстанции о доказанности его вины и квалификации содеянного не оспаривались, не оспариваются осуждённым в апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мировым судьей исследованы данные о его личности, в том числе характеристики с места жительства, условия его жизни, учтены смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, а также отягчающие обстоятельства – рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Также мировым судьей учтено примирение подсудимого с потерпевшей, ее нежелание привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, при этом установлены отягчающие обстоятельств, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не было усмотрено мировым судьей, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В приговоре мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, его характеристики с места жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Наказание назначено не максимальное, предусмотренное в санкции закона, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания назначено в исправительном учреждении строгого режима в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, что также мотивировано мировым судьей. Оснований для назначения наказания с отбыванием в колонии-поселении не имеется.

Мнение потерпевшей ФИО12 о назначении мягкого наказания, как основание для изменения приговора, не учитывается судом, дело не относится к делам частного обвинения, не могло быть прекращено за примирением, ввиду наличия судимости.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора, либо его изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова