Приговор № 1-112/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-112/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Марковой Н.Ю.,

с участием

государственных обвинителей и.о. заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Крутикова М.Ю., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

защитника адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10 сентября 2014 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 месяцев; освобожден 18 декабря 2014 года по отбытию наказания;

- 5 июня 2015 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год; апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от 5 августа 2015 года освобожден от назначенного наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 марта 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО3 находился в гостях по адресу: <адрес>, где распивал спиртное в компании, в том числе, с ранее незнакомым ему ФИО1 Когда в этот же временной период от выпитого спиртного ФИО1 захмелел и уснул на диване в комнате той же квартиры, удерживая в руке принадлежащий ему мобильный телефон «Lenovo» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, у ФИО3, увидевшего в руке ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон, возник преступный умысел, направленный на его открытое хищение с целью безвозмездного обращения в свою пользу, и последующего распоряжения названным мобильным телефоном по своему усмотрению.

В тот же день и в тот же период времени, продолжая находиться в вышеуказанной квартире, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, подошел к спящему на диване нетрезвому ФИО1, и, совершая хищение мобильного телефона «Lenovo» модели <данные изъяты>, действуя открыто на глазах у присутствующей рядом ФИО2, взял из рук спящего ФИО1 данный мобильный телефон. При этом, осознавая то, что его преступные действия очевидны присутствующей ФИО2, не взирая на требования последней, понимавшей, что ФИО3 совершает хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, и сразу же потребовавшей от него возвратить похищенный мобильный телефон собственнику, ФИО3, удерживая при себе открыто похищенный у ФИО1 мобильный телефон, поместил его на глазах у ФИО2 к себе в одежду и ушел из вышеуказанной квартиры, не реагируя в том числе на требования проснувшегося ФИО1, ставшего его преследовать с целью возврата похищенного у него мобильного телефона.

Тем самым ФИО3 открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Lenovo» модели <данные изъяты>, и скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Поволяева Е.А.

Потерпевший ФИО1 не явился в судебное заседание, в представленном суду заявлении указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. На возмещении вреда не настаивает в связи с его полным возмещением. При назначении наказания просил проявить к подсудимому снисхождение.

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. против удовлетворения данного ходатайства подсудимого не возражала.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, что согласуется с заключением комиссии экспертов № от 4 мая 2017 года (л.д. №), согласно которому обнаруживающееся у ФИО3 заболевание и зависимость <данные изъяты> не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Нуждается в лечении <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, в его допустимости и достоверности у суда не имеется, заключение выполнено с соблюдением требований УПК РФ, выводы основаны на проведенных исследованиях с указанием методик, с учетом показаний подсудимого на стадии досудебного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая заключение комиссии экспертов № от 4 мая 2017 года, сведения из ГУЗ «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» о том с каким диагнозом ФИО3 состоит на учете <данные изъяты> (л.д. №), суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо признаков органического расстройства личности, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, характер и размер причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО3 состоит на учете <данные изъяты> (л.д. №); <данные изъяты> (л.д. №); имеет постоянное место жительства, по которому уполномоченными сотрудниками органов местного самоуправления и полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д. №); по месту содержания под стражей по предыдущему уголовному делу характеризуется <данные изъяты> (л.д. №); не имеет постоянного источника дохода; является лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен <данные изъяты> (л.д. №).

Суд учитывает при назначении наказания возраст и состояние здоровья ФИО3, имеющиеся у него заболевания, в связи с которыми он <данные изъяты> (л.д. №), состояние здоровья <данные изъяты>. Кроме этого, суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО1, просившего суд о проявлении снисхождения к подсудимому при назначении наказания, а также отношение ФИО3 к содеянному, его поведение до и после совершения преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд, исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у виновного <данные изъяты> (л.д. №); явку с повинной (л.д. №); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему, целях и мотивах его совершения, деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию; добровольное возмещение имущественного ущерба путем выплаты денежных средств в размере стоимости похищенного имущества (л.д. №); а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 10 сентября 2014 года и от 5 июня 2015 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Он реально отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился: по приговору от 10 сентября 2014 года – 18 декабря 2014 года, по приговору от 5 июня 2015 года – 5 августа 2015 года.

Оценив обстоятельства дела, все данные о личности ФИО3, в том числе состояние здоровья его и гражданской жены, условия его жизни и возраст <данные изъяты>, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также принцип исполнимости назначенного наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений невозможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает справедливым, целесообразным, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Исходя из категории совершенного преступления и вида назначаемого подсудимому наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступление совершено ФИО3 в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО3 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в его отношении до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные законному владельцу, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора – 25 августа 2017 года.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

- картонную коробку из-под мобильного телефона «Lenovo <данные изъяты>» и кассовый чек, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности владельцу – ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Голубева

16 октября 2017 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Поволяевой Е.А. – без удовлетворения.