Решение № 12-2-11/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-2-11/2018

Дело №12-2- 11/18


РЕШЕНИЕ

р.п. Вешкайма 27 сентября 2018 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Лапшова С.А.,

при секретаре Сыровой Ю.В.,

рассмотрев протест прокурора Вешкаймского района Ульяновской области на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Вешкаймского района Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Рассмотрев постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области принял указанное постановление.

Согласно постановлению № от 10 сентября 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, выразившихся в том, что в нарушение ст. 57, ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах, заключенных с П.А.Ю., М.В.Н., К.В.М., Б.Е.А., не указано место работы, условия труда на рабочем месте, дни выплаты заработной платы. Кроме того, в нарушении требований ст. 67 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах отсутствуют росписи последних в получении ими своих экземпляров трудовых договоров. Указанные нарушения выявлены в ходе проведенной прокуратурой Вешкаймского района проверки 21 мая 2018 года в 14 часов на пилораме, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящейся по адресу: ***.

Прокурором Вешкаймского района принесен протест на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В протесте указано, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям. Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель ФИО1 отнесен к числу микропредприятий. В силу положений ч.1 ст. 4.1.1, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В рамках данного дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Материалы дела свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не привлекался ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, прокурор Вешкаймского района просит изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области путем замены назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2 штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании прокурор Вешкаймского района Борминцев Я.С. поддержал протест по указанным в нем доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 в судебное заседании не прибыл, просил рассмотреть протест на постановление без участия представителя административного органа.

Из представленного им письменного отзыва на протест следует, что постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области подлежит отмене, поскольку вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное правонарушение не является длящимся и датой его совершения следует считать даты заключения трудовых договоров: 01.08.2012, 09.01.2015, 09.01.2008, 04.08.2015. Нарушения выявлены прокуратурой Вешкаймского района 21 мая 2018 года, однако, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь 16 августа 2018 года, т. е. по истечении 88 дней с момента его выявления. Таким образом, прокуратурой Вешкаймского района допущены процессуальные нарушения при возбуждении административного дела в отношении ИП ФИО1. Кроме того, инспектором труда, рассмотревшим указанное дело об административном правонарушении, не выяснялось, привлекался ли ФИО1 к административной ответственности другими контрольно – надзорными органами. Указанный вопрос был исследован лишь внутри Государственной инспекции труда в Ульяновской области, и установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не привлекался за нарушения трудового законодательства.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен.

Потерпевшие П.А.Ю., К.В.М., М.В.Н.., Б.Е.А. в судебном заседании пояснили, что согласны с протестом, нарушения устранены.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства и осуществляются другие процессуальные действия.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административного правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении присутствовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – П.А.Ю.. Вместе с тем, документ, подтверждающий полномочия П.А.Ю. представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО4 Ю,А., в материалах дела отсутствует, в адрес Государственный инспекции труда в Ульяновской области прокурором не направлялся. Данный вопрос не был проверен при рассмотрении государственным инспектором труда дела об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, потерпевшие П.А.Ю., К.В.М.., М.В.Н., Б.Е.А. были уведомлены о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела.

Также в нарушении ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствует копия трудового договора с П.А.Ю. Вместе с тем, нарушение требований трудового законодательства при оформлении заключенного с ним трудового договора вменяется в вину индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Вышеописанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения прав потерпевших, право на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление следует отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу при назначении наказания следует выяснить вопрос, привлекался ли ФИО1 к административной ответственности другими контрольно-надзорными органами.

Довод представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельным. Все имеющиеся в материалах дела трудовые договоры заключены на неопределенный срок, до настоящего времени трудовые отношения потерпевших П.А.Ю., К.В.М., М.В.Н., Б.Е.А. с индивидуальным предпринимателем не прекращены, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления административного правонарушения. Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку данный срок не является пресекательным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 10 сентября 2018 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья С.А. Лапшова