Апелляционное постановление № 22-2067/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-259/2023

Судья Наврузов В.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№
<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9; при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> СОАССР, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, смягчив наказание до 700 тысяч рублей, суд

у с т а н о в и л :

ФИО10 признан виновным в незаконной перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

<дата> ФИО10, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак <***> в кузове которого находилось 360 бутылок со спиртосодержащей продукцией общим объемом 1 800 л, незаконно осуществил перевозку этилового спирта и спиртосодержащей продукции с Республики Северная Осетия – Алания в <адрес> Республики Дагестан без соответствующей лицензии в крупном размере, чем причинил ущерб в размере 113400 руб., где его деятельность в период времени с 00 час. 10 мин. по 1 час. 10 мин. этого же дня в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на <адрес> пресечена сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор несправедливым и подлежащим изменению со смягчением размера наказания в виде штрафа до 50000 рублей. В обоснование указывает на совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств. Кроме того, отмечает, что на его иждивении находятся родители пенсионного возраста и ребенок-инвалид, а также 4 несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел его имущественное положение, формально отразил в приговоре об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление. Размер наказания не соответствует требованиям гуманности и справедливости.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, утверждая, что наказание соответствует принципам справедливости, законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО10 <дата> в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО10 также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО10 поддержал и его защитник ФИО7

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что преступление, в котором обвинялся ФИО10, законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом в т.ч. имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Вместе с тем эти требования закона и разъяснений судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, принимая решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей, суд первой инстанции не учел имущественное положение осужденного и его семьи, а лишь указал на вышеназванные требования уголовного закона, не приведя при этом конкретных учитываемых обстоятельств. Назначив ФИО10 штраф, суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных аргументов и не установил в ходе заседания обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение осужденного, его заработная плата или иной доход (равно как и возможность их получения) позволяют или могут позволить ему произвести в доход государства выплату штрафа в указанном размере. Из материалов дела усматривается, что ФИО10 не трудоустроен, собственником недвижимого имущества не является.

Кроме того, сумма причиненного ущерба составляет 113400 руб., что является близким к минимальному порогу значения крупного размера по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (100 000 руб.). При этом спиртосодержащая продукция у осужденного полностью изъята, в оборот не введена.

В то же время из исследованных судом апелляционной инстанции копий заключения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница святого Владимира департамента здравоохранения <адрес>» и справки войсковой части 93200 от <дата> №, представленной ФИО10 в ходе судебного заседания, усматривается, что он является участником боевых действий и его дочь – ФИО8 имеет заболевание.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 этой статьи.

В силу этого суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья малолетней дочери ФИО10 и его участие в боевых действиях.

Суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания и то, что согласно справке о составе семьи ФИО10, имеющейся в деле, на его иждивении находится 3 несовершеннолетних детей, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора суд отразил лишь о двоих.

Все эти данные свидетельствуют о несоразмерности назначенного судом размера штрафа имущественному положению осужденного и его семьи, невозможности им реального исполнения назначенного наказания в приведенном выше размере.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания в виде штрафа до 500000 рублей.

Вместе с тем снижение размера штрафа до 50000 рублей, о чем просит осужденный, по мнению суда будет противоречить целям наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом в случае невозможности немедленной уплаты штрафа ФИО10 вправе поставить перед судом вопрос о его отсрочке или рассрочке до 5 лет (ч. 2 ст. 398 УПК РФ).

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья малолетней дочери ФИО10 и его участие в боевых действиях.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: