Решение № 2-1401/2019 2-1401/2019~М-1440/2019 М-1440/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1401/2019

Дело № 2-1401/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, она же действующая в качестве представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании их недействительными, прекращении права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Истец ФИО1 просил суд расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества - дома общей площадью 40,4 м2, Литер Б, инвентарный №, этажность 1, по адресу: <адрес>, стоимостью1 000 000 рублей, земельный участок площадью 11800 м2, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> по цене 2 000 000 рублей, парковочного места № блок № общей площадью 12,7 м, этаж цокольный, литер А1, расположенный по адресу: <адрес> по цене 800 000 рублей, всего на общую сумму 3 800 000 рублей., а также просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО5 понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил исковые требований, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, в настоящее время он заявил иск к ФИО5, ФИО3, просит суд расторгнуть договоры купли-продажи от 23.08.2012 года, заключенные между ФИО4, действующем от имени ФИО1 в качестве поверенного, на основании доверенности от 10.08.2012г., с одной стороны и ФИО5, с другой стороны, дома, общей площадью 40,4 м2, Литер Б, инвентарный №, этажность 1, по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью 11800 м2, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, парковочного места № блок № общей площадью 12,7 м, этаж цокольный, литер А1, расположенный по адресу: <адрес>, а также просит признать договоры купли-продажи дома, общей площадью 40,4 м2, Литер Б, инвентарный №, этажность 1, по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью 11800 м2, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, парковочного места № блок № общей площадью 12,7 м, этаж цокольный, литер А1,расположенный по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО5 и ФИО3, по которому зарегистрирован переход права собственности в ЕГРП за №, №, недействительной сделкой, а также просит прекратить право собственности ФИО3 на выше названные объекты недвижимости, погасив в ЕГРН запись о государственной регистрации ее права от 16.04.2013г. №

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 23 августа 2012г. между ФИО4, действующим от имени ФИО1 в качестве поверенного, на основании доверенности от 10.08.2012г., заверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 (реестровый №), выданной в порядке передоверия полномочий от ФИО2 по доверенности от 07.09.2009 года, заверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 (реестр №), со сроком действия до 07.09.2012г. и отмененной распоряжением ФИО1 от 28.08.2012г., и ФИО5 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: дома общей площадью 40,4 м2, Литер Б, инвентарный №, этажность 1, по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 рублей; земельного участка площадью 11800 м2, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> по цене 2000000 рублей; парковочного места № блок № общей площадью 12,7 м, этаж цокольный, литер А1, расположенный по адресу: <адрес> по цене 800000 рублей. Всего стоимость продаваемых объектов составила 3 800 000 руб..

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.10.2012г. по делу №, определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2013г. по делу №33-1466/2013,постановлением кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 17.07.2013г., решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.10.2013г. по делу №33-6828/2015, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014г. по делу №33-1832/14, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26.11.2014г. по делу №44г-1880, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2015г. по делу №33-6828/2015 установлено следующее: «...23.08.2012г. ФИО8, действующей на основании доверенности от 10.08.2012г. подписал с ФИО5 договор купли- продажи недвижимого имущества и представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты. При этом ни ФИО2, ни ФИО8 подписывая вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и парковочного места и подавая документы на государственную регистрацию перехода права на данные объекты не сообщили своему доверителю об отчуждении принадлежащего ему имущества. 27.08.2012 г. в Хостинский отдел Управления Росреестра поступило уведомление ФИО1 об отмене доверенности, выданной на имя ФИО2 и соответственно ФИО8 Решением государственного регистратора от 31.08.2012г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок ним приостановлена. 28.08.2012г., распоряжением, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской ФИО9 доверенность выданная на имя ФИО2 от 07.09.2009г. отменена..». После отказа Управлением Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи в совершении регистрационных действий, ФИО5 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка и парковочного места, взыскании штрафа за осуществление действий, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности в размере 3 800 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 27 200 рублей. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.10.2012г. по делу №2-1661/2012 исковые требования ФИО5 удовлетворены. Принято решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка и парковочного места к ФИО5, с взысканием с меня штрафа в размере 3 800 000 рублей и расходов по оплате госпошлины. Определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2013г. по делу №33-1466/2013 решение Хостинского районного суда г. Сочи было оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 17.07.2013г., решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.10.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2013г. было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.10.2013г. по делу №33-6828/2015 требования ФИО5 удовлетворены частично. Принято решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты к ФИО5, в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014г. по делу №33-1832/14, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2013г. отменено. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец ФИО1 указывает, что именно это решение от 30 января 2014 года было последнее решение, которое им было получено. После выхода из мест заключения 21.08.2018г. он был уверен, что его права на спорное недвижимое имущество восстановлены. Однако как оказалось Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26.11.2014 г. по делу №44г-1880 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Слушание проводилось без его участия и без его извещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2015г. по делу №33-6828/2015 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2013г. оставлено без изменения. Это слушание так же проводилось в его отсутствие без надлежащего его уведомления.

03 августа 2018г. получив выписку из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимого имущества за №, №, ФИО1 стало известно о внесении 20.02.2013г. в ЕГРН записи о государственной регистрации прекращении его права собственности и переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к ФИО5 (номер государственной регистрации права №) и о внесении 16.04.2013г. в ЕГРН записи о переходе права собственности на данные объекты недвижимого имущества к ФИО3 (номер государственной регистрации права №).

В рамках рассматриваемого спора, о заключении спорного договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и парковочного места от 23.08.2012г., а именно о его государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Сочи, государственной регистрации на его основе прекращения моего права собственности и переходе права собственности вышеуказанные объекты недвижимого имущества к ФИО5, а также к ФИО3 истец узнал только «03» августа 2018г. при получении выписки из ЕГРН и не мог знать до указанной даты в связи с тем, что спорный договор купли-продажи он лично не подписывал, документы на регистрацию в Управление Росреестра лично не подавал, с 2012г. оспаривал право ФИО8 на подписание спорного договора с ФИО5. В решение об удовлетворении требований ФИО5 о государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи неоднократно отменялось, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2015г. по делу №33-6828/2015 ему не было направлено и истцу ФИО1 не вручено, в период с 04.09.2012г. по 21.08.2018г. не мог узнать о том, что он не является собственником вышеуказанных объект недвижимого имущества в связи с пребыванием в местах заключения.

В связи с чем, полагает, что им не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, т.к. начало течения данного срока в соответствии со ст. 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С настоящим иском обратился в пределах срока исковой давности.

По существу спора отмечает, что пунктом 4 договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка и парковочного места от 23.08.2012г. Покупатель (Ответчик) обязан заплатить Продавцу (Истцу) стоимость приобретенной недвижимости в размере 3 800 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента регистрации прав на недвижимое имущество.

Подтверждение оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества по договору, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ является расписка о получении мною денежных средств во исполнения спорного договора купли- продажи от 23.08.2012г.

До настоящего времени ФИО5 не оплатил стоимость имущества, переданного по спорному договору купли-продажи от 23.08.2012г., чем последним допущено существенное нарушение договора, повлекшее причинении истцу ФИО1 значительного ущерба.

21 сентября 2018г. ФИО5 направлено уведомление о необходимости оплаты стоимости объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 23.08.2012г. либо заключении сторонами соглашения о расторжении спорного договора купли-продажи от 23.08.2012 с возвращением в собственность ФИО1 объектов недвижимого имущества. Однако все устные и письменные обращения к Ответчику оставлены с удовлетворения.

Применительно к отчуждению ФИО5 вышеуказанных объектов недвижимого имущества в пользу ФИО3 о чем в ЕГРН 16.04.2013г. внесена запись регистрации права за №, № истец указывает, что поскольку покупатель ФИО5 не оплатил покупную стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества по договору купли- продажи от 23.08.2012г., он неосновательно приобрел данное недвижимое имущество и обязан в силу ст.ст. 1102-1104 ГК РФ его возвратить истцу е натуре. Кроме того, по неисполненному договору купли-продажи от 23.08.2012г. ФИО5 не приобрел полномочий ее собственника (ст. 209 ГК РФ), поэтому в силу ст. 170 ГК РФ последующая сделка по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества ответчику ФИО3 является ничтожной. В обосновании требований истец ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, ст. 450, 1102, 1104 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, явившись в суд и участвуя в судебном разбирательстве с применением видеоконференцсвязи, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что он не был извещен об оспариваемых им сделках в 2012 г.. Он узнал о рейдерском захвате проводимом в отношении ему принадлежащего имущества и обратился по этому поводу с заявлением в полицию и в Росреестр о не проведении сделок и отозвал выданную им доверенность у ФИО2. Но ФИО4 до этого совершил сделки. В августе 2012 г. он-ФИО1 был взят под стражу по уголовному делу, а затем обжаловал совершенные сделки в судебном порядке, затем он отбывал наказание в виде лишение свободы. В 2017 г. ему стало известно о решении суда от 2015 г.. После этого в Росреестре он узнал о переоформлении прав на объекты недвижимости. Он считает, что ФИО3 не может быть добросовестным приобретателем. Он же пояснил, что оспаривает все 3 сделки от 01.04.2013 г. между ФИО5 и ФИО3. Считает, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку 03.08.2018 г. он узнал о сделках между ФИО5 и Лелетко из выписки из ЕГРН полученной в Росреестре.

Ответчики ФИО5, ФИО3, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ФИО3 и ФИО4 участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, явившуюся в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных ответчиков и третьего лица.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве также в качестве представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Она же поддержала сделанное в письменной форме заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме требований. Также пояснила, что ФИО3 заключила с ФИО5 3 договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 01.04.2013 г., после чего 16.04.2013 г. была зарегистрирован в ЕГРП переход права собственности на спорные объекты к ФИО3, которая является добросовестным приобретателем.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание своих представителей не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорными по делу заявлены объекты недвижимости, а именно жилой дом общей площадью 40,4 кв.м., Литер Б, инвентарный №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельный участок площадью 1180 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного земельного участка, а также парковочное место №, блок №, общей площадью 12,7 кв.м., этаж цокольный, литер А1, расположенный по адресу<адрес>

Указанные объекты недвижимости, по данным Единого государственного реестра недвижимости ( далее по тексту ЕГРН), принадлежат на праве собственности ФИО3, переход права зарегистрирован в ЕГРН 16.04.2013 г., номера государственной регистрации права №, что суд установил из представленных в дело выписок из ЕГРН от 25.06.2019 г.( л.д.138-144), ей выданы свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2013 г., копии которых представлены в дело ( л.д.227-229).

Из представленной в дело Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Управлением Росреестра ) копии дела правоустанавливающих документов на выше названные объекты недвижимости ( л.д.137, 145-224) суд установил, что основаниями для государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на спорные объекты недвижимости явились заключенные договоры купли-продажи парковочного места от 01.04.2013 г. ( л.д. 147), договор купли-продажи жилого дома от 01.04.2013 г. ( л.д.166), договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2013 г. ( л.д.202).

Все указанные договоры были заключены между собственником объектов недвижимости ФИО5 и приобретателем этих объектов ФИО3.

Все указанные договоры являются возмездными сделками.

Указанный земельный участок отчужден в собственность ФИО3 за 1 000 000 рублей, парковочное место за 400 000 рублей, жилой дом за 500 000 рублей.

Из условий заключенных указанных договор купли-продажи следует, что стороны произвели оплату и передачу объектов недвижимости друг другу при заключении сделок.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, данные обстоятельства суд считает установленными.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, судебные акты, вступившие в законную силу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23.01.2014 г., вступившим в законную силу 25.02.2014 г. ( л.д.67-68) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО5 23.08.2012 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23.01.2014 г., вступившим в законную силу 25.02.2014 г. ( л.д.69-70) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи парковочного места №, блок №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО5 23.08.2012 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Названными судебными решениями, вступившими в законную силу, по гражданским делам в которых участвуют те же лица, что и по настоящему гражданскому делу, то есть ФИО1 и ФИО5, установлены обстоятельства того, что в обосновании заявленных требований ФИО1 ссылался на обстоятельство отсутствия оплаты ФИО5 ему по этим договорам.

Судебными решениями установлеными обстоятельства того, что 23.08.2012 г. между ФИО1 и ФИО5 были заключены названные договоры купли-продажи. В ходе рассмотрения дел судом не установлено оснований, предусмотренных ст.169,170 ГК РФ для признания этих сделок недействительными и им доказательств таких не было представлено.

Кроме того из представленных в дело копий судебных постановлений суд установил, что ранее судами различных судебных инстанций разрешался спор по иску ФИО5 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на выше указанные объекты недвижимости, являющиеся спорными и по данному гражданскому делу.

Так решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.10.2012 г. по делу №2-1661/2012 исковые требования ФИО5 удовлетворены. Принято решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка и парковочного места к ФИО5, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО5 штрафа в размере 3 800 000 рублей и расходов по оплате госпошлины( л.д.88-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2013 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.10.2012 г. оставлено без изменения ( л.д.93-95).

Постановлением кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 17.07.2013 г., по кассационной жалобе ФИО1, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2013 г. отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи ( л.д.99-103).

При новом рассмотрении того же гражданского дела решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.10.2013 г. по делу № 2-1693/2013 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Принято решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к ФИО5, в удовлетворении остальной части иска отказано.( л.д.20-25)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 г., решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2013г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д.26-29).

Постановлением кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 26.11.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ( л.д.30-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2015 г., решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без удовлетворения ( л.д.38-40).

Указанными вступившими в законную силу итоговыми судебными постановления судов первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства того, что материалами дела подтверждено, что 07.09.2009 г. ФИО1 выдана ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность на право продажи любого принадлежащего ему недвижимого имущества в г.Сочи, сроком на 3 года с правом передоверия.

В период действия данной доверенности 10.08.2012 г. ФИО2 передала полномочия по этой доверенности ФИО4.

В последующем 11.08.2012 г. между ФИО1 от имени которого на основании нотариальной доверенности в порядке передоверия действовал ФИО4 со стороны продавца и покупателем ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договоров купли-продажи на условиях согласованных в предварительном договоре имущества - жилого дома расположенного по адресу <адрес> по цене 1 000 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, по цене 2 000 000 рублей, а также парковочного места №, блок №, общей площадью 12,7 кв.м., этаж цокольный, литер А1, расположенный по адресу: <адрес> по цене 800 000 рублей.

Судебными постановлениями установлено, что 23.08.2012 г. между ФИО1 от имени которого на основании нотариальной доверенности в порядке передоверия от 10.08.2012 г. действовал ФИО4 со стороны продавца и покупателем ФИО5, заключены основные договоры купли-продажи указанного имущества.

Необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности 23.08.2012 г. были сданы в Управление Росреестра г.Сочи.

31.08.2012 г. государственным регистратором приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним по тем основаниям, что 27.08.2012 г. в Хостинский отдел Росреестра поступило уведомление от ФИО1 об отмене доверенности, выданной на имя ФИО2, а соответственно и ФИО4.

Спустя 5 дней после заключения основных договоров купли-продажи, 28.08.2012 г. ФИО1 выдано распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО2 от 07.09.2009 г..

Судом было установлено, что спорное имущество фактически передано ФИО5 и он пользуется им как своим собственным.

Судебные инстанции пришли к выводу, что ФИО1 необоснованно уклоняется от совершения действий по государственной регистрации права и обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО5.

Судебным постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2015 г. установлено, что когда ФИО2 передала полномочия по доверенности от 07.09.2009 г. ФИО4, действовал п.2 ст.187 ГК РФ в редакции на 10.08.2012 г., которым передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщим ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнения этой обязанности возлагается на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Нарушение положений указанной нормы права не является само по себе основанием для отказа в иске ФИО5.

Судебными постановлениями установлены обстоятельства того, что сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости совершены в надлежащей форме, с соблюдением требований законодательства. На момент заключения сделок купли-продажи от 23.08.2012 г. ФИО4 имел соответствующие полномочия на их совершение.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 и ФИО4 знали, что ФИО1 намерен отменить выданную доверенность, не являются основанием для отмены решения суда, так как действие доверенности прекращается только вследствие отмены в установленном законом порядке доверенности лицом, выдавшим ее, но никак не вследствии сообщения о намерении ее отменить.

Суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1 о том, что ему не было известно о состоявшемся по делу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2015 г. и его доводы о том, что ему было известно только об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 г., поскольку во вступившем в законную силу постановлении суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 26.11.2014 г. ( л.д.30) прямо указано, что суд кассационной инстанции установил, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела президиумом краевого суда, соответственно этим судебным постановлением было установлено обстоятельства надлежащего извещения о рассмотрении деле и ответчика ФИО1.

Предметом апелляционного рассмотрения по которому было постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2015 г., явилась апелляционная жалоба ответчика ФИО1, которая этим судебным постановлением оставлена без удовлетворения, а решение суда от 03.10.2013 г. оставлено без изменения.

Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО1 о том, что он не знал о судебных постановлениях принятых по его спору с ФИО5 постановленных после 30.01.2014 г., суд не может принять во внимание, отвергает их.

Доводы истца о том, что он отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы и находился под стражей с момента задержания с 08.07.2013 г. по 21.08.2018 г., а после этого обратился в Управление Росреестра и только тогда ему стало известно о последующих судебных разбирательствах и о прекращении его права собственности 20.02.2013 г. на спорные объекты недвижимости и о государственной регистрации 16.04.2013 г. перехода права на эти объекты к ФИО3, суд не может принять во внимание ввиду выше изложенного.

По данному спору ФИО1 основанием для оспаривания договоров от 23.08.2012 г., заключенных между ним и ФИО5 указывает отсутствие оплаты по договорам.

Выше названными судебными постановлениями, вступившими в законную силу установлены обстоятельства того, что на момент заключения сделок купли-продажи от 23.08.2012 г. ФИО4 имел соответствующие полномочия на их совершение, сделки признаны совершенными с соблюдением действующего законодательства.

ФИО1 по данному делу не заявил требований к ФИО4 о взыскании с него денежных средств, которые он считает неполученными в результате совершенных сделок по купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае истцом оспариваются сделки от 23.08.2012 г. по основанию в соответствии с которым закон связывает оспоримость сделки.

По данному иску стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который по мнению ответчика пропущен истцом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в п.1 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.10 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено в споре о применении исковой давности.

В соответствии с п.12 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п.14 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Итоговое судебное постановление по спору между ФИО5 и ФИО1 вынесено 12.05.2015 г., а судебная тяжба между ними находилась в производстве суда с 2012 г..

С августа 2012 г. ФИО1 были известны обстоятельства на которые он ссылается в обосновании заявленных по данному делу требований.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом выше приведенных положений о сроке исковой давности и о его перерыве на время осуществления судебной защиты, срок исковой давности истек к моменту обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском в мае 2019 г..

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что им не пропущен срок исковой давности по спору, он же не просил о восстановлении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в части заявленных требований о расторжении договоров купли-продажи от 23.08.2012 года, заключенные между ФИО4, действующем от имени ФИО1 в качестве поверенного, на основании доверенности от 10.08.2012г., с одной стороны и ФИО5, с другой стороны, дома, общей площадью 40,4 м2, Литер Б, инвентарный №, этажность 1, по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью 11800 м2, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, парковочного места № блок № общей площадью 12,7 м, этаж цокольный, литер А1, расположенный по адресу: <адрес>

Также суд не находит оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 01.04.2013 г., заключенных между ФИО5 и ФИО3, как учитывая выше приведенные установленные обстоятельства и выводы, а также поскольку в качестве оснований исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи заключенных между ФИО5 и ФИО3 истец ссылается на обстоятельства не оплаты ФИО5 стоимости приобретенного им по договором от 23.08.2012 г. имущества, приводя доводы о том, что последний неосновательно приобрел это имущество и не приобрел полномочий собственника, что истцом сочтено, как основание для заявления требований, ссылаясь на положения ст.170 ГК РФ о недействительности сделок, как ничтожных.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу статей 68 и 69 доказательствами, которые в соответствии с частью первой статьи 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67).

Истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено убедительных, бесспорных доказательств обоснованности приведенных им доводов в этой части заявленных требований.

Выше указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства законности заключенных между ФИО5 и ФИО1, действовавшим через доверенное лицо ФИО4, сделок.

Заключенные между ФИО5, действовавшим как надлежащий собственник спорных объектов недвижимости, и приобретателем прав на это имущество ФИО3, сделки, являлись возмездными, они отвечают требованиям для подобных сделок, установленным действовавшим во время их совершения требованиям законодательства РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства того, что ФИО5 не признан собственником спорного имущества, а также его притязания в судебном порядке не признаны правомерными, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им, как лицом не признанным и не являющимся собственником спорного имущества к ответчику ФИО3, которая является правомерным собственником спорного имущества, при этом суду не представлено доказательств того, что ФИО3 в момент заключения оспариваемых сделок, знала или должна была знать о неуправомоченности ФИО5 на отчуждение этого имущества.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

При таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и исковые требования и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения, соответственно суд рассматривает спор только по заявленным исковым требованиям и только по заявленным основаниям.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно суд не может принять во внимание доводы об обратном истца ФИО1 у которого сохраняется право на судебную защиту по иным основаниям в случае обращения его с иском к другому лицу, которого он полагает причинителем имущественного время для себя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении выше названных исковых требований, то не подлежат удовлетворению исковые требования вытекающие из основных, а именно требования прекратить право собственности ФИО3 на выше названные объекты недвижимости, погасив в ЕГРН запись о государственной регистрации ее права от 16.04.2013г. №, №

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании их недействительными, прекращении права собственности на объекты недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу