Приговор № 1-467/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-467/2025

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 16 октября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Некрасовой Т.А., Янкиной В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 04 часов 50 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №1

В указанный период времени и в указанном месте, между Вилковым ФИО21 и Свидетель №1 произошла ссора на бытовой почве, в результате которой, у ФИО1 ФИО20 возникли личные неприязненные отношения к Свидетель №1, которая после ссоры, покинула указанное место, уехав по адресу своего проживания.

Далее, ФИО1, в период времени с 04 часов 50 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, проходящую вдоль <адрес>, которую ФИО1 принял за свою сожительницу Свидетель №1

В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате ранее возникшей ссоры с Свидетель №1, на почве личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, при этом последнюю он принял за свою сожительницу Свидетель №1

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в период времени с 04 часов 50 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на асфальтированной дорожке около <адрес>, догнал Потерпевший №1, схватил ее рукой сзади за куртку и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, применяя насилие, толкнув Потерпевший №1 руками в область туловища, тем самым сбив с ног.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию указанного выше преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая последнюю рукой за куртку, поднял ее на ноги и толкнул руками Потерпевший №1 в область туловища, применив тем самым насилие, отчего последняя упала на асфальтированную дорожку, затем поднял ее на ноги и снова толкнул Потерпевший №1, применив тем самым насилие, отчего последняя упала на асфальтированную дорожку, после чего нанес ей руками не менее трех ударов в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно заключению эксперта № № (дополнительно к заключению эксперта № №) от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму, включающая в себя: ушиб головного мозга, с локализацией контузионных очагов в кортикальных отделах правой и левой лобной долей, ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, рану и подапоневротическую гематому лобной области слева. Черепно-мозговая травма, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1. (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

У Потерпевший №1, при осмотре врачом – судебно-медицинским экспертом установлено наличие рубца лобной области слева (ДД.ММ.ГГГГ), образовавшегося в результате заживления раны, который является неизгладимым, т.е. с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (в соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из совокупности которых следует, что с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей Свидетель №1 находился в гостях у ФИО19, по адресу: <адрес>, где они пили самогон и общались. Там же, между ним и Свидетель №1 произошла словестная ссора. Выйдя на улицу, они продолжили ругаться, после чего Свидетель №1 села в такси и уехала. Оставшись один, он не знал куда идти и как добраться до дома, так как, проживая в <адрес>, не ориентируется в <адрес>, кроме того, у него не было при себе телефона и денег. Затем он увидел женщину, которая точь-в-точь выглядела со стороны как Свидетель №1, была одета в светлую куртку, как ему показалось, точно в такую же куртку, как у Свидетель №1 Далее, решив, что Свидетель №1 от него убегает, поскольку не отреагировала на его отклик, он ее догнал, схватил за куртку сзади и толкнул на асфальт в сторону припаркованной автомашины. Затем схватил женщину, думая, что она Свидетель №1, за куртку сзади, поднял на ноги, после чего вновь толкнул уже в другую сторону на асфальт, от чего та упала. Затем он опять поднял ее на ноги и держа за куртку сзади вновь толкнул в сторону автомашины, от чего та упала на асфальт. После он три раза нанес ей удар ладонью руки область головы, куда именно не помню. Разглядев, что это не Свидетель №1, он сразу же прекратил свои действия, стал просить у нее прощение. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, оценить степень тяжести своего алкогольного опьянения не может, из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения он осмелился применить физическую силу в отношении женщины. Однако основную роль в содеянном, сыграло то, что они поругались с Свидетель №1, именно из-за его эмоционального состояния он решил применить физическую силу. В качестве компенсации морального вреда им были переданы Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

По личности пояснил, что проживает с сожительницей, работал вахтовым способом на Севере, алкоголь употребляет очень редко, поскольку работает водителем, алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, на его поведение повлияла ссора произошедшая между ним и Свидетель №1 В содеянном очень раскаивается. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, принес потерпевшей извинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут она вышла из дома и направилась в УСК <данные изъяты>» в бассейн. Проходя мимо шестнадцатиэтажного <адрес>, боковым зрением увидела, как в ее сторону двигается незнакомый мужчина. Далее вышеуказанный мужчина догнал ее сзади, толкнул или схватил и толкнул, точно не помнит, но помнит, что находилась на асфальте лежа на левом боку. После мужчина вновь схватил ее за плечи, поднял и бросил на асфальт. В тот момент какой-либо физической боли она не чувствовала, больше испугалась эмоционально. Все происходящего дальше помнит смутно. Далее, около 13 часов 30 минут она очнулась в № в нейрохирургическом отделении. Дополнила, что появившаяся на ее лице неизгладимость придает ей уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид. Она неоднократно замечала, что прохожие люди обращают на ее внимание и разглядывают указанную неизгладимость на ее лице, тем самым придавая ей психологические неудобства. Также она лично, смотря в зеркало, видит данную неизгладимость и понимает, что та ее делает уродливей, отталкивающей, а также придает ей эстетически неприглядный, обезображивающий вид. До появления указанной неизгладимости она выступала на сцене, пела и танцевала, но с данным повреждением она этим заниматься не может, так как считает себя не привлекательной и отталкивающей зрителей. Кроме того, данное повреждение до сих пор болит, что приносит ей дискомфорт. Также, в настоящее время он ходит на консультации к психологу, поскольку испытывает страх от происшедшего, воспоминания ее пугают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем, находилась в гостях у своего племянница ФИО19, где они пили самогон и общались. После решив поехать домой, она и ФИО1 вышли на улицу. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, поскользнулся и упал, в этот момент она засмеялась, ФИО1 это не понравилось, в связи с чем, у них случился словесный конфликт. После, она отменила такси и позвонила сыну, чтобы тот за ними приехал, поскольку ФИО1 стал агрессивным, начал ее толкать в сугроб. Однако по приезду сына, ФИО1 отказался садиться в его автомобиль, а также у сына не получилось посадить его в машину, они решили поехать домой без него. Они проживают с ФИО1 более двадцати лет и не разу, он не повысил на нее руку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 является его отцом. Может охарактеризовать ФИО1, как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека, алкоголь употребляет очень редко, после употребления агрессивным не становится, руку на него и маму не поднимает, не оскорбляет, добрый и отзывчивый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 поехали в гости к ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ему позвонила Свидетель №1 и попросила забрать их с <адрес> минут он подъехал к дому по <адрес>, на улице стояли его родители. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, отказывался с ними ехать, тогда он решил вызвать ему такси, чтобы тот поехал отдельно от мамы. Сначала ФИО1 согласился, но когда приехало такси, ФИО1 отказался, на его уговоры не соглашался. После они с мамой уехали домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он заступил на дежурство. Около 06 часов 00 минут, проезжая по маршрут, в ходе отработки мероприятия «<данные изъяты>», заехав во двор <адрес>, они увидели, лежащую на тротуаре в крови женщину, рядом с которой стоял мужчина. Выйдя из машины, она увидели, что у женщины имеются травмы в области головы. На вопрос, что случилось, женщина пояснила, что на нее напал мужчина и указала на мужчину, стоящего рядом с ней. Далее о случившемся они доложили в ДЧ ГАИ, а также вызвали скорую помощь. Женщина успела представиться и назвать свои данные – Потерпевший №1, после она была госпитализирована на скорой помощи. Далее они доставили вышеуказанного мужчину в ОП по <адрес> № У МВД России по <адрес>, где он преставился, как ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он находился на дежурстве, в отдел полиции был доставлен ФИО1, который применил насилие к женщине, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе ОРМ была получена запись с камер видеонаблюдения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что является супругой коллеги ФИО1. После случившегося, они с супругом посетили в больнице потерпевшую, с целью узнать, какая помощь ей нужна. ФИО1 в этот момент находился под стражей. Потерпевшая от помощи отказалась.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ введен новый порядок определения тяжести вреда причиненного здоровью человека. Согласно нового приказа, степень тяжести вреда здоровью у потерпевшей Потерпевший №1 не изменилась, повреждение - закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга, с локализацией контузионных очагов в кортикальных отделах правой и левой лобной долей, ушиб мягких тканей, относится к легкому вреду здоровью. При проведении повторной экспертизы у Потерпевший №1, установлено наличие рубца лобной области слева образовавшегося в результате заживления раны, который является неизгладимым, т.е. с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № э/136Т от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт <данные изъяты> что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт сотрудника правоохранительных органов не является доказательством, является лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не может, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявление потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

При этом, исключение из числа доказательств вины рапорта сотрудника полиции и заявления потерпевшей не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности, ссылка на которые приведена в приговоре выше.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заключения экспертов, проведенных по данному уголовному делу, оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки их компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами, судом не установлено, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением действующего законодательства, оснований подвергать сомнению объективность и компетентность проводивших их экспертов не имеется, при этом все выводы мотивированы, научно обоснованы, носят определенный характер, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, необходимости в назначении и проведении повторных экспертиз не имеется, равно как и оснований для признания, имеющихся в деле заключений недопустимым доказательством.

С 1 сентября 2025 г. вступил в законную силу новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно нового порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда здоровью у потерпевшей Потерпевший №1 не изменилась, повреждение - закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга, с локализацией контузионных очагов в кортикальных отделах правой и левой лобной долей, ушиб мягких тканей, относится к легкому вреду здоровью.

Нарушений при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, судом не выявлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого подсудимого ФИО1, который подтвердил, что применил к потерпевшей физическую силу, которая выразилась в нанесении потерпевшей трех уваров ладонью по голове и неоднократного толкания потерпевшей на землю; показания потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым к ней со спины подошел подсудимый и стал толкать ее руками отчего она упала и ударилась, после чего нанес несколько ударов рукой по голове, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у нее с сожителем произошел словестный конфликт, в результате которого она уехала домой, а ФИО1 остался <адрес><адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, находясь на маршруте патрулирования он увидел лежащую на снегу женщину у которой была кровь на голове, рядом с ней стоял ФИО1, последний был задержан и доставлен в отдел полиции; показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которых в ходе ОРМ была изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленная на доме.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия и в суде, а также показания свидетелей, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Что касается квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 560-О, согласно части 2 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что и было сделано постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт 13 которых закрепляет, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. В соответствии с данным постановлением Правительства Российской Федерации издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: согласно их пункту 6.10 под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Кроме того, пункт 3 примечаний к пункту 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Согласно Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ16-562, вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъявлении лица, существенном изменении его цвета.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причем не со ссылкой на одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, а на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленная у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга, с локализацией контузионных очагов в кортикальных отделах правой и левой лобной долей, ушиб мягких тканей, квалифицировалось как легкий вред здоровью.

Непосредственно наблюдая внешность потерпевшей ФИО12 в ходе судебного разбирательства, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица Потерпевший №1, отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида и (или) непривлекательности этого лица. Имеющийся у потерпевшей рубец на лбу, не изменяет естественного вида, цвета и формы лица и не придает внешности потерпевшей крайне неприятный, уродливый, отталкивающий вид. Таким образом, признаков обезображивания лица Потерпевший №1 судом не установлено.

Психоэмоциональное состояние потерпевшей ФИО12, которая согласно ее показаниям испытывает стеснение от демонстрации своего лица посторонним лицам, не свидетельствует о наличии обезображивания ее лица. Не может свидетельствовать об обезображивании лица характеристика, данная руководителем балета «<данные изъяты>

Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшей последствиями в виде легкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждение, повлекшее вред здоровья легкой тяжести у потерпевшей ФИО12, было причинено подсудимым, и вред здоровью легкой тяжести являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не других причин.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого тяжести вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на туб. учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, в базе ВИЧ-позитивных лиц ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, участковым инспектором характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение материального ущерба в полном размере.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников, наличие всех имеющихся у него и его близких родственников заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионерки, <данные изъяты>, положительные характеристики, наличие благодарностей, грамот, частичное возмещение морального вреда в сумме 150 000 рублей, оказание помощи участникам СВО путем перевода денежных средств в «<данные изъяты> принесение потерпевшей извинений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло и не способствовало совершению им преступления, поскольку причиной совершения преступленияя явилась ссора с Свидетель №1.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с учетом положений ст. ст. 6, 50, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ – судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в части взыскания морального вреда в размере 450 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что от полученной травмы головы потерпевшая испытала сильную физическую боль, после травмы физические возможности потерпевшей резко снизились, изменился образ жизни потерпевшей, она находилась в депрессии, тревоге, волнении, страхе, то есть перенесла физические и моральные страдания, с учетом материального положения подсудимого, данных об его личности, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей (с учетом возмещения 150 000 рублей).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме, в связи с чем исковое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

<данные изъяты>

Исковое производство по иску Потерпевший №1 по взысканию материального ущерба - прекратить, в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Токарева А.А.