Приговор № 1-74/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысково 13 июня 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Тиняева Е.П.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Корниенко Н.Н.,

при секретаре Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности у магазина «Кристина» по адресу: <адрес>-«г», в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, уронил его на асфальт у магазина, после чего нанес Потерпевший №1, находящемуся в положении лежа на земле, не менее трех ударов обутыми ногами по телу, причинив ему тем самым повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела <данные изъяты>, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиненный здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Корниенко Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Тиняев Е.П. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Согласие потерпевшего Потерпевший №1, не явившегося в судебное заседание, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выражено в заявлении, адресованном суду и телефонограмме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, судим; к административной ответственности не привлекался; согласно характеристикам с места регистрации и места жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало; согласно характеристике по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 характеризуется отрицательно, имел взыскания; на воинском учете не состоит, признан ограниченно годным к военной службе; состоит на учете у врача-<данные изъяты>; у врача-нарколога не наблюдается; согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>), что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.220-221).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, молодой возраст подсудимого, наличие психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с правилами п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд считает, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела производится в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, в связи с рецидивом преступлений, наказание назначается с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: вещество бурого цвета (остатки после экспертизы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лысковскому району, уничтожить; видеозапись с камер наблюдения в магазине «Кристина», хранящаяся в опечатанном конверте в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Нефедьева