Апелляционное определение № 22-2197/2025 22-5/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Кушнир Н.В. Дело № 22-5/2026(22-2197/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Новосельцева А. Н.,

при секретарях судебного заседания Рунковой А.А., Лаптевой А.В., и ведении протокола помощником судьи Никифоровой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

осужденных ФИО2, ФИО10, участие которых обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

представителя подсудимого ФИО1 – ФИО8,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Беломытцева С.Ю.,

защитника осужденного ФИО10 – адвоката Юдина А.А.,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Петиной Н.Н.

представителя потерпевшего ООО « Заря» - ФИО75

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст. 158, п.п. «а, б» 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ; в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст. 158, п.п. «а,б» 4 ст.158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.4 ст. 158, п.п. «а, б» 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, по апелляционным представлениям гос. обвинителя Польшиковой И.П., апелляционным жалобам адвокатов ФИО71, ФИО70, Юдина А.А., осужденного ФИО10, законного представителя ФИО1 – ФИО8 на приговор и постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2024 года

Заслушав доклад судьи Щербакова А.В., доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры Капранчикова М.Н., поддержавшего доводы апелляционных представлений, осужденных ФИО2, ФИО10, представителя подсудимого ФИО1– ФИО8, защитника осужденного ФИО2– адвоката Беломытцева С.Ю., защитника осужденного ФИО10– адвоката Юдина А.А., защитника подсудимого ФИО1– адвоката ФИО70 судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, гражданина РФ, не женатого, не имеющего определенного места работы, военнообязанного, ранее не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти IV-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью.

Продолжено производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО10, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

обжалуемым приговором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «РемСтройДом Плюс» в должности арматурщика, военнообязанного, ранее судимый:

06.03.2018 Каширским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

25.02.2019 Каширским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ в 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

01.04.2019 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО СП «ФИО16») - в виде 4 лет лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Воронежпищепродукт») - в виде 4 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Заря») - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении КФХ «ИП ФИО7.») - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, подсудимый взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Период задержания и содержания ФИО2 под стражей с 21.04.2020 по 11.01.2022, а также время содержания ФИО2 под стражей с 12.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО СХП «Простор» в должности менеджера, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО СП «ФИО16») - в виде 3 лет лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Воронежпищепродукт») - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Заря») - в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении КФХ «ИП ФИО7.») в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО10 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО10 с запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, с заключением под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного ФИО10 наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО10 под стражей с момента задержания с 20.04.2020 по день избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 16.06.2020, а также время содержания ФИО10 под стражей с 12.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО10 под домашним арестом с 17.06.2020 по 08.10.2020 постановлено зачесть в срок лишения свободы с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором и постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений при обстоятельствах: не позднее 30.09.2018 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 2 снегоболотоходов колесных малогабаритных квадрациклов «YАMAHA» с установленным на них дополнительным оборудованием, принадлежащих ООО «Олимп» и мотовездехода «YАMAHA», принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №2, которые хранились в помещении склада ООО «Управляющая коммерческая компания» по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в период времени с 30.09.2018 по 16.10.2018, точные дата и время в ходе следствия не установлены, прибыл к вышеуказанному складу, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, снял навесной замок с ворот, незаконно проник в помещение склада, и действуя единым умыслом, поочередно тайно похитил принадлежащие ООО «Олимп»: снегоболотоход колесный малогабаритный квадроцикл «YАMAHA, YFM700FWAD «GRIZZLY EPS SE», заводской идентификационный номер машины (VIN и PIN№, стоимостью 755000 рублей, на котором было установлено дополнительное оборудование: подножка для пассажира марки «Kimpex», стоимостью 3350 рублей, задняя кофра марки «GKA», стоимостью 11885 рублей, защита крыльев, стоимостью 15450 рублей, подогрев рукояток+курка газа марки «SYMTEC», стоимостью 9592 рубля, бампер (кенгурин) передний, стоимостью 9262 рубля 50 копеек, лебедка марки «WARN», стоимостью 45000 рублей; снегоболотоход колесный малогабаритный квадроцикл «YAMAHA, YFM700FWAD, «GRIZZLY EPS SE», заводской идентификационный номер машины (VIN и PIN) №, стоимостью 755000 рублей, на котором было установлено дополнительное оборудование: подножка для пассажира марки «Kimpex», стоимостью 3350 рублей, задняя кофра марки «GKA», стоимостью 11885 рублей, защита крыльев, стоимостью 15450 рублей, подогрев рукояток+курка газа марки «SYMTEC», стоимостью 9592 рубля, бампер (кенгурин) передний, стоимостью 9262 рубля 50 копеек, лебедка марки «WARN», стоимостью 45000 рублей, крепление навигатора «Гармин», стоимостью 4500 рублей, а всего имущество, принадлежащее ООО «ОЛИМП» на общую сумму 1703 579 рублей, а также похитил мотовездеход марки YAMAHA№, заводской идентификационный номер машины (VIN и PIN) №, стоимостью 660000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ОЛИМП» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1703 579 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 660000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что не позднее 19.03.2020 у него возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля марки «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1 С целью реализации своих преступных намерений ФИО1 в ночь с 19 на 20 марта 2020 года прибыл к дому №55 по <адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и он действует тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 23 час. 30 мин. 19.03.2020 до 05 час. 45 мин. 20.03.2020 подошел к вышеуказанному автомобилю, незаконно проник в салон автомобиля и неустановленным в ходе следствия способом запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, стоимостью 327800 рублей с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым похитил автомобиль, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 327800 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он, не позднее 01.02.2020 на территории Воронежской области, точные время и место в ходе следствия не установлены, действуя из корыстных побуждений, рассматривая преступную деятельность как основной источник дохода, решил создать организованную преступную группу (далее по тексту - ОПГ), основной целью которой являлось совершение преступлений, в целях извлечения дохода для себя и членов созданной им организованной группы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на территории Воронежской области, не позднее 01.02.2020 разработал план совершения хищений семян сельскохозяйственных культур и средств их защиты из складов различных сельскохозяйственных предприятий Воронежской области, путем незаконного проникновения в иные хранилища, возложив на себя в составе организованной группы роль организатора и руководителя, а также соисполнителя, определив для себя следующие функции: организация деятельности организованной группы, которая заключалась в подборе участников организованной группы и разработке детальных планов преступлений, приискание необходимых орудий и предметов, используемых для облегчения совершения преступлений; руководство и контроль, которые заключались в инструктаже участников организованной группы, а именно: в четком распределении ролей и обязанностей каждого участника организованной группы, контроле за исполнением своих обязанностей каждым участником организованной группы, а также в соблюдении ими мер конспирации, распределении денежных средств, полученных преступным путем между участниками организованной группы; непосредственная деятельность в составе организованной группы, которая заключалась в соисполнительстве совершения незаконных проникновений в складские помещения и хищения имущества; получение информации о сельскохозяйственных предприятиях, у которых в наличии имеется требуемый товар и места его хранения; изучение графиков работы сотрудников охраны складских помещений; осуществление наблюдения за окружающей обстановкой при подготовке к совершению преступлений на заранее определенном от места преступления расстоянии; обеспечение участников ОПГ предметами конспирации, техническими средствами: трикотажными перчатками, прибором ночного видения, строительными ножницами, фонарями; предоставление и использование при подготовке и при совершении преступлений транспорта – автомобиля марки «УАЗ 374195-05», государственный регистрационный знак № RUS, зарегистрированного на ФИО8, но находящегося в пользовании ФИО1 (далее по тексту – автомобиль «УАЗ №»); сокрытие совместно с остальными участниками организованной группы следов совершенных ими преступлений с целью невозможности изобличения и привлечения к уголовной ответственности ее членов; распределение денежных средств между участниками преступной группы, полученные в результате реализации похищенного.

В целях формирования структуры организованной группы, не позднее 01.02.2020, находясь на территории Воронежской области, точные время и место в ходе следствия не установлены, ФИО1 предложил состоящему с ним в дружеских связях ФИО10 вступить в создаваемую им организованную группу в качестве ее участника, зная, что последний обладает достаточным уровнем знаний на рынке семян сельскохозяйственных культур и средств их защиты, определив для него следующие функции: определение ассортимента наиболее востребованных семян сельскохозяйственных культур и средств их защиты; подыскание потенциальных покупателей и последующий сбыт добытых преступным путем семян сельскохозяйственных культур и средств их защиты; осуществление всех необходимых действий по организации реализации похищенных семян сельскохозяйственных культур и средств их защиты, а именно, подыскание каналов сбыта; подыскание помещений для хранения похищенного имущества; осуществление хранения похищенного до момента его сбыта; сокрытие совместно с остальными участниками ОПГ следов совершенных ими преступлений, с целью невозможности изобличения и привлечения к уголовной ответственности ее членов.

ФИО10, разделяя взгляды и убеждения ФИО1, с целью обогащения от совершения преступлений, не позднее 01.02.2020 на территории Воронежской области, осознавая, что будет действовать в составе ОПГ, дал согласие последнему на участие в преступной деятельности ОПГ в качестве одного из членов и стал выполнять в дальнейшем особо активную роль.

Расширяя состав организованной группы и формируя ее структуру, не позднее 01.02.2020, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в с. Каширское Воронежской области, ФИО1 предложил своим знакомым ФИО2 и лицу №1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №1), ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности, нигде не работающим и не имеющим законного источника дохода, вступить в создаваемую им ОПГ в качестве ее участников, определив для них следующие функции: подыскание объектов преступных посягательств; изучение графиков работы сотрудников охраны складских помещений; осуществление на заранее определенном от места преступления расстоянии наблюдения за окружающей обстановкой при подготовке к совершению преступлений; личное участие в совершении преступлений в организованной группе; сокрытие совместно с остальными участниками организованной группы следов совершенных преступлений, с целью невозможности изобличения и привлечения к уголовной ответственности ее членов.

ФИО2 и лицо №1, разделяя взгляды и убеждения ФИО1, с целью обогащения от совершения преступлений, не позднее 01.02.2020, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в с. Каширское Воронежской области, осознавая, что будут действовать в составе ОПГ, дали согласие лицу №1 на участие в преступной деятельности ОПГ в качестве ее членов. Созданная ФИО1 организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, криминальной целенаправленностью, тщательным планированием и подготовкой совершения преступлений. Сплоченность организованной группы была основана на распределении обязанностей между ее членами при совершении преступлений, а также на осознании каждым из них общности целей, для достижения которых она создана: совершение корыстных преступлений против собственности, с целью получения преступного дохода. При этом сознание и воля каждого члена организованной группы охватывали обстоятельства, относящиеся не только к собственному преступному деянию, но и к деяниям других членов организованной группы. Кроме того, сплоченность противоправной деятельности участников организованной группы характеризовалась согласованностью выполнения ими разработанного плана с детальным распределением ролей каждого ее члена, тщательным планированием преступной деятельности и подготовкой преступлений, подчинением дисциплине, имевшейся в организованной группе.

Об устойчивости и организованности преступной группы, в которую входили ФИО1, ФИО10, ФИО2 и лицо №1, свидетельствует наличие следующих признаков: организованность, о чем свидетельствовали: наличие в ее составе организатора (руководителя), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, техническая оснащенность (наличие транспортных средств, средств конспирации); устойчивость, о чем свидетельствовали: стабильность ее состава; сплоченность и тесная взаимосвязь между ее членами, основанная на едином умысле на длительную противоправную деятельность, общих преступных целях и интересах, дружеских взаимоотношениях; согласованность действий членов ОПГ; постоянство форм и методов преступной деятельности: длительность осуществления противоправной деятельности и ее прекращение только после изобличения, задержания организатора – ФИО5 и участников группы – ФИО10, ФИО2 и лица №1 сотрудниками полиции, осознание членами преступной группы целей, для достижения которых она была создана: незаконные проникновения в складские помещения для достижения преступного результата – хищения чужого имущества; тщательность подготовки каждого хищения, о чем свидетельствовали: осведомленность о наличии предметов преступного посягательства в складских помещениях; предварительное изучение режима работы объекта нападения; выбор наиболее оптимального времени и места для совершения результативного преступления, путей отхода; слаженность действий соучастников при совершении преступлений, указывающих на заранее разработанный план преступления; распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла; единоначалие и наличие жесткой дисциплины – ФИО10, ФИО2 и лицо №1 признавали лидерство и авторитет ФИО1 и беспрекословно подчинялись его указаниям.

Применение мер конспирации, в том числе для предотвращения разоблачения преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, выражалось в следующем: использование перчаток для исключения возможности оставить следы рук на месте происшествия, использование неустановленного в ходе следствия предмета для повреждения уличного освещения.

Организованность преступной деятельности участников группы обеспечивалась планированием и подготовкой каждого преступления, детальным распределением ролей. Она отражала их общность в реализации совместных преступных целей.

Техническая оснащенность участников преступной группы выражалась в том, что для придания группе мобильности при перевозке средств и орудий преступлений, а также соучастников в целях быстрого и беспрепятственного отхода с похищенным имуществом, использовался вышеназванный автомобиль «УАЗ №».

Тем самым, не позднее 01.02.2020 ФИО1 для совершения ряда преступлений корыстной направленности была создана организованная преступная группа в составе него, ФИО10, ФИО2 и лица №1. Получив от ФИО10 информацию о наиболее востребованных семенах сельскохозяйственных культур и средствах их защиты, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, с целью тщательной подготовки к совершению преступлений, участники созданной ФИО1 ОПГ, стали осуществлять выезды на автомобиле «УАЗ №» к складским помещениям, расположенным на территории Воронежской области. По прибытию к складским помещениям, ФИО1, лицо №1 и ФИО2 длительное время вели наблюдение, фиксируя при этом график работы сотрудников охраны складских помещений и пути отхода. Вместе с тем, в ходе подготовки к совершению преступлений, ФИО1 были приисканы необходимые им средства конспирации, технические средства: трикотажные перчатки, прибор ночного видения, а также навесные замки, аналогичные тем, которые имелись на воротах складских помещений, строительные ножницы, а также неустановленный в ходе следствия предмет, предназначенный для срыва навесных замков со складских помещений. В свою очередь, ФИО10, являясь членом ОПГ, согласно отведенной ему преступной роли, с целью хранения похищенных семян сельскохозяйственных культур и средств их защиты, приискал нежилые помещения – гаражные кооперативы, расположенные по адресам: Воронежская область, г. Лиски, ГК «Луч», гараж №246 и Воронежская область, г. Лиски, ГК «Интернат», гараж №8 «а», предварительно заключив устные договоры с владельцами указанных гаражных кооперативов – Свидетель №2 и Свидетель №6, не осведомленными о преступных намерениях ФИО10

Реализуя разработанный ФИО1 преступный план, после осуществления тщательной подготовки и досконального изучения объектов преступных посягательств, последний и члены созданной им организованной группы совершили следующие преступления: в период времени с 01.02.2020 до 09 час. 00 мин. 20.02.2020, точные дата и время в ходе следствия не установлены, получив от ФИО10 интересующую информацию о сорте семян подсолнечника, наиболее востребованных на рынке сбыта, ФИО5, будучи предварительно достоверно осведомленный о месте хранения семян подсолнечника, руководствуясь корыстным мотивом, движимый жаждой наживы и легкого противоправного обогащения, принял решение о совершении их тайного хищения в составе организованной группы из складского помещения СХА «ФИО16» (после реорганизации с 03.11.2021 по настоящее время - ООО СП «ФИО16»), расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, с. Ярки, производственный участок № 1, прилегающий к улице Свободы.

Предварительно изучив график работы сотрудников охраны СХА «ФИО16», установив марку навесного замка на входных воротах склада для его последующей замены в указанный выше период времени, ФИО1, ФИО2 и лицо №1, согласно разработанному преступному плану и отведенным им ролям, действуя в составе ОПГ на автомобиле «УАЗ 374195-05», под управлением ФИО1 прибыли к вышеуказанному складу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 согласно отведенной ему роли, неустановленным в ходе следствия предметом повредил уличное освещение и неустановленным в ходе следствия способом снял навесной замок, не представляющий материальной ценности для СХА «ФИО16». После чего ФИО1, ФИО2 и лицо №1 незаконно проникли в указанный склад, откуда тайно похитили принадлежащие СХА «ФИО16» 71 посевную единицу подсолнечника сорта «ЕС ФИО12», стоимостью 8400 рублей за 1 посевную единицу, на сумму 596400 рублей и 263 посевные единицы подсолнечника сорта «ЕС Вероника», стоимостью 8400 рублей за 1 посевную единицу на сумму 2209200 рублей, а всего имущество на общую сумму 2805600 рублей.

С целью сокрытия следов преступной деятельности, ФИО1 повесил заранее подготовленный навесной замок на входные ворота склада, после чего совместно с ФИО2 и лицом №1 погрузили похищенное имущество в автомобиль «УАЗ 374195-05», на котором с места преступления скрылись.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и лицо №1 доставили и передали ФИО10 для дальнейшего хранения и реализации вышеуказанные похищенные посевные единицы семян подсолнечника, которые последний, согласно отведенной ему преступной роли, поместил в арендуемые им гаражи по вышеуказанным адресам, сбывал заинтересованным лицам, и хранил до их изъятия сотрудниками полиции. Вырученные денежные средства от продажи похищенных посевных единиц семян подсолнечника ФИО10 передавал руководителю ОПГ – ФИО1, который распределял денежные средства между всеми участниками ОПГ.

В результате совершенного ФИО1, ФИО10, ФИО2 и лицом №1 в составе организованной преступной группы преступления, ООО СП «ФИО16» (ранее СХА «ФИО16») был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2805600 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 10 час. 00 мин. 04.04.2020 до 06 час. 00 мин. 06.04.2020, точные дата и время в ходе следствия не установлены, он, получив от ФИО10 интересующую информацию о сорте гербицидов и семян подсолнечника, наиболее востребованных на рынке сбыта, будучи предварительно достоверно осведомленным о месте хранения гербицидов и семян подсолнечника, руководствуясь корыстным мотивом, движимый жаждой наживы и легкого противоправного обогащения, принял решение о совершении их тайного хищения в составе организованной группы из складского помещения ООО «Воронежпищепродукт», расположенного по адресу: <...> «г».

Предварительно изучив график работы сотрудников охраны ООО «Воронежпищепродукт», установив марку навесного замка на входных воротах склада для его последующей замены, в указанный выше период времени ФИО1, ФИО2 и лицо №1, согласно разработанному преступному плану и отведенным им ролям, действуя в составе ОПГ, на автомобиле «УАЗ №», под управлением ФИО1 прибыли к вышеуказанному складу. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 согласно отведенной ему роли, неустановленным в ходе следствия предметом повредил уличное освещение и неустановленным в ходе следствия способом снял навесной замок, не представляющий материальной ценности для ООО «Воронежпищепродукт». После чего ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, остался стоять на улице и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 и лица №1 о появлении посторонних лиц, а последние в свою очередь незаконно проникли в указанный склад, откуда тайно похитили принадлежащие ООО «Воронежпищепродукт»: 24 посевные единицы семян подсолнечника марки «Аргентик», стоимостью 10000 рублей за 1 посевную единицу, общей стоимостью 240000 рублей; средства защиты растений - 660 литров «Максим, КС 25 г/л», стоимостью 1044 рубля за 1 литр, общей стоимостью 689040 рублей; 100 литров «Грандсил Ультра, КС (75+4520 г/л)», стоимостью 1 204 рубля за 1 литр, общей стоимостью 120400 рублей; 205 литров «Карате Зеон, МКС 50 г/л», стоимостью 1 294 рубля за 1 литр, общей стоимостью 265270 рублей; 20 литров «Базагран, ВР 480 г/л», стоимостью 1016 рублей за 1 литр, общей стоимостью 20320 рублей; 240 литров «Колосаль Про, КЖЭ 300+200 г/л», стоимостью 1947 рублей за 1 литр, общей стоимостью 467280 рублей, а всего имущество на общую сумму 1802310 рублей.

С целью сокрытия следов преступной деятельности, ФИО1 повесил заранее подготовленный навесной замок на входные ворота склада, после чего совместно с ФИО2 и лицом №1 погрузили похищенное имущество в автомобиль «УАЗ 374195-05», на котором с места преступления скрылись.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и лицо №1 доставили и передали ФИО10 для дальнейшего хранения и реализации вышеуказанные похищенные гербициды и посевные единицы семян подсолнечника, которые последний, согласно отведенной ему преступной роли, поместил в арендуемые им гаражи по вышеуказанным адресам, сбывал заинтересованным лицам и хранил до их изъятия сотрудниками полиции. Вырученные денежные средства от продажи похищенных гербицидов и посевных единиц семян подсолнечника ФИО10 передавал руководителю ОПГ – ФИО1, который распределял их между всеми участниками ОПГ.

В результате совершенного ФИО1, ФИО10, ФИО2 и лицом №1 в составе ОПГ преступления, ООО «Воронежпищепродукт» был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1802 310 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 18 час. 00 мин. 06.04.2020 до 08 час. 00 мин. 07.04.2020, точные дата и время в ходе следствия не установлены, он, получив от ФИО10 интересующую информацию о сорте гербицидов, наиболее востребованных на рынке сбыта, будучи предварительно достоверно осведомленный о месте хранения гербицидов, руководствуясь корыстным мотивом, движимый жаждой наживы и легкого противоправного обогащения, принял решение о совершении их тайного хищения в составе организованной группы из складского помещения ООО «Заря», расположенного по адресу: <...> «а».

Изучив предварительно график работы сотрудников охраны ООО «Заря» в названный выше период времени ФИО1, ФИО2 и лицо №1, согласно разработанному преступному плану и отведенным им ролям, действуя в составе ОПГ на автомобиле «УАЗ 374195-05», под управлением ФИО1 прибыли к вышеуказанному складу. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 согласно отведенной ему роли, неустановленным в ходе следствие предметом повредил уличное освещение и неустановленным в ходе следствия способом снял навесной замок, не представляющий материальной ценности для ООО «Заря». После чего ФИО1, ФИО2 и лицо №1 незаконно проникли в указанный склад, откуда тайно похитили принадлежащие ООО «Заря» 150 канистр гербицида «Балерина, СЭ» (410 +7,4 г/л), объемом по 5 литров каждая, стоимостью 4400 рублей за 1 канистру, общей стоимостью 660 000 рублей, которые погрузили в автомобиль «УАЗ 374195-05», на котором с места преступления скрылись.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и лицо №1 доставили и передали ФИО10 для дальнейшего хранения и реализации вышеуказанные похищенные гербициды, которые последний, согласно отведенной ему преступной роли, поместил в арендуемые им гаражи по вышеуказанным адресам, сбывал заинтересованным лицам, а также хранил до их изъятия сотрудниками полиции. Вырученные денежные средства от продажи похищенных гербицидов ФИО10 передавал руководителю ОПГ – ФИО1, который распределял их между всеми участниками ОПГ.

В результате совершенного ФИО1, ФИО10, ФИО2 и лицом №1 в составе ОПГ преступления, ООО «Заря» был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 660 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 05.04.2020 до 06 час. 50 мин. 08.04.2020, точные дата и время в ходе следствия не установлены, он, получив от ФИО10 интересующую информацию о сорте средств химической защиты растений (фунгицидов), наиболее востребованных на рынке сбыта, будучи предварительно достоверно осведомленным о месте хранения средств химической защиты растений (фунгицидов), руководствуясь корыстным мотивом, движимый жаждой наживы и легкого противоправного обогащения, принял решение о совершении их тайного хищения в составе организованной группы из складского помещения Главы КФХ ИП «ФИО7.», расположенного по адресу: <...>.

Изучив предварительно график работы сотрудников охраны Главы КФХ ИП «ФИО7.», установив марку навесного замка на входных воротах склада для его последующей замены, в указанный выше период времени ФИО1, ФИО2 и лицо №1, согласно разработанному преступному плану и отведенным им ролям, действуя в составе ОПГ на автомобиле «УАЗ №», под управлением ФИО1 прибыли к вышеуказанному складу. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 согласно отведенной ему роли, неустановленным в ходе следствия предметом повредил уличное освещение и неустановленным в ходе следствия способом снял навесной замок, не представляющий материальной ценности для Главы КФХ ИП «ФИО7.». После чего ФИО1, ФИО2 и лицо №1 незаконно проникли в указанный склад, откуда похитили принадлежащие Главе КФХ «ИП ФИО7.» средства химической защиты (фунгициды): 490 литров «Феразим, КС» (500 г/л), стоимостью 309 рублей 17 копеек за 1 литр, общей стоимостью 151 493 рубля 30 копеек, 300 литров «ФИО13, КЭ» (альфациперметрин 100 г/л), стоимостью 361 рубль 67 копеек за 1 литр, общей стоимостью 108 501 рублей, а всего имущество на общую сумму 259994 рубля 30 копеек.

С целью сокрытия следов преступной деятельности, ФИО1 повесил заранее подготовленный навесной замок на входные ворота склада, после чего совместно с ФИО2 и лицом №1 погрузили похищенное имущество в автомобиль «УАЗ № на котором с места преступления скрылись.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и лицо №1 доставили и передали ФИО10 для дальнейшего хранения и реализации вышеуказанные похищенные средства химической защиты, который последний, согласно отведенной ему преступной роли, поместил в арендуемые им гаражи по вышеуказанным адресам, сбывал заинтересованным лицам, а также хранил до их изъятия сотрудниками полиции. Вырученные денежные средства от продажи похищенных средств химической защиты ФИО10 передавал руководителю ОПГ – ФИО1, который распределял их между всеми участниками ОПГ.

В результате совершенного ФИО1, ФИО10, ФИО2 и лицом №1 в составе ОПГ преступления, Главе КФХ «ИП ФИО7.» был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 259994 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях отрицал. Ввиду смерти последнего 16.07.2024 возможность его допроса в судебном заседании была утрачена. Со смертью ФИО1 его статус подсудимого был прекращен.

ФИО2 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере (эпизод в отношении ООО СП «ФИО16», кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере(эпизод в отношении ООО «Воронежпищепродукт»); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой (эпизод в отношении ООО «Заря»); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой (эпизод в отношении КФХ «ИП ФИО7.»), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, а именно признает, что участвовал при совершении двух преступлений с участием потерпевших ООО "Заря" и ООО "Воронежпищепродукт". Оспаривал квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной преступной группы». Просил суд его оправдать.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях отрицал. Просил суд его оправдать.

В апелляционном представлении гос. обвинитель Польшикова И.П. указывает, что суд исследовал и оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО10 в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия каждого из них по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода). Указанное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, данный приговор является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Вину в инкриминируемых деяниях ФИО2, признал частично, ФИО10 полностью не признал. Вместе с тем, гос. обвинитель указывает на то, что судом не в полной мере учтено, что указанные лица действовали в составе ОПГ, их действия носили дерзкий характер, они не раскаялись в содеянном, должных выводов не сделали. В связи с чем, каждый из подсудимых заслуживает более строгого наказания. Просит приговор изменить.

В дополнительном апелляционном представлении гос. обвинитель Польшикова И.П. указывает на то, что приговор подлежит отмене, как незаконный и необоснованный, а так же вследствие неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора от 12.12.2024, суд указывает на наличие судимости у ФИО2: по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 06.03.2018 по ч.2 ст.228 УК РФ; по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.02.2019 по ч.1 ст. 228 УК РФ; по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.04.2019. По всем указанным приговорам назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Согласно приговору от 12.12.2024 ФИО2 и ФИО10 преступные деяния инкриминируются в период времени «не позднее 01.02.2020, точное время и место следствием не установлено». Вместе с тем, судом в приговоре не решен вопрос об отмене условного осуждения и назначении наказания по ст.70 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО СП «ФИО16») и «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Воронежнищепродукт») судом указано лишь о назначении наказания в виде 4 лишения свободы. Таким образом, нарушены положения ч.1,3 ст.69 УК РФ, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление и лишь, затем по совокупности преступлений и в данном случае наказание по вышеуказанным эпизодам преступлений фактически не назначено.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО10- адвокат Юдин А.А., выражает несогласие с приговором суда, как незаконным и не обоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО10 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Подсудимый ФИО10 в ходе судебного следствия пояснил, что около 6-7 лет занимается куплей-продажей сельскохозяйственной продукции. Сначала он занимался указанной деятельностью, как посредник. Затем скупал у фермеров остатки продукции, и продавал, работал с организациями и с частными лицами. В 2016-2018 году он арендовал гаражи для хранения сельскохозяйственной продукции. На сайте сети интернет было размещено объявление с текстом: «Куплю семена, средства защиты растений». Периодически по данному объявлению ему поступали звонки с предложениями продажи. У ФИО10 имеются документы на часть приобретенной им сельскохозяйственной продукции. О существовании преступной группы, связанной с данным уголовным делом ему ничего неизвестно. ФИО1 ему знаком. Познакомился он с ним в 2017-2018 годах. При этом, чем занимался ФИО1 ему известно не было. Весной 2020 года он около 3-х раз покупал у ФИО76 семена. Мешков с семенами было много, при этом их учет он не вел. В ходе судебного следствия по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания ФИО1, из которых следует, что никакого отношения к вменным преступлениям ФИО10 не имел. О своих планах и совершенных действиях ФИО1 ФИО10 не сообщал. ФИО10 не определял ФИО1 ассортимент наиболее востребованных семян сельскохозяйственных культур и средств их защиты. Фактически ФИО1 сотрудничал с ФИО10 для реализации последнему похищенного имущества, и расчет между ними происходил непосредственно в день передаче семян сельскохозяйственных культур и средств их защиты. Кроме того, подсудимый ФИО41 показал, что раннее ФИО10 он не знал, и познакомился с последним, когда ехал в ФКУ СИЗО УФСИН России по Воронежской области. Таким образом, из показаний ФИО41 следует, что с ФИО10 он познакомился после задержания по данному уголовному делу. Обстоятельства реализации ФИО1 похищенного имущества ему не известны. Никакое имущество он совместно с ФИО1, ФИО14 не доставляли и не передавали ФИО10 Показания подсудимого ФИО14, данные в ходе судебного следствия, подробно изложенные в приговоре суда, в отношении действий ФИО10 полностью согласуются с вышеуказанными показаниями ФИО41 Кроме того, свидетель Свидетель №1, показал что обстоятельства уголовного дела ему стали известны со слов ФИО1 засекреченного свидетеля под псевдонимом «Рыбак» который находился в одной камере ИВС с ФИО1, а также в ходе проведенных им OPМ. ОРМ, которые впоследствии были рассекречены и переданы следователю, для приобщения к материалам уголовного дела. Полагает, что показания в части обстоятельств, относительно действий ФИО10, являются недопустимыми поскольку, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Из показаний свидетеля под псевдонимном « ФИО11», следует, что ФИО1 реализовал похищенное имущество ФИО10, который расплачивался с ним сразу, а не после реализации товара. Также из данных показаний следует, что ФИО1 полученные денежные средства от ФИО10 распределял между собой, ФИО79 и ФИО77. Из показаний свидетеля под псевдонимном « Рыбак» ФИО1 реализовал похищенное имущество ФИО10, который расплачивался с ним сразу, а не после реализации товара. Также из данных показаний следует, что ФИО1 полученные денежные средства от ФИО10 распределял между собой, ФИО79 и ФИО15. Таким образом, из данных показаний следует, что ФИО10 на протяжении длительного времени занимался предпринимательской деятельностью – куплей-продажей сельхозпродукции, на указывают и показания свидетеля Свидетель №28 Обращает внимание суда на то, что ФИО10 у свидетеля Свидетель №6 арендовал гараж с 2017 года, у свидетеля Свидетель №2 с 2018 года. Протоколы обыска от 20.04.2020 (т.4 л.д. 51-52), протокол осмотра документов от 18.08.2020 (т.4 л.д.61-73), протокол обыска от 20.04.2020 (т.4 л.д.92-93) протокол обыска от 20.04.2020 (т.4 л.д.97-98), протокол осмотра предметов от 12.01.2021 и 13.01.2021 (т.4, л.д. 99-110, 111-134), свидетельствуют о том, что в арендуемых гаражах ФИО10, кроме похищенного имущества были обнаружены иные гербициды, пестициды, а также иные удобрения. Акт наблюдения № 20/2549 от 19.05.2020 г. (т. 5 л.д. 194-197), из которого по мнению суда первой инстанции следует, что ФИО10 реализует канистры с похищенными гербицидами и пестицидами неустановленным лицам. Полагает, что данный акт не свидетельствует, что ФИО10 реализует канистры с похищенными гербицидами и пестицидами неустановленному лицу, т.к. данные канистры изъяты не были, и установить, что в них находится невозможно. Кроме того, в момент составления данного акта и фото фиксации ФИО10 мог реализовать сельхозпродукты, не имеющие никакого отношения к данному уголовному делу. Протокол осмотра места происшествия от 17.04.2020 с иллюстрационной таблицей (т.5, л.д. 9-19), является недопустимым, и не может служить доказательством поскольку получен не в рамках данного уголовного дела. Данный протокол осмотра места происшествия был составлен в рамках КУСП № 1638 от 17.04.2020 по рапорту заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО26 по факту обнаружения 4 картонных коробок с гербицидами, общем количеством 42 бутылки ёмкостью по 1 литр, обнаруженные 17.04.2020 в 17 час. 30 мин. в автобусе ВАН ХОЛЛ, г.р.з. №, который двигался в сторону <адрес>-на-дону в <адрес>. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2020 в связи с отсутствием события преступления (т. 4 л.д. 73-74). Вывод суда о том, что из телефонных переговоров 17.04.2020 между ФИО1IO. и ФИО10 пытаются продать похищенное имущество является голословным и опровергается вышеуказанным постановленным об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2020, в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, данные доказательства никакого отношения к вмененным преступлениях не имеют, а лишь доказывают, что ФИО1, и ФИО10 были в дружеских отношениях, и не более. Считает, что из исследуемых в ходе судебного следствия в отношении ФИО10 доказательств установлены иные обстоятельства уголовного дела. Часть приобретенной продукции ФИО10 реализовал, а часть не успел, по независящем от него обстоятельствам, поскольку она была изъята в ходе произведенных в арендуемых гаражах обысков. О том, что приобретаемая у ФИО1 сельскохозяйственная продукция является похищенной, ФИО10 должен был предполагать, поскольку никаких документов на нее не имелось, ее стоимость была сильно занижена. Таким образом, ФИО10 совершил приобретение и сбыт, заведомо добытого преступным путем имущества, тем самым совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 УК РФ. Утверждения, приведенные в приговоре о том, что ФИО1 предложил ФИО10 вступить в создаваемую им организованную группу в качестве ее участника, зная, что последний обладает достаточным уровнем знаний на рынке семян сельскохозяйственных культур и средств их защиты, определив для него следующие функции: определение ассортимента наиболее востребованных семян сельскохозяйственных культур и средств их защиты; подыскание потенциальных покупателей и последующий сбыт добытых преступным путем семян сельскохозяйственных культур и средств их защиты; осуществление всех необходимых действий по организации реализации похищенных семян сельскохозяйственных культур и средств их защиты, а именно, подыскание каналов сбыта; подыскание помещений для хранения похищенного имущества; осуществление хранения похищенного до момента его сбыта; сокрытие совместно с остальными участниками ОПТ следов совершенных ими преступлений, с целью невозможности изобличения и привлечения к уголовной ответственности ее членов носят предположительный характер и не подтверждаются исследуемыми материалами уголовного дела. Сами по себе протоколы осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключения экспертов не указывают на причастность подсудимого ФИО10 к инкриминируемым ему деяниям, а именно: в соучастии в организованной преступной группе с последующим совершением вменных краж. Полагает, что действия ФИО10 подлежат переквалификации с п.п. «а, б» ч.4 ст. 158, п. п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 175 УК РФ по всем четырем эпизодам.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Беломытцев С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает несправедливым, поскольку суд не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, лишь формально перечислив их в приговоре. Обращает внимание суда на то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, обеспечивает семью, на учете у врача-психиатра не состоит, диспансерное наблюдение у врача нарколога в отношении него не установлено, имеет хронические заболевания, его супруга и мать являются инвалидами второй и группы. Кроме того, супруге необходима помощь и уход, в связи с семья нуждается в постоянном присутствие ФИО2. ФИО2 признал вину в совершения двух вменяемых ему эпизодов, при впоследствии он добровольно отказался от участия в последующих преступлений, что необходимо было учесть при назначении наказания ФИО2 Защитник полагает, что приговор подлежит отмене вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повиляло на правильность применения уголовного закона и назначении меры наказания. Выводы о виновности носят предположительный характер, и не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по 4-м эпизодам по ч.1 ст. 175 УК РФ, так как он предполагает, что приобретаемое имущество является похищенным. Поскольку вышеуказанные преступления относятся к категории небольшой тяжести то в силу ст. 78 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года, на момент вынесения данного приговора истек по всем 4 эпизодам. Просит переквалифицировать действия и освободить от наказания.

В апелляционной жалобе защитник лица в отношении, которого уголовное дело прекращено ФИО1 - адвокат ФИО70 выражает не согласие с приговором и постановлением суда. Указывает на то, что оспариваемые итоговые судебные акты по одному уголовному делу №1-2/2024, приговор и постановление о прекращении в связи со смертью являются взаимосвязанными и подлежат совместному рассмотрению, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. А именно: 12.12.2024 при вынесении оспариваемого обвинительного приговора по уголовному делу судом разрешена судьба вещественного доказательства автомобиля марки УАЗ 37 195-05, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО8, являющейся не женой, а матерью ФИО1, что исключает режим совместно нажитого имущества. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по обвинению ФИО1 по преступлению п. «в» ч.3 ст.158 (потерпевший Потерпевший №1) В приговоре ФИО1 обезличен, указан как лицо под №1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Таким образом, суд первой инстанции незаконно определил судьбу указанного вещественного доказательства, потому что не рассмотрел дело в отношении ФИО1 оспариваемым приговором. Вместе с тем, незаконно в постановлении о прекращении уголовного дела при определении судьбы вещественных доказательств не рассмотрен вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле марки УАЗ 37 195-05, государственный регистрационный знак № № принадлежащем ФИО8, матери ФИО1. Согласно части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу: деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству: остальные предметы передаются законным владельцам, а при их не установлении - переходят в собственность государства, причем споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены конституционные и вещные права ФИО8 путем конфискации принадлежащего автомобиля марки - УАЗ 37 195-05, государственный регистрационный знак № в отсутствие законных оснований. 07.08.2024 в судебном заседании ФИО8 подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1.ч.1ст. 237 УПК РФ, в обоснование было указано, что согласно материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших ООО «Олимп» и Потерпевший №2. А именно, уголовное дело было возбуждено п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения не позднее 16.10.2018 трех квадроциклов из них: два принадлежали ООО «ОЛИМП» и один Потерпевший №2 Склад с территории которого похищены квадроциклы не принадлежит ни ООО «ОЛИМП», ни Потерпевший №2, ни в каких юридических отношениях по вопросам хранения техники потерпевшие и собственники склада не состояли. При проведении доследственной проверки установлены два самостоятельных потерпевших, каждому причинен материальный ущерб. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 25.01.2022 указано, что ФИО1 действовал единым умыслом, поочередно похищая квадроциклы, т.е. совершил продолжаемое преступление. Однако, продолжаемое преступление характеризует один и тот же предмет. В данном преступлении имеют место два потерпевших и разные предметы. Более того, доказательств совершения хищений квадроциклов с единым умыслом оспариваемое постановление не содержит. В нарушение п.4 ст.7 УПК отказывая в удовлетворении ходатайства суд, указал, что в протокольной форме постановления мотивированно отклонил основания, заявленные в ходатайстве. Оспариваемое постановление мотивации протокольного постановления не содержит, что является грубым нарушением. Грубым нарушением процессуального закона по преступлению п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении ООО СП «ФИО16» является не привлечение и не разъяснение прав потерпевшим и привлечение в качестве потерпевшего ООО СП «ФИО16» вместо Сельскохозяйственной артели «ФИО16» без проверки законности. В силу ст.23 УПК РФ уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя организации или с его согласия. Согласно п.9 ст.42 УПК В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. При рассмотрении уголовного дела судом не установлены данные членов СХА «ФИО16» на момент совершения преступления. Следовательно, потерпевшим не разъяснены права, в том числе право на обращение с гражданским иском и взыскании ущерба в соответствии с размером доли. Что является грубым нарушением, т.к. не установлены потерпевшие по делу, чем нарушены конституционные права потерпевших и осужденного. На основании ст.36 ФЗ от 08.12.1995 №19-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на общем собрании членов кооператива определяется порядок распределения прибыли и убытков. Убытки распределяются между членами кооператива в соответствии с долей. Признание потерпевшим ООО СП «ФИО16» является ошибочным, поскольку не представлены доказательства правопреемства, так согласно сведениям из ЕГРЮЛ при регистрации реорганизации в форме преобразования. Реорганизация была осуществлена с регистрацией передаточного акта, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. Однако, суд первой инстанции сведения из налоговой не истребовал. Таким образом, в случае отсутствия в передаточном акте права требования возмещение ущерба причиненного преступлением СХА ФИО16 ООО СП «ФИО16» не может быть признана потерпевшей, а признание потерпевшим является ошибочным, поскольку процессуальное решение принято в отсутствие подтвердительной документации (передаточного акта). Сведения об учредителях/участниках производственных кооперативов, к которым также относятся сельскохозяйственные производственные кооперативы, колхозы, артели, подлежат внесению в ЕГРЮЛ. В случае изменения сведений об участниках производственных кооперативов информация об этом должна быть представлена в регистрирующий орган в течение семи рабочих дней с даты изменения сведений. В качестве потерпевших должны быть привлечены члены сельхозартели «ФИО16». На основании изложенного защитник полагает, что вина ФИО1 не доказана и не может быть доказана постановлением. Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.12.2024 признать незаконным и отменить, постановить в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158; п.«а» ч.4ст.158; п.«а» ч.4ст.158; п.«б» ч.4ст.158; п.«а.б» ч.4ст.158; п.«а.б» ч.4ст.158 УК РФ оправдательный приговор. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью от 12.12.2024 признать незаконным и отменить. Протокольное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору признать незаконным и отменить.

В апелляционных жалобах законного представителя подсудимого ФИО1 - ФИО8 полагает, что приговор и постановление о прекращении со смертью являются взаимосвязанными и подлежат совместному рассмотрению, оба процессуальных решения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обезличивание и указание в приговоре данных ФИО1 осуществлено без согласия с ней как с законным представителем. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда в РФ применительно к п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, когда с прекращением уголовного дела не согласны близкие родственники умершего обвиняемого, указывает о незаконности вынесенного постановления суда. Обращает внимание суда на то, что конфискация принадлежащего автомобиля марки УАЗ 37195-05, г.р.з. К572АО136 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь позиции Конституционного Суда выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 13.02.2024 №246-О, положения статей 2, 17, 18, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации выражают верховенство права в одном из его основополагающих смыслов, а именно в общепризнанном принципе неприкосновенности собственности, который представляет собой гарантию права собственности, включая владение, пользование и распоряжение имуществом. В силу этого принципа, как и фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и не должно нарушать равновесие между законными интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между публично значимыми целями и предназначенными к их достижению средствами, чтобы был обеспечен баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным и безосновательным правообременениям (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 15 октября 2020 года № 41-П и др.). Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, как и гарантии судебной защиты, распространяются и на гражданско-правовые отношения, и на отношения государства и личности в области публичного права. При этом, согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ, не исключается принудительное изъятие имущества у собственника в случаях, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам, реквизиция, конфискация, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, отчуждение имущества в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом. Положение же статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда предполагает принятие судом не сугубо формального решения в юрисдикционной процедуре, допускающей лишение собственности, а в соответствии с конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 15 октября 2020 года № 41-П). Тем самым вопросы обеспечения и защиты права собственности, изъятия имущества, определения его судьбы подлежат решению судом исходя из характера и категории дела и задачи судопроизводства, с учетом свойств и предназначения имущества, обстоятельств его приобретения и отчуждения, принимая во внимание его действительную принадлежность конкретному лицу, особенности материальных правоотношений, существо и значимость применяемых мер или санкций, связанных с имуществом. Как предписывает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82). Указывает, что она не вела совместного хозяйства с сыном, с единственным сыном были очень хорошие отношения, он помогал по хозяйству, коммунальные платежи оплачивала самостоятельно, ФИО1 участия в оплате коммунальных платежей не принимал. Автомобиль марки - УАЗ 37 195-05, государственный регистрационный знак № она приобретала на свои накопления, ФИО1 не участвовал в приобретении указанного автомобиля и никогда не имел денежных накоплений. Указывает на то, что уголовное дело было возбуждено не позднее 16.10.2018 по п. «б» ч.4 ст. 158 по факту хищения трех квадроциклов: два принадлежали ООО «ОЛИМП» и один Потерпевший №2 При проведении проверки установлены два самостоятельных потерпевших, каждому причинен материальный ущерб. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 25.01.2022 указано, что ФИО1 действовал единым умыслом, совершая продолжаемое преступление. Кроме того, в нарушении п.4 ст. 7 УПК РФ отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору суд, указал, что в протокольной форме постановления мотивированно отклонил основания, заявленные в ходатайстве. Оспариваемое постановление мотивации протокольного постановления и не содержит. Более того грубым нарушением процессуального закона по преступлению п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении ООО СП «ФИО16», является не привлечение и не разъяснение прав потерпевшим и привлечение в качестве потерпевшего ООО СП «ФИО16» вместо Сельскохозяйственной артели «ФИО16». 10.04.2020 по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего: допрошена ФИО9, председатель СХА «ФИО16». Согласно правого обоснования реорганизации сельскохозяйственной артели в заключения Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Воронежской области «Содружество» от 21.04.2021 указано, что в связи с выходом членов из кооператива, число членов сельскохозяйственной артели «ФИО16» составляет 2 человека, что нарушает ч.5 ст.3 ФЗ от 08.12.1995 №193-ФЗ (число членов производственного кооператива должно быть не менее пяти) реорганизация сельскохозяйственной артели «ФИО16» соответствует законодательству РФ. При рассмотрении уголовного дела судом не установлены данные членов СХА ФИО16 на момент совершения преступления. Следовательно, потерпевшим не разъяснены права, в том числе право на обращение с гражданским иском и взыскании ущерба в соответствии с размером доли, что является грубым нарушением, т.к. не установлены потерпевшие по делу, чем нарушены конституционные права потерпевших и осужденного. Признание потерпевшим ООО СП «ФИО16» является ошибочным, поскольку не представлены доказательства правопреемства. Однако, суд сведения из налоговой не истребовал. Таким образом, вина ФИО1 не доказана и не может быть доказана постановлением. Просит постановление и приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу закона, при заявлении возражений со стороны близких обвиняемого или подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, суд обязан продолжить судебное разбирательство, обеспечивая таким лицам права, которыми должен был обладать обвиняемый. В этом случае близким родственникам, настаивающим на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представителям предоставляется возможность реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

В ходе досудебного производства, мать умершего ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возражала. Исходя из этого, производство по уголовному делу проведено в обычном порядке - вплоть до вынесения обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованными в судебном заседании доказательствами, установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б» ч.4 ст. 158, п.п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших ООО «Олимп» и Потерпевший №2), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего ООО «Олимп» - директора ФИО28, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №15 в суде и в ходе предварительного следствия от 02.02.2019, свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, показаниями свидетеля Свидетель №18 в ходе предварительного следствия от 18.05.2020 и 02.07.2020, свидетеля Свидетель №19 в ходе предварительного следствия от 25.05.2020, 30.06.2020 и 11.03.2021, показаниями свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №26 в суде и в ходе предварительного следствия от 09.02.2021, показаниями свидетеля Свидетель №20, Свидетель №27, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО11» в суде и в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 18.06.2020, 18.09.2020 и 10.02.2021, показаниями свидетеля под псевдонимом «Рыбак»,

Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Олимп» и Потерпевший №2),подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО29 зарегистрированным в КУСП за №4439 от 16.10.2018, заявлением ФИО28 от 16.10.2018, протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2018 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра предметов от 15.05.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра предметов от 07.09.2020 с иллюстрационной таблицей, заключением эксперта №3330 от 19.06.2020, протоколом выемки от 07.09.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра документов от 07.09.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом обыска от 03.07.2020, протоколом осмотра предметов и документов от 22.08.2020 с иллюстрационной таблицей, заключением эксперта №9347/7-1 от 15.01.2021, заключением эксперта №9346/7-1 от 14.01.2021, справкой о стоимости директора магазина «Квадратория» ИП ФИО17 от 09.03.2021, заключениями экспертов №269 от 04.08.2020 и №5198 от 02.10.2020.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия от 22.04.2020, 30.04.2020, 23.06.2020, 30.12.2020, 26.02.2021; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.03.2020, показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов»; показаниями свидетеля под псевдонимом «Рыбак».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Панинскому району, зарегистрированным в КУСП за №764 от 20.03.2020, протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2020, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новоусманскому району ФИО31 от 20.04.2020, протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра предметов от 30.12.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020 с иллюстрационной таблицей; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО32, зарегистрированным в КУСП за №1521 от 24.04.2020 заявлением Потерпевший №1 от 24.04.2020, зарегистрированным в КУСП за №1523; протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020 с иллюстрационной таблицей; протоколами выемки и осмотра предметов от 29.04.2020 с иллюстрационной таблицей; протоколами выемки и осмотра документов от 23.06.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколами выемки и осмотра предметов от 30.12.2020 с иллюстрационной таблицей, заключением эксперта №9644/7-1 от 18.01.2021; протоколом обыска (выемки) от 21.04.2020; протоколами осмотра предметов от 23.06.2020 и 21.08.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра предметов от 15.01.2021 с иллюстрационной таблицей.

Вина по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), совершенных в составе организованной группы лиц, инкриминируемых в вину ФИО1 преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенными в постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в постановлении, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в постановлении доказательства, в том числе показания представителя потерпевших, потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу ФИО1 по делу отсутствуют.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания потерпевшим ООО СП «ФИО16», по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, поскольку ООО СП « ФИО16» с осени 2021 года является правопреемником реорганизованного СХА « ФИО16», что свидетельствует о том, что признание его потерпевшим соответствует требованиям закона.

Таким образом, признание потерпевшего ООО СП « ФИО16» и участие в таком процессуальном статусе представителей потерпевшего ООО СП «ФИО16»- ФИО9, ФИО74 в судебных заседаниях, полномочия которых были проверены судом первой инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 42, 45 УПК РФ. Процессуальные права потерпевшего - юридического лица были соблюдены в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в постановлении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в постановлении достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в постановлении, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по каждому преступлению.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном и особо крупном размере; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ООО СП «ФИО16») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере; по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ООО «Воронежпищепродукт») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ООО «Заря») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего главы КФХ «ИП ФИО7.») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков «организованный группой», «в особо крупном размере», «с незаконным проникновением в иное хранилище», в достаточной степени мотивированы им в постановлении и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, умысел ФИО1, согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении, был направлен на хищение имущества, принадлежащего одному потерпевшему, и был осуществлен из одного источника, дополнительной квалификации его действия по УК РФ не требовалось.

Согласно материалам дела, ФИО1 скончался 16.07.2024.

Указанные обстоятельства исключают наступление уголовной ответственности за содеянное, и являются основанием для прекращения производства по уголовному делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и В.", при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, должен вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оправдания ФИО1 и наличия оснований для прекращения производства по уголовному делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО10 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО2, ФИО10, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями ФИО1 (лица №1, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью), показаниями ФИО41 (лица №2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта для прохождения службы в зоне СВО).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО СП «ФИО16») подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями законного представителя потерпевшего ООО СП «ФИО16» - ФИО9, показаниями представителя потерпевшего ООО СП «ФИО16» по доверенности ФИО74 в суде, показаниями свидетеля Свидетель №22 в суде и ее оглашенными показаниями, данными в ходе следствия, показаниями свидетеля Свидетель №23 в суде, показаниями свидетеля Свидетель №24 в суде, показаниями свидетеля Свидетель №25 в суде, показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №13, показаниями свидетеля ФИО33, показаниями свидетеля Свидетель №9, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО11» в суде и его оглашенными оказаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 18.06.2020 и 18.09.2020, показаниями свидетеля под псевдонимом «Рыбак», показаниями свидетеля ФИО18 (ранее ФИО19) М.С. в суде и ее оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 12.01.2021

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО СП «ФИО16»), подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО34 зарегистрированным в КУСП за №524 от 20.02.2020, протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020 с фототаблицей, заключением эксперта №145 от 03.10.2020, заключением эксперта №269 от 04.08.2020, заключением эксперта № 5198 от 02.10.2020, заключением эксперта №146 от 02.05.2020 с иллюстрацией, заключением эксперта № 273 от 04.08.2020, заключением эксперта №5199 от 07.10.2020, заключением эксперта №258 от 05.08.2020, протоколом обыска (выемки) от 09.06.2020, протоколом осмотра предметов и документов от 19.08.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра предметов от 09.07.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколами осмотра предметов от 23.01.2021 с иллюстрационной таблицей,протоколом обыска (выемки) от 03.07.2020, протоколом обыска (выемки) от 03.07.2020, протоколом обыска (выемки) от 21.04.2020, протоколом осмотра предметов и документов от 18.08.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом обыска (выемки) от 20.04.2020, протоколом осмотра документов от 18.08.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом обыска (выемки) от 20.04.2020, протоколом обыска (выемки) от 20.04.2020, протоколами осмотра предметов от 12.01.2021 и 13.01.2021 с иллюстрационной таблицей, протоколом обыска (выемки) от 21.04.2020, протоколами осмотра предметов от 23.06.2020 и 21.08.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом обыска (выемки) от 03.07.2020, протоколом осмотра предметов от 15.12.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра предметов от 06.03.2021 с иллюстрационной таблицей, актами наблюдения №20/2423 от 15.05.2020 и №20/2424 от 15.05.2020, актом наблюдения №20/2549 от 19.05.2020

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Воронежпищепродукт») подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Воронежпищепродукт» - ФИО35 в суде, показаниями свидетеля Свидетель №33 в суде, показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде и его оглашенными показания в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия от 10.06.2020, показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного следствия от 30.11.2020, показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №28 и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №28 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №29 от 03.07.2020, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, ФИО33, Свидетель №9, свидетеля под псевдонимом «ФИО11», свидетеля под псевдонимом «Рыбак», свидетеля ФИО18 (ранее ФИО19) М.С.; свидетеля Свидетель №14 в суде, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 в ходе предварительного следствия от 09.03.2021.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Воронежпищепродукт»), подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: заявлением Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2020 с иллюстрационной таблицей, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новоусманскому району лейтенанта полиции ФИО38 от 20.04.2020, протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра предметов от 30.12.2020 с иллюстрационной таблицей, заключением эксперта №128 от 16.04.2020, заключением эксперта №257 от 06.08.2020, заключением эксперта №127 от 10.04.2020, вышеизложенным заключением эксперта №269 от 04.08.2020, протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 21.04.2020, 24.04.2020, заключением эксперта № 641-Б от 06.05.2020, заключением эксперта №1200-Б от 02.09.2020, протоколом выемки от 21.05.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра предметов и документов от 19.08.2020 с иллюстрационной таблицей, справкой ООО «Воронежпищепродукт» от 20.05.2020, заключением эксперта № 5198 от 02.10.2020, заключением эксперта № 124 от 09.04.2020, заключением эксперта №125 от 09.04.2020, заключением эксперта № 273 от 04.08.2020, заключением эксперта № 5199 от 07.10.2020, заключением эксперта № 254 от 05.08.2020, заключением эксперта № 126 от 20.04.2020, заключением эксперта № 270 от 04.08.2020, заключением эксперта № 510-Б от 20.04.2020, протоколом осмотра предметов от 22.05.2020, протоколом выемки от 10.06.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом обыска от 21.04.2020, протоколом осмотра предметов и документов от 18.08.2020, протоколом обыска от 20.04.2020, протоколом осмотра предметов от 18.08.2020, протоколом обыска от 20.04.2020, протоколом обыска от 20.04.2020, протоколом осмотра предметов от 12.01.2021, протоколом осмотра предметов и документов от 13.01.2021,протоколом обыска (выемки) от 21.04.2020, протоколом осмотра предметов от 23.06.2020, протоколом осмотра предметов от 21.08.2020, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.03.2021 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра предметов от 25.02.2021 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра предметов от 25.02.2021 с иллюстрационной таблицей, протоколами осмотра предметов от 23.01.2021, протоколом обыска от 28.05.2020, протоколом обыска от 03.07.2020,протоколом обыска от 03.07.2020,протоколом обыска от 03.07.2020, протоколом осмотра предметов от 15.12.2020, протоколом осмотра документов от 04.01.2021 с иллюстрационной таблицей, вышеизложенным протоколом осмотра предметов от 06.03.2021, заключением эксперта №1035-Б от 04.08.2020, вышеизложенными актами наблюдения №20/2423, №20/2424 от 15.05.2020 и №20/2549 от 19.05.2020, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от 20.02.2021, соглашением о порядке возмещения ущерба от 15.06.2020, вещественными доказательствами.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Заря») подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ООО «Заря» - ФИО73 в суде, показаниями свидетеля Свидетель №5 (ранее представителя потерпевшего ООО «Заря») в суде и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №5 в качестве представителя потерпевшего от 23.05.2020,показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, ФИО33, Свидетель №9, под псевдонимом «ФИО11», свидетеля под псевдонимом «Рыбак», Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО88

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Заря»), подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таловскому району ФИО39, протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра предметов от 20.04.2020, заключением эксперта №519 – Б от 15.04.2020, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 21.04.2020, 24.04.2020, заключением эксперта №1035-Б от 04.08.2020, заключением эксперта №49 от 16.04.2020, заключением эксперта №48 от 16.04.2020, заключением эксперта №46 от 15.04.2020, заключением эксперта №271 от 13.08.2020, протоколом выемки от 01.12.2020, заключением эксперта №30 от 29.12.2020, протоколом осмотра документов от 15.01.2021, заключением эксперта №47 от 15.04.2020, заключением эксперта №259 от 05.08.2020, протоколом выемки от 20.04.2020, протоколом выемки от 23.05.2020, протоколом осмотра предметов и документов от 19.08.2020 с иллюстрационной таблицей, справкой ООО «Заря» от 22.05.2020, протоколом осмотра предметов от 08.07.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколами осмотра предметов от 23.01.2021, протоколом обыска от 28.05.2020, протоколом обыска от 03.07.2020, протоколом обыска от 21.04.2020, протоколом осмотра предметов и документов от 18.08.2020, протоколом обыска от 20.04.2020, протоколом осмотра предметов от 18.08.2020, протоколом обыска от 20.04.2020, протоколом обыска от 20.04.2020, протоколом осмотра предметов от 12.01.2021, протоколом осмотра предметов и документов от 13.01.2021, протоколом обыска (выемки) от 21.04.2020, протоколом осмотра предметов от 23.06.2020, протоколом осмотра предметов от 21.08.2020, протоколом обыска от 03.07.2020, протоколом осмотра предметов от 15.12.2020, протоколом осмотра предметов от 06.03.2021, заключением эксперта №273 от 04.08.2020, заключением эксперта №5199 от 07.10.2020, заключением эксперта №257 от 06.08.2020, заключением эксперта №270 от 04.08.2020, актами наблюдения №20/2423, №20/2424 от 15.05.2020 и №20/2549 от 19.05.2020, вещественными доказательствами.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении КФХ «ИП ФИО7.») подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего КФХ «ИП ФИО7.» - ФИО40 в суде, показаниями свидетеля Свидетель №30 в суде, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №30 в ходе предварительного следствия от 20.04.2020, показаниями свидетеля Свидетель №31 в суде, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №31 в ходе предварительного следствия от 20.02.2021, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №33, Свидетель №29, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №32 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, ФИО33, Свидетель №9, Свидетель №4, под псевдонимом «Иванов», под псевдонимом «Рыбак», Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО18 (ранее ФИО19) М.С.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении КФХ «ИП ФИО7.»), подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: заявлением ФИО45, протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020 с иллюстрационной таблицей, заключением эксперта № 134 от 16.04.2019, заключением эксперта №133 от 17.04.2020, заключением эксперта №132 от 15.04.2020, заключением эксперта №255 от 05.08.2020, заключением эксперта №131 от 15.04.2020, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 21.04.2020, 24.04.2020, заключением эксперта №532-Б от 22.04.2020, заключением эксперта №615-Б от 06.05.2020, протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра предметов от 18.06.2020, протоколом выемки от 21.05.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра предметов и документов от 20.08.2020 с иллюстрационной таблицей, сличительной ведомостью №1 от 08.04.2020, протоколом осмотра предметов от 25.08.2020 с иллюстрационной таблицей, протоколами осмотра предметов от 23.01.2021, протоколом обыска от 28.05.2020, протоколом обыска от 03.07.2020 (т.6, л.д. 25-26);протоколом обыска от 21.04.2020, протоколом осмотра предметов и документов от 18.08.2020, протоколом обыска от 20.04.2020, протоколом осмотра предметов от 18.08.2020, протоколом обыска от 20.04.2020, протоколом обыска от 20.04.2020, протоколом осмотра предметов от 12.01.2021, протоколом осмотра предметов и документов от 13.01.2021, протоколом обыска (выемки) от 21.04.2020, протоколом осмотра предметов от 23.06.2020, протоколом осмотра предметов от 21.08.2020, протоколом обыска от 03.07.2020, протоколом осмотра предметов от 15.12.2020, протоколом осмотра предметов от 06.03.2021, заключением эксперта №5198 от 02.10.2020, заключением эксперта №5199 от 07.10.2020, заключением эксперта №270 от 04.08.2020, заключением эксперта №1035-Б от 04.08.2020 актами наблюдения №20/2423, №20/2424 от 15.05.2020 и №20/2549 от 19.05.2020, вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд полно и объективно исследовал в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных, в совершении инкриминируемых им деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей устранены путем оглашения показаний свидетелей в судебном заседании, при этом свидетели в судебном заседании подтвердили данные ими на предварительном следствии свои показания.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в том числе по доводам жалоб, приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденных и требующих толкования в их пользу, вопреки доводам жалоб, не имеется.

В обоснование своих доводов, защита ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку, каких-либо дополнительных доказательств непричастности осужденных к совершению преступлений, не приводит.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных, собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2, ФИО10 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении СХА «ФИО16» (после реорганизации с по настоящее время - ООО СП «ФИО16»), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере; ( в отношении ООО «Воронежпищепродукт») по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере; ( в отношении ООО «Заря») по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой; ( в отношении КФХ «ИП ФИО7.» ) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.

Участие осужденных в совершении преступлений в составе организованной группы, в которой были распределены роли каждого участника преступлений, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что преступления были совершены в составе организованной группы при наличии признаков устойчивости и наличия в ее составе организаторов (руководителей), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением четких функций и обязанностей между членами группы при совершении преступлений и осуществлении преступного умысла. При этом преступная группа была мобильна, действовала согласованно, имела определенную систему конспирации, что также подтверждено материалами дела.

Сумма причиненного ущерба, подлежащая в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлена судом правильно, на основании исследованных документов и сведений, и данные суммы причиненного ущерба в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ относятся к крупному и особо крупному размеру.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание, по мнению судебной коллегии, вопреки доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности каждого из преступлений: ФИО2, ФИО10 совершено 4 умышленных преступлений корыстной направленности, отнесенных законом к категории тяжких, а так же данные о личностях виновных, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции ФИО2 по всем эпизодам преступлений учел, что он ранее судим, по месту жительства по обобщенным данным характеризуется удовлетворительно, женат, трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, диспансерное наблюдение у врача-нарколога не установлено, но внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией. Подсудимому ФИО10 учел, что он ранее не судим, женат, трудоустроен, по месту жительства по обобщенным данным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, так и близких родственников - супруги, наличие у него тяжелого заболевания и матери, являющейся инвали<адрес> группы, по эпизоду деяний с потерпевшими ООО «Заря» и ООО «Воронежпищепродукт», суд также признал частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по каждому преступлению судом справедливо не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО10 по всем эпизодам преступлений суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания, неудовлетворительное состояние его близких родственников – родителей-пенсионеров, их пожилой возраст и наличие 1 группы инвалидности у отца. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по эпизоду деяния с потерпевшим ООО «Воронежпищепродукт».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10, по каждому преступлению, судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных, вопреки доводам жалоб, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, на момент принятия им итогового судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания осужденным судом, на момент принятия им итогового решения, не в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденных, состояние здоровья каждого и членов их семьи, не имеется, поскольку таковые не были представлены защитой и осужденными.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя потерпевшего ООО « Заря», из которого следует, что ФИО10 был возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

Судебная коллегия, в связи с изложенным, полагает необходимым, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства - возмещение ущерба ООО «Заря», внеся в приговор соответствующие изменения, смягчив назначенное осужденному ФИО10 наказание как за совершение указанного преступления, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными против собственности и общественной безопасности, в сфере экономической деятельности, обстоятельств их совершения, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО10, наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с учетом положений ст. 67 УК РФ, с применением положений, ч.3 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ, поскольку в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалоб, и доводам апелляционного представления, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений, иное наказание не позволит достичь целей его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ так же не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО2 и ФИО10 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Наказание осужденным ФИО2, ФИО10 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного им, данных о личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, является соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии со ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Описка, допущенная в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ «в виде лишения свободы на срок 4 лишения свободы», является явно технической, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12.12.2024, согласно которой председательствующий, оглашая приговор, четко говорит, что по указанным эпизодам ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы (т.35 л.д.140).

Таким образом, техническая описка (неточность), допущенная судом в резолютивной части приговора, не ставит под сомнение размер назначенного ФИО2 по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизодам в отношении ОО СП «ФИО16», ООО «Воронежпищепродукт») наказания в виде лишения свободы на срок 4 лет, и не может рассматриваться как нарушение требований ст. 308 УПК РФ, которое порождает сомнения и неясности при исполнении приговора, влекущие в порядке ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ его отмену.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым устранить описку во вводной части приговора, согласно которой приговор от 25.02.2019 вынесен Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако согласно материалам уголовного дела приговор от 25.02.2019 был вынесен Каширским районным судом Воронежской области. (т.17 л.д.59-60).

Судебная коллегия полагает, что данная описка, которая носит очевидный и незначительный характер, может быть исправлена путем внесения в этой части изменения в приговор.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционного представления, приговор подлежит изменению, в связи с тем, что ФИО2 ранее судим 06.03.2018 Каширским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 25.02.2019 Каширским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ в 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 01.04.2019 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (приговоры вступили в законную силу), и преступления по настоящему уголовному делу были совершены в период испытательного срока, назначенного ему указанными приговорами, на основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо принять решение об отмене ФИО2 условного осуждения, и о назначении ему окончательного наказания отвечающего целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Таким образом, истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так же как и время нахождения ФИО10 под домашним арестом согласно положениям ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, в отношении ФИО10 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, выразившегося, в том числе, в запрете выхода за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 22.00 по 6.00 часов.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), а, исходя из взаимосвязи норм уголовного и уголовно-процессуального законов, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, засчитывается сначала в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ обоснованно признал за потерпевшими ООО СП «ФИО16», КФХ ИА «ФИО7.», ООО «Заря» право на удовлетворении гражданских исков, передав этот вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вносимых судебной коллегией изменений, в связи с установлением факта возмещения ущерба в суде апелляционной инстанции, решение в части гражданского иска ООО «Заря» о возмещении имущественного вреда подлежит отмене с прекращением производства по заявленному потерпевшим иску.

Вопрос о вещественных доказательствах решен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, решение о конфискации автомобиля марки УАЗ 37197-05, с государственным регистрационным знаком №, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный автомобиль являлся средством совершения преступлений, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", правомерно конфисковал данный автомобиль в доход государства.

Таким образом, нахождение автомобиля, который использовался при совершении преступлений, в общей собственности ФИО1, и иных лиц, не исключает возможность обращения в доход государства транспортного средства, используемого при совершении преступлений.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность принудительного прекращения права собственности по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию (подп. 6 п. 2 ст. 235), устанавливая, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (п. 1 ст. 243). На такое же понимание конфискации имущества - как особой меры публично-правовой ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества, - ориентируют и нормы уголовного законодательства (ч. 2 ст. 2 и п.п. "г, д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Приведенные доводы апелляционных жалоб о неприменении конфискации с учетом личности, обстоятельств жизни, материального и семейного положения, не исключают правильности выводов суда о конфискации автомобиля и таковой не препятствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено использование данного автомобиля при совершении преступлений, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8, ФИО70- без удовлетворения.

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО10 изменить:

- Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 наказания по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО СП «ФИО16») в виде 4 лет лишения свободы; по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в отношении ООО «Воронежпищепродукт») - в виде 4 лет лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговорам Каширского районного суда Воронежской области от 06.03.2018, Каширского районного суда Воронежской области от 25.02.2019, Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.04.2019;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговорам Каширского районного суда Воронежской области от 06.03.2018, Каширского районного суда Воронежской области от 25.02.2019, Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.04.2019, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

-на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, возмещение им ущерба ООО «Заря»;

- смягчить назначенное ФИО10 по п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Заря») наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание ФИО10 назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст. 158, п.п. «а, б» 4 ст. 158, п.«а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачесть ФИО10 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий с 09.10.2020 по 11.01.2022 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2024 года в части гражданского иска ООО « Заря» о возмещении имущественного вреда - отменить, производство по иску прекратить.

В остальной части приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2024 года, оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представления, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи