Решение № 2-507/2018 2-507/2018 ~ М-522/2018 М-522/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-507/2018

К делу №2-507/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

С участием истца: ФИО1

Представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ОАО «Сургут нефтегаз» СП оздоровительный трест «Сургут», по доверенности, ФИО2

Помощника Туапсинского межрайонного прокурора: Островских В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» СП ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ «СУРГУТ» о признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, изложенные в уведомлении об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене приказа ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении режима рабочего времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, признании истца лицом, подвергшимся дискриминации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» СП Оздоровительный трест «Сургут» о признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, изложенные в уведомлении об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене приказа ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении режима рабочего времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, признании истца лицом подвергшимся дискриминации, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления уточнили и пояснили, что ФИО1, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № является врачом-урологом лечебно-диагностического отделения медицинской службы санатория «Нефтяник-Сибири» ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление № «Об изменении условий трудового договора», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ изменен режим работы, установленный трудовым договором, а именно установлена пятидневная рабочая неделя, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В случае несогласия работодателем будет предложена иная работа с учетом состояния здоровья, в случае отказа трудовой договор с работником будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным предписанием истец не согласен, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для применения ч.1 ст.74 ТК РФ, доказательства подтверждающие, что изменение трудового договора вызвано организационными или технологическими изменениями условиями труда, ввиду чего условия труда, определенные сторонами в трудовом договоре не могли быть сохранены, и что бы не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ не имеется, ввиду чего изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя не может быть признано законным. Вместе с тем, работодателем нарушен порядок предусмотренный частями 2,3 ст. 74 ТК РФ, поскольку истцу не предложены все вакантные должности соответствующие его квалификации, а предложенные работодателем должности не соответствуют квалификации истца, чем грубо нарушены требования ч.ч.3,4 ст.74 ТК РФ. Данные действия работодателя носят систематический характер и направлены на незаконное увольнение истца, мотивированные желанием избавиться от неугодного работника, что является дискриминацией работника выразившейся в ограничении трудовых прав и свобод в зависимости от социального положения, работающего инвалида второй группы. Дискриминирующие действия работодателя, по изменению условий трудового договора, направлены, в нарушение требований ст.74 ТК РФ, на ухудшение положения работника как инвалида второй группы, и являются доказательством виновного нарушения работодателем трудовых, социальных и гражданских прав истца. Кроме того, работодателем нарушены конституционные права истца, требования ТК РФ, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", коллективного договора и иных локальных актов ОАО «СНТ» и иные права истца как работника и гражданина. Дискредитация истца и нарушение его прав подтверждаются незаконным увольнением истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным отстранением истца от работы, что подтверждено решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнением работодателем решения суда вступившего в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производством о принудительном исполнении решения суда, незаконными приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «о нарушении трудовой дисциплины», выговором за фактически вынужденный прогул, что подтверждается решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 простоя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без оплаты труда с обязательным нахождением на рабочем месте. Систематическими нарушениями работодателем трудового законодательства, а также прав истца как работника, его дискриминации со стороны работодателя, истцу причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в обострении имеющихся заболеваний, поскольку истец является инвалидом второй группы, ввиду чего, в силу ст.394 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда. Указанные выше нарушения, допущенные работодателем лишили истца средств к существованию, что также причинило моральные и нравственные страдания.

Просили суд признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, изложенное в «Уведомлении об изменении условий трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить как незаконный приказ ОТ «Сургут»ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении режима рабочего времени» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать работника ФИО1 лицом, подвергшимся дисриминации в сфере труда и восстановить его нарушенные права работника, в том числе, работника – инвалида.

Взыскать с работодателя – ответчика в пользу истца компенсацию причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда работнику ФИО1 в сумме <данные изъяты>) рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» СП Оздоровительный трест «Сургут» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что и было сделано работодателем.

Так, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что установление с ДД.ММ.ГГГГ нового режима рабочего времени Истцу с началом работы с 08.00 обусловлено необходимостью приведения в соответствие его режима рабочего времени с режимом работы лечебно-диагностического отделения лечебного корпуса № санатория «Нефтяник Сибири» и с «Режимами рабочего времени работников оздоровительного треста «Сургут» (приложение к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургут-нефтегаз»).

Приказ издан на основании служебной записки директора санатория «Нефтяник Сибири» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении режима рабочего времени», согласно которой в результате проведенного анализа работы Истца по вышеуказанному графику было выявлено неэффективное использование рабочего времени.

Истец являлся единственным врачом, который начинал рабочий день с 07.00. Медицинская часть санатория в лечебном корпусе № начинает свою работу с 08.00, с 07.00 до 08.00 в медицинской части проводится текущая уборка и подготовка врачебных кабинетов к приему отдыхающих.

Приведение в соответствие режима рабочего времени врача-уролога с режимом работы врачей лечебно-диагностического отделения более удобно для отдыхающих и эффективно в целях взаимодействия во время рабочего дня с другими специалистами и медицинской регистратурой (составление маршрутных листов для отдыхающих, консультации и т.д.).

Также, истец ссылается, что работодателем нарушен порядок, предусмотренный ч.ч.2, 3 ст.74 ТК РФ, т.к. ему не предложены все вакантные должности (работа), соответствующие его квалификации в соответствии с дипломами и сертификатами специалиста, работодатель скрыл имеющиеся у работодателя вакантные должности с целью увольнения истца. Однако, данный довод в нарушение ст.56 ТК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

На протяжении двух месяцев истец уведомлялся обо всех имеющихся в ОТ «Сургут» вакансиях (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, письмом ОТ «Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу была предложена постоянная ставка врача-уролога медицинской службы санатория «Нефтяник Сибири», однако согласие на перевод на предложенную вакансию Истцом не дано.

Довод истца о том, что режим работы, установленный ему с ДД.ММ.ГГГГ, прямо нарушает и противоречит ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ч.8 ст.74, ст.92 ТК РФ, является голословным, поскольку измененный режим работы полностью соответствует действующему законодательству РФ и не ухудшает условия труда инвалида II группы.

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 35 часов в неделю с 08.00 до 16.00 с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

Кроме того, в 2016 году истцу был установлен аналогичный режим работы, который он оспорил в межрайонной прокуратуре <адрес>, государственной инспекции труда в <адрес> и в суде. Рассмотрев все обстоятельства дела, межрайонная прокуратура <адрес> и государственная инспекция труда в <адрес> нарушений не выявили, о чем свидетельствуют акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ год.

Требование о признании истца лицом, подвергшимся дискриминации в сфере труда, является явно надуманным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, поскольку права истца работодателем не нарушались и никакого морального вреда работнику, действиями ответчика, не причинено.

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что данные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» СП Оздоровительный трест «Сургут» о признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, изложенные в уведомлении об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене приказа ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении режима рабочего времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, признании истца лицом, подвергшимся дискриминации, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в медицинскую службу санатория «Нефтяник Сибири» ОТ «Сургут» врачом-урологом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору (приложение 7 к исковому заявлению) истцу - инвалиду II группы были установлены следующие режимы рабочего времени и времени отдыха с продолжительностью рабочего времени 35 часов в неделю:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, далее, в период с 28 марта по 18 ноября: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье): понедельник, вторник, четверг, пятница с 07.00 до 13.30 с перерывом для отдыха и питания с 11.00 до 11.30, среда с 13.30 до 20.00 с перерывом - с 17.30 до 18.00, суббота с 08.00 до 13.30 с перерывом - с 12.00 до 12.30 часов;

В период с 19 ноября по 27 марта: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) с 08.00 до 16.00 часов с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в ОТ «Сургут» издан приказ № «Об установлении режима рабочего времени», согласно которому истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий режим рабочего времени:

Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 35 часов в неделю с 08.00 до 16.00 с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная запись на приказе.

В этот же день, в соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ, ФИО1 были вручены для ознакомления и подписания уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № письмо ОТ «Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в трудовой договор» и два экземпляра дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору.

Истец в обоснования своих требований о признании незаконным изменений определенных сторонами условий трудового договора, изложенных в «Уведомлении об изменении условий трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене приказа ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении режима рабочего времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года» указывает, что работодателем нарушены нормы ст.74 ТК РФ, отсутствуют основания применения ч.1 ст.74 ТК РФ, так как нет доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда из-за чего определенные сторонами условия труда не могут быть сохранены. При этом не должно быть ухудшено положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, в том числе изменения должны касаться других работников.

В соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что и было сделано работодателем.

Так, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что установление с ДД.ММ.ГГГГ нового режима рабочего времени ФИО1 с началом работы с 08.00 обусловлено необходимостью приведения в соответствие его режима рабочего времени с режимом работы лечебно-диагностического отделения лечебного корпуса № санатория «Нефтяник Сибири» и с «Режимами рабочего времени работников оздоровительного треста «Сургут» (приложение к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургут-нефтегаз»).

Из предоставленных суду документов установлено, что приказ издан на основании служебной записки директора санатория «Нефтяник Сибири» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении режима рабочего времени», согласно которой в результате проведенного анализа работы Истца по вышеуказанному графику было выявлено неэффективное использование рабочего времени.

ФИО1 являлся единственным врачом, который начинал рабочий день с 07.00. Медицинская часть санатория в лечебном корпусе № начинает свою работу с 08.00, с 07.00 до 08.00 часов в медицинской части проводится текущая уборка и подготовка врачебных кабинетов к приему отдыхающих.

Приведение в соответствие режима рабочего времени врача-уролога с режимом работы врачей лечебно-диагностического отделения более удобно для отдыхающих и эффективно в целях взаимодействия во время рабочего дня с другими специалистами и медицинской регистратурой (составление маршрутных листов для отдыхающих, консультации и т.д.).

Таким образом, у ответчика возникла необходимость привести режим работы истца в соответствие с графиком работы медицинской части санатория, что является организационным изменением, не ухудшает положение истца, изменения режима не могли касаться других работников, поскольку все врачи работают с 08.00 часов.

Утверждение истца, о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам изменений организационных условий труда.

Так, представителем ответчика, в судебном заседании были даны пояснения о том, что по режиму работы врачей руководством санатория проведен анализ, на основании которого был сделан вывод о неэффективности работы одного врача - уролога с 7 00 часов, в то время, как вся медицинская часть санатория работала с 8-00 часов.

В обоснование своих доводов представителем ответчика были предоставлены суду графики работы врачей медицинской части санатория.

Кроме того, в иске ФИО1 ссылается, что работодателем нарушен порядок, предусмотренный ч.ч.2, 3 ст.74 ТК РФ, т.к. ему не предложены все вакантные должности (работа), соответствующие его квалификации в соответствии с дипломами и сертификатами специалиста, работодатель скрыл имеющиеся у работодателя вакантные должности с целью увольнения ФИО1

Однако, данный довод в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из предоставленных суду документов следует, что на протяжении двух месяцев ФИО1 уведомлялся обо всех имеющихся в ОТ «Сургут» вакансиях (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, письмом ОТ «Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была предложена постоянная ставка врача-уролога медицинской службы санатория «Нефтяник Сибири», однако, согласие на перевод на предложенную вакансию ФИО1 не было дано.

Таким образом, довод истца о несоблюдении работодателем требований ч.3 ст.74 ТК РФ не обоснован и объективно не подтвержден.

Довод истца о том, что режим работы, установленный ему с ДД.ММ.ГГГГ, года прямо нарушает и противоречит ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ч.8 ст.74, ст.92 ТК РФ, является голословным, поскольку измененный режим работы полностью соответствует действующему законодательству РФ и не ухудшает условия труда инвалида II группы.

Так, для работников, являющихся инвалидами I или II группы, ст.92 ТК РФ и ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Согласно ст.ст.94, 224 ТК РФ работодатель обязан создавать инвалидам условия труда (включая продолжительность ежедневной работы) в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, при этом продолжительность ежедневной работы (смены) работника-инвалида не может превышать времени, указанного в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Истцу ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, рекомендаций для работника-инвалида о продолжительности рабочего времени не установлено, то есть, нет ограничений по количеству часов работы в течение дня.

Как было установлено и отмечено выше, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 35 часов в неделю с 08.00 до 16.00 часов с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов.

Таким образом, нарушений со стороны работодателя прав работника-инвалида при изменении режима работы истца, не имеется.

Кроме того, в 2016 году ФИО1 был установлен аналогичный режим работы, который он оспорил в Туапсинскую межрайонную прокуратуру, государственную инспекцию труда в <адрес> и в суд.

Рассмотрев все обстоятельства дела, Туапсинская межрайонная прокуратура и государственная инспекция труда в <адрес> нарушений не выявили, о чем свидетельствуют акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказов об изменении режима работы незаконными и их отмене.

Требование о признании истца лицом, подвергшимся дискриминации в сфере труда, также, является не обоснованным. Мотивируя данное требование, истец ссылается на незаконное отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неисполнение решения суда о восстановлении на работе, незаконные приказы ОТ «Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя».

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К и восстановлении ФИО1 на работе», то есть, сразу же после вынесения Апелляционного определения, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ. Ему произведена оплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), морального вреда в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании Апелляционное определение было исполнено в установленный законом срок и в части восстановления на работе и в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, но поскольку сертификат истца по специальности «Урология» был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ был просрочен, согласно п.1 ч.1 ст.100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст.76 ТК РФ истец был отстранен от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

При отсутствии действующего сертификата специалиста Истец не мог быть допущен с ДД.ММ.ГГГГ к работе в санатории «Нефтяник Сибири» ОТ «Сургут» в должности врача-уролога, поскольку допуск врача-уролога к работе без действующего сертификата нарушает права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированные ст.41 Конституции РФ, поэтому он был на законном основании отстранен от работы.

Решение Туапсинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу, следовательно, не может свидетельствовать о доказанности обстоятельств о незаконности его отстранения от работы.

Кроме того, в производстве Туапсинского районного суда находится гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день исполнения решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год по делу №, которое в настоящее время не рассмотрено, что также, не подтверждает доводы истца о неисполнении решения суда о восстановлении на работе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год без уважительных причин и приказом ОТ «Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой дисциплины» ему был объявлен выговор.

Приказом ОТ «Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу, врачу-урологу высшей категории медицинской службы санатория «Нефтяник Сибири» объявлен простой, поскольку в порядке, установленном приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории», истцом не подтверждена высшая категория врача-уролога. Как указано выше от перевода на предложенную вакансию врача-уролога медицинской службы санатория «Нефтяник Сибири» истец отказался.

Данные утверждения представителя ответчика подтверждены документально.

При этом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав при издании вышеуказанных приказов.

Помимо изложенного, уклонение от ознакомления с приказом об отстранении от работы, отказ от прохождения обучения для повышения квалификации, необходимого для допуска к работе, отсутствие на работе без уважительных причин, непредставление трудовой книжки свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку эти действия делают невозможным осуществление обязанностей работодателя по надлежащему и своевременному исполнению решения суда о восстановлении на работе.

Согласно ст.10 ТК РФ и разъяснений, изложенных в абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей является необоснованным.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинён неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения прав истца со стороны ответчика.

Также в соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» нравственные или физические страдания, факт и обстоятельства их причинения, а также, суммы компенсации должны быть подтверждены истцом.

Однако, каких-либо объективно подтвержденных доказательств причинения морального вреда (нравственных или физических страданий) истец не представил.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленных сторонами, суд не усматривает в действиях работодателя дискриминации по отношению к работнику ФИО1

Из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» СП ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ «СУРГУТ» о признании незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, изложенные в уведомлении об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене приказа ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении режима рабочего времени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, признании истца лицом подвергшимся дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ________________