Апелляционное постановление № 22-2072/2025 22-27/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Бештоев Р.А Дело 22-27/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

осужденной ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Жарова Д.Ю.,

прокурора Андреева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 02.12.2013 года Ивановским областным судом по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 04.07.2017 года по отбытии наказания;

- 01.06.2022 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.157, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27.10.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 7 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01.03.2024 года условно-досрочно освобождена от наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 3 месяца 7 дней. 08.06.2024 года снята с учета по отбытии наказания;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Жарова Д.Ю., а также мнение прокурора Андреева В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана судом виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, вынесенным без учета данных о её личности и обстоятельств, смягчающих наказание, характера и общественной опасности преступления. Отмечает, что состоит в браке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; её супруг имеет заболевание, требующее постоянного ухода; что в силу трудной жизненной ситуации, вызванной наличием у неё судимостей, супруга, требующего постоянного ухода, и ее проблем со здоровьем, ей сложно найти хорошую работу; намерена полностью погасить задолженность по алиментам <данные изъяты> Полагает перечисленные обстоятельства исключительными, позволяющими применить в отношении нее положения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, что не было сделано в приговоре; что с учетом тяжести преступления, сведений о ее личности и обстоятельствах, смягчающих наказание, её исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В поданных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Жаров Д.Ю. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, <данные изъяты>

Прокурор Андреев В.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО1 в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, установлена на основании достаточной совокупности доказательств, которым суд дал мотивированную оценку, что в апелляционном порядке сторонами не оспаривается. Юридическая квалификация её действий по ч.1 ст.157 УК РФ также является правильной.

При назначении ФИО1 вида наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с его заменой в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и состояние здоровья её супруга, оказание ему помощи, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с ее удовлетворительной характеристикой по месту жительства, а также всеми иными сведениями о личности осужденной, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных трудностями в поиске желаемой ею работы из-за супруга, нуждающегося в уходе, ее состояния здоровья и имеющихся у нее судимостей.

Сами по себе состояние здоровья осужденной и ее супруга и оказание ею помощи супругу признаны судом самостоятельными смягчающими наказание обстоятельствами и в повторном учете не нуждаются.

Данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 преступления, материалы уголовного дела не содержат. Субъективная оценка осужденной качественных характеристик предлагаемой ей работы, не соответствующей ее желаниям, и несоответствие ее образа жизни, состояния здоровья и сведений о личности условиям желаемой работы, с учетом ее трудоспособности и возраста, к таковым не относятся, а являются обычными бытовыми причинами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ) является основанием к изменению приговора суда.

Исходя из содержания ч.2 ст.61 УК РФ при назначении осужденному наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, их перечень не является исчерпывающим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя размер наказания, суд обоснованно учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, образуемого приговорами Ивановского областного суда от 02.12.2013 года и Шуйского городского суда Ивановской области от 01.06.2022 года, каждым из которых она осуждалась за совершение тяжкого преступления, в связи с чем наказание осужденной верно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива определен судом правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, как простой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не усмотрено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденной положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, однако оснований к этому верно не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденной и ее адвоката, разрешая вопросы возможности применения перечисленных положений закона, судом учитывались сведения о ее личности, включая сведения о ее семейном положении, о состоянии здоровья членов ее семьи и об условиях жизни ее семьи, в том числе, при оценке возможности ее условного осуждения, применения к ней положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения ей вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Намерение осужденной погасить имеющуюся у нее задолженность по алиментам и избранный ею способ для этого, с учетом установленных обстоятельств, безусловными основаниями для расширения перечня смягчающих наказание обстоятельств, для смягчения наказания осужденной не являются.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденной, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ней положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, судом первой инстанции принято справедливое решение о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания виде лишения свободы в местах лишения свободы и замены назначенного наказания в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

<данные изъяты>

Снизить ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий