Решение № 2-2047/2024 2-275/2025 2-275/2025(2-2047/2024;)~М-1769/2024 М-1769/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-2047/2024

Дело № 2-275/2025(2-2047/2024) <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2024-002546-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сатка 29 января 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Гариповой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМет» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы

установил

ООО «УралЭнергоМет» (далее по тексту «УЭМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 30 480 рублей.

В обосновании иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик работал в должности монтажника технологических трубопроводов <данные изъяты> разряда на основании срочного трудового договора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 33 863 рубля 66 копеек, при проверке было установлено, что в результате счетной ошибки ФИО1 была излишне выплачена заработная плата в размере 30 480 рублей, в связи с тем, что в добровольном порядке ответчик излишне полученную заработную плату не возвращает, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «УЭМ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные объяснения по иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела надлежаще извещен, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «УЭМ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу в должности монтажника технологических трубопроводов <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ, по совместительству, договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад 14 000 рублей в месяц ( л.д.8). В пункте 4.5 трудового договора предусмотрено право работодателя произвести удержания из заработной платы работника для возврата сумм излишне выплаченных вследствие счетных ошибок (л.д.9). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 части 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). При увольнении ответчику перечислен окончательный расчет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 863 рубля 66 копеек ( л.д.16), тогда как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ сумма окончательного расчета составляет 3 383 рубля 66 копеек ( л.д.12), истец просит взыскать излишне выплаченную сумму в размере 30 480 рублей.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

В претензии направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о добровольном возврате излишне выплаченной заработной плате работодатель в качестве причины переплаты указывает на наличие опечатки при формировании платежного поручения (л.д.13) Из предоставленной истцом по запросу суда объяснительной главного бухгалтера ООО «УЭМ» ( л.д.41), следует, что окончательный расчет при увольнении ФИО1 сделан со счетной ошибкой, была начислена заработная плата за смены, когда находился на больничном и в отпуске без сохранения заработной платы.

Между тем указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве доказательства, что излишняя выплата произошла в результате счетной ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, и технические ошибки (опечатки при формировании платежного поручения) при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Технические ошибки (сбой компьютерной программы, использование в расчетах неверных данных, повторная выплата заработной платы), совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.

Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате работнику заработной платы, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки судом не установлено и в материалах дела не имеется. Доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату спорной суммы, истцом не предоставлены.

При таких обстоятельства дела, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМет» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № ) о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 30 480 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Б. Патракова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Верно.

Судья: Е.Б. Патракова

Помощник судьи Е.Е. Гарипова

Подлинное решение находится в деле №2-275/2025 Саткинского городского суда Челябинской области.