Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 28 января 2025 г.

Мировой судья судебного участка №6 Северодвинского

судебного района Архангельской области Плюснин М.А.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело №10-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 29 января 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Рябова И.М.,

защитника адвоката Сыромятниковой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2024 г., которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества 14 декабря 2022 г., 7 января 2023 г., 1 мая 2023 г., 2 августа 2023 г., 5 августа 2023 г., 15 августа 2023 г.), по каждому преступлению назначено наказание в виде обязательных работ, по преступлениям -14 декабря 2022 г., 7 января 2023 г., 1 мая 2023 г. - на срок 150 часов за каждое преступление; по преступлениям 2 августа 2023 г., 5 августа 2023 г., 15 августа 2023 г. – на срок 120 часов за каждое преступление; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 270 часов.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, заслушав мнение государственного обвинителя и его возражения на жалобу, мнение адвоката осужденной, суд

установил:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО6 считает указанный приговор мирового судьи незаконным, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение, а также усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору. По мнению представителя потерпевшего, ПАО «Сбербанк» ошибочно признан потерпевшим по данному уголовному делу. Полагает, что поскольку полученные по кредитным договорам денежные средства были перечислены на счет, открытый в банке на имя ФИО7, то с момента предоставления денежных средств, право собственности на них приобретает заемщик ФИО7, в связи с чем потерпевшим должно быть признано лицо, которому действиями ФИО2 причинен материальный вред и у которого возникли обязательства по возврату потребительского кредита. Кроме того, обращает внимание, что ФИО7 является матерью подсудимой ФИО2 и добровольно предоставила ей доступ к своим счетам, сообщила ей необходимые данные и передала банковскую карту для осуществления банковских операций. Кроме того указывает, что ФИО7 погасила задолженность по трем кредитным договорам, а по остальным обязательствам от нее поступают платежи. Также считает, что суд неверно определил способ хищения чужого имущества как обман, тогда как необходимо – злоупотребление доверием. Приводит ссылки на судебную практику по иным уголовным делам, в которых при аналогичных ситуациях потерпевшими были признаны физические лица, а не кредитное учреждение.

Осужденная не ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием, судебное разбирательство судом первой инстанции по ходатайству подсудимой в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ также проведено в отсутствии ФИО2, с участием защитника. Согласно материалам дела, апелляционная жалоба осужденной получена, возражений она не представила, желание участвовать при ее рассмотрении не выразила, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции принимает решение о рассмотрении апелляционной жалобы представителя потерявшего в отсутствии осуждённой, с участием защитника.

Защитник адвокат Сыромятникова Т.В. находит приговор законным, однако просит освободить ФИО2 от наказания по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и 7 января 223 г., поскольку по данным преступлениям истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с иными являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями ФИО2 об обстоятельствах оформления кредитов от имени ФИО7 путем представления в ПАО «Сбербанк» ее (ФИО3) личных данных с помощью мобильного приложения, подачи заявки на получение денежных средств в виде кредита, принадлежащих ПАО «Сбербанк», зачисленные в последующем на счет на имя ФИО7, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк», свидетеля ФИО7 об известных ей обстоятельствах совершенных преступлений, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО2 виновной в совершении преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда как о доказанности вины осужденной, так и правильности применения уголовного закона, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все доказательства, оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк», не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального и уголовного закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, ПАО «Сбербанк» правильно признан потерпевшим по факту совершения ФИО2 хищения принадлежащих банку денежных средств путем обмана сотрудников банка о личности лица, обратившегося с заявкой на получение кредита от имени ФИО7 с использованием ее учетных данных и путем доступа к личному кабинету в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» на имя ФИО7

Согласно материалам дела, кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» ФИО7 не заключались, денежные средства были зачислены на указанные счета сотрудниками ПАО «Сбербанк» ввиду обмана последних ФИО2, которая с использованием учетных данных ФИО7 и мобильного приложения «Сбербанк онлайн», имея доступ к нему, оформила от имени ФИО7 заявку на получение потребительских кредитов. Использование ФИО2 персональных данных ФИО7 при совершении мошеннических действий по оформлению кредитов от ее имени, свидетельствует об умысле осужденной на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк».

В каждом случае мошенничество, совершенное ФИО2 в отношении ПАО «Сбербанк» указанным выше способом, было окончено с момента зачисления принадлежащих потерпевшему кредитных денежных средств на счет ФИО7, находившихся под контролем осужденной ФИО2, которыми впоследствии последняя распорядилась в личных целях.

При этом непринятие надлежащих мер к исключению доступа третьих лиц к мобильному банку на мобильном устройстве, получение третьими лицами кредита с использованием личных данных держателя банковского счета, к которым ФИО2 получила незаконный доступ, не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств лицу, данными которого воспользовалась осужденная. Мнение ПАО «Сбербанк», что ФИО7 наделила ФИО2 правом осуществления операций по своим счетам от своего имени не соответствует материалам уголовного дела.

Таким образом, доводы представителя потерпевшего о том, что потерпевшей по данному преступлению является ФИО7, а не банк, необоснованны.

Также неубедительны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил способ хищения чужого имущества как обман, тогда как необходимо – злоупотребление доверием, поскольку ФИО2, предоставляя банку заведомо ложные сведения о том, что заемщиком является ФИО7, использовала именно обман в целях совершения хищения денежных средств не у ФИО8, а у ПАО «Сбербанк».

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным уголовным делам не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, в связи с чем приведенные в жалобе судебные решения не имеют преюдициального значения для рассматриваемого уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по каждому составу преступления по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении ПАО «Сбербанк». Оснований для иной квалификации действий осужденной, признания потерпевшим по делу иного лица, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, а также возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру мотивировано и соответствует требованиям закона.

При этом доводы защитника об освобождении ФИО2 от наказания по преступлениям, совершенным 14 декабря 2022 г. и 7 января 2023 г., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности заслуживает внимания.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, совершенные ФИО2 14 декабря 2022 г. и 7 января 2023 г., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данным преступлениям истекли, в связи с чем от назначенного наказания за совершение указанных преступлений ФИО2 подлежит освобождению. Сведений о том, что ФИО2 уклонялась от следствия и суда, не имеется.

С учетом вносимых изменений наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, при решении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО2 в ходе производства дознания и в суде первой инстанции осуществлял адвокат Сыромятникова Т.В.

Приговором суда процессуальные издержки в сумме 32 529 рублей 20 копеек взысканы в доход федерального бюджета с ФИО2 При этом уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии подсудимой, ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в ее отсутствие. Соответственно мнение подсудимой по вопросу распределения процессуальных издержек и ее имущественное положение судом не выяснялось, положения ст.ст.131 - 132 УПК РФ подсудимой разъяснены не были.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ указанное нарушение является существенным и влечет за собой отмену приговора в части взыскания с осужденной процессуальных издержек.

Поскольку уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии подсудимой, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек с осужденной и принимает решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату, за счет средств федерального бюджета РФ.

Иных оснований для изменения приговора, а также обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Процессуальные издержки в размере 7612 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Сыромятниковой Т.В. за защиту осужденной в суде апелляционной инстанции по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.26,389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 –

изменить:

- освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению 14 декабря 2022 г.) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению 7 января 2023 г.) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать ФИО2 осужденной на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 в части взыскания с осужденной процессуальных издержек в размере 32 529 рублей 20 копеек – отменить.

Процессуальные издержки в размере 32 529 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 20 (двадцать) копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 7 612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Сенчуков