Приговор № 1-160/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-160/2025

Дело № 1-160 /2025(12501320030000199)

42RS0013-01-2025-001289-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск 04 июня 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО1, представившего ордер № от 04.06.2025г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Междуреченского городского суда Кемеровской области уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Междуреченске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, имеющего основное общее образование (9 классов), <данные изъяты>, имеющего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП «ФИО7» <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по чДД.ММ.ГГГГ УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Президиума Кемеровского областного от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным сроком на 2 года 2 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО4, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № 142 регион в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № 142 регион, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по дорогам города Междуреченска, и около 14 часов 30 минут на автодороге Междуреченск-Новокузнецк 50 км 100 м Кемеровской области- Кузбасс был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, которым у ФИО4 выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. На основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения- прибора алкотектор АКПЭ-01М № провел освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,000 мг\л. ФИО4 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по улице Пушкина, 7 в городе Междуреченске Кемеровской области, выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 согласился. В медицинском учреждении - наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по улице Пушкина, 7 в городе Междуреченске Кемеровской области в 15 часов 30 минут ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. То есть ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и полностью с ним согласен, виновным себя признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, это ходатайство об особом порядке заявил добровольно и после консультации с защитником, и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник- адвокат ФИО13 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурор г.Междуреченска Кемеровской области ФИО9 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поддержал обвинение предъявленное подсудимому ФИО10 и квалификацию по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ФИО10 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное ФИО10 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО10 в совершении преступления по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд, на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, судим, военнообязанный, на учетах у психиатра и нарколога <данные изъяты>, на диспансерном учете <данные изъяты> (л.д.146), имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, работает, участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

Смягчающие обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания ФИО10, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку в отношении подсудимого имеется приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.04.2018 г.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО10 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО10 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При этом наказание назначается подсудимому с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, управление транспортными средствами не связано с работой подсудимого, с учетом требований ст. 47 УК РФ.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания. При этом, суд назначает наказание подсудимому с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, управление транспортными средствами не связано с работой подсудимого, учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО2 обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая: его возраст, состояние здоровья его и его малолетнего ребенка, трудоспособность и условия жизни его семьи, имеет постоянное место жительства (пребывания) и работы, воспитывает без матери малолетнего ребенка, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, с места работы характеризуется положительно, наличие малолетнего ребенка, которого воспитывает без матери ребенка, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на профилактическом учете в УУП ОМВД России по г. Междуреченску не состоит, суд сохраняет условное осуждение к лишению свободы по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Нет оснований для применения ст. 70 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - не находит.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО10 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката ФИО11 в ходе дознания, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, белого цвета, не принадлежит на праве собственности ФИО10. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5 (л.д. 88, 89).

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, так как подсудимый ФИО4 не является собственником и владельцем автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион.

Суд считает, что административное дело по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Приговоры Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению от настоящего приговора.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание в виде лишения свободы ему считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания ФИО10 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, пребывания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства, пребывания по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления указанного органа.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранить условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять их самостоятельно.

Применённую в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- административное дело по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- ключи от замка зажигания автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся в материалах уголовного дела, автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по пр. 50 лет Комсомола, <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО5.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Ю.А. Наумова