Приговор № 1-42/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 26 апреля 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Зайцевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

25.11.1999 Савинским районным судом Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.01.2004) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 06.02.2009 по отбытию срока наказания;

13.09.2011 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 12.05.2014 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные хранение, ношение и сбыт оружия, при следующих обстоятельствах:

С одного из дней конца мая - начала июня 2009 года, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1 незаконно хранил пригодный для стрельбы и относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию обрез, переделанный самодельным способом из охотничьего ружья модели «<...>» 16-го калибра № 1959 года выпуска путем укорачивания ствола и ложи самодельным способом, в сарае, расположенном в 20 м от своего дома <адрес>. В один из дней середины декабря 2016 года, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1 незаконно перенес указанный обрез по месту своего жительства <адрес>, где спрятал его в комнате под бельем на нижней полке шкафа для белья, совершив незаконное ношение огнестрельного оружия. В один из дней середины января 2017 года, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1 перепрятал указанный обрез под матрац кровати в комнате. За неделю до 19.02.2017, точные время и дата дознанием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел на сбыт указанного обреза. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, находясь на территории ООО «<название>» по адресу: <адрес> предложил своему знакомому Л. купить у него данный обрез за 5000 рублей, на что тот согласился. 19.02.2017 около 11:30 ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью сбыта взял указанный обрез по месту своего жительства, положил его в пакет и пошел с ним к <адрес>, где переложил обрез под находившуюся на себе куртку. Около 12:20 того же дня ФИО1 у этого дома произвел выстрел вверх из указанного обреза, затем убрал его под свою куртку. Около 12:40 того же дня ФИО1 сел с находившимся у себя под курткой указанным обрезом в автомобиль и на нем доехал до ООО «<название>», расположенного в <адрес>, где в 13 часов того же дня незаконно сбыл указанный обрез Л.. Этот обрез, положенный Л. в ящик в раздевалке ООО «<название>», 22.02.2017 в 14:05 был изъят сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 незаконно, в нарушении ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, осуществил незаконные хранение, ношение и сбыт гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и о признании вины в совершении данного преступления, поддержал ранее заявленное в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Морокин И.В. просил удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Зайцева С.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, то, что санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствующих этому обстоятельств не имеется.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая, что он правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он незаконно хранил, носил и сбыл гладкоствольное огнестрельное оружие.

Принеся по месту жительства, храня там и перенося к месту сбыта, а затем сбыв обрез, переделанный самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья, ФИО1 осознавал, что хранение, ношение и сбыт подобного обреза незаконны.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, судим (л.д. 112-114, 117-123, 126-128, 145-146), привлекался к административной ответственности 22.02.2017 (л.д. 109, 139), на учете как владелец гражданского оружия не состоит (л.д. 143).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД РФ «Вичугский» ФИО1 проживает с гражданской женой А., за время проживания жалоб от соседей на его поведение не поступало, состоит на учете как формально подпадающий под административный надзор (л.д. 131). Согласно характеристике главы администрации поселения ФИО1 проживает с гражданской женой, жалоб от соседей и жителей поселка на его поведение в администрацию не поступало (л.д. 130). Согласно характеристике начальника цеха ООО «<название>» ФИО1 работал транспортировщиком с 04.05.2016, уволен 03.03.2017 за прогул. В начале трудовой деятельности показал себя исполнительным. ответственным работником, позже стал появляться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в общении был груб, вел себя распущенно (л.д. 133). По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, при этом отмечено наличие одного устного выговора, соблюдение правил личной гигиены, уживчивость в коллективе, посещение мероприятий воспитательного характера, правильная на них реакция, признание вины по приговору (л.д. 187).

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 136, 138), проходил военную службу, снят с воинского учета по достижению предельного возраста (л.д. 135).

Сообщенными на стадии предварительного расследовании сведениями, в том числе приведенными в явке с повинной, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признал, что в совокупности свидетельствуют о его раскаянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за действия, связанные с преступлением, это не учитывается судом при постановлении приговора.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам: Савинского районного суда Ивановской области от 25.11.1999 с учетом последующих изменений (судимость не была погашена к моменту приведенных в обвинении действий ФИО1 в декабре 2016 года и январе 2017 года), и Вичугского городского суда Ивановской области от 13.09.2011, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, отягчающее наказание обстоятельство, учитывая личность виновного, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие учитываемых сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, его возраст, положительно характеризующие его сведения по месту жительства, в целом удовлетворительно характеризующие сведения по месту отбывания наказания и на первоначальном этапе трудоустройства, суд считает возможным не назначать ФИО1 основное наказание в максимальном размере с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 с учетом сведений о его личности, характера и степени общественной опасности преступления дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения им как трудоспособным дохода, состояние его здоровья.

Отбывание основного наказания ФИО1 с учетом признания в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять с 26 апреля 2017 года со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: хранящийся в комнате для хранения оружия МО МВД России «Вичугский» обрез, переделанный из одноствольного охотничьего ружья модели «<...>» 16 калибра № 1959 года выпуска, 4 гильзы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий: П.Б. Климов