Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело №2-349/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

24 сентября 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием истца ФИО13,

представителя ответчика ООО «Строймостсервис», адвоката Кузнецова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «Строймостсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском, указывая, что с 06.09.2018 по 15.01.2019 работал в должности мастера ООО «Строймостсервис». В его обязанности входило руководство участком строительства путепроводов в <адрес>. Трудовой договор с работодателем заключен не был, к работе он приступил по договоренности с руководителем ООО «Строймостсервис» ФИО1. При трудоустройстве ему обещали зарплату в размере 120000 рублей в месяц, но заплатили только за первый месяц работы, за сентябрь 2018 года. 15.01.2019 он уволился из-за невыплаты зарплаты. С приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не произвели.

Трудовые отношения подтверждаются его подписями в транспортных накладных по приему бетона и свидетельскими показаниями.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей.

Просит установить факт его трудовых отношений с ООО «Строймостсервис» в период с 06.09.2018 по 15.01.2019;

взыскать с ООО «Строймостсервис» в его пользу неполученную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и 15 дней января 2019 года в размере 420000 рублей;

взыскать с ООО «Строймостсервис» в его пользу проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 42931 рубль;

взыскать с ООО «Строймостсервис» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО13 исковые требования поддержал и показал, что 06 сентября 2018 года его приняли на работу мастером в ООО «Строймостсервис». Работу ему предложил ФИО2, который официально работал начальником участка. Он же познакомил его с ФИО1 и сказал, что тот в ООО «Строймостсервис» всем распоряжается. Впоследствии этот факт подтвердился, так как указания по работе ему давал именно ФИО1, он же переводил со своей банковской карты заработную плату и командировочные. Кто на тот момент был директором ООО «Строймостсервис», он не знал. ФИО3, который возглавляет ООО «Строймостсервис» с 2019 года, неоднократно приезжал вместе с ФИО1, но на тот период ничего не решал. У него сохранился лист бумаги, на котором ФИО3 собственноручно рассчитывал размер оплаты труда рабочим его бригады.

С заявлением о приеме на работу он не обращался, как и с заявлением об увольнении, какие-либо приказы в отношении него работодателем не издавались, трудовой книжки у него нет, он является инвалидом второй группы и работал неофициально.

В его обязанности входило руководство участком строительства путепроводов в <адрес>. У него была топливная карта, которая была «привязана» к его телефону, ежедневно 5-6 раз он ездил на АЗС «Лукойл» за топливом, так как нужно было большое количество солярки для тепловых пушек, которыми грели бетон. У него была печать ООО «Строймостсервис», он ежедневно принимал бетон, контролировал его качество, и расписывался в транспортных накладных. Печать и топливную карту 28.12.2018 он сдал мастеру ФИО4

В устной форме он договорился с ФИО1, что его заработная плата мастера будет составлять 4000 рублей в день, заработная плата рабочих в его бригаде – 2000 рублей в день. По 300 рублей в день им платили командировочные. Оплата происходила таким образом: он вел табель рабочего времени, «сбрасывал» его на телефон ФИО3, ФИО3 согласовывал его с ФИО1, а тот переводил командировочные со своей банковской карты на его карту. Бригада работала сутками, выходных не было, жили на объекте в вагончике. За четыре с половиной месяца работы он только на два дня уезжал домой. Они спешили сдать объект к новому году, работали в жестких условиях труда, в зимний период времени осуществляли нагрев бетона.

10.10.2018 ФИО1 перечислил ему на карту заработную плату в размере 120000 рублей за сентябрь 2018 года, после чего перечислялись только командировочные. На его вопросы по поводу оплаты труда работодатель обещал расплатиться после нового года, сразу после сдачи объекта, но до сих пор этого не сделал.

ФИО5, руководитель отдела кадров ООО «Строймостсервис» в ноябре 2018 года предлагала ему заключить трудовой договор на минимальную оплату труда, но он отказался, чтобы не получить минимум.

Представитель ООО «Строймостсервис», адвокат Кузнецов Д.А., действующий на основании ордера, л.д. 32, исковые требования не признал и показал, что ООО «Строймостсервис» действительно осуществляло работы на указанных истцом ФИО13 объектах <адрес> в период с 31.07.2018 по 08.04.2019. Мастером строительно-монтажных работ в период с 22.10.2018 по 22.04.2019 являлся ФИО4 Информации о таком сотруднике, как ФИО13, в ООО «Строймостсервис» нет. Доказательств, подтверждающих его работу в ООО «Строймостсервис», истец не предоставил. Заявление о приеме на работу он не подавал, в отношении истца со стороны ответчика никакие локальные акты не издавались, кадровые решения не принимались, в связи с нарушением своих трудовых прав истец в государственные органы не обращался. Со стороны ответчика в адрес истца никогда не производились денежные отчисления, не совершались отчисления в соответствующие фонды.

ФИО1, с которым истец вел переговоры по поводу работы, никакого отношения к ООО «Строймостсервис» не имеет, работником либо учредителем Общества не является и не являлся. До 31.01.2019 генеральным директором ООО «Строймостсервис» был ФИО6, с 01.02.2019 ФИО3 Сотрудника ФИО5, которая якобы предложила истцу заключить трудовой договор, в Обществе нет и не было. На строительстве моста работали другие организации, возможно, истец работал в одной из них.

Полагает, что приведенные истцом доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, о привлечении истца к выполнению именно трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу требуемых денежных средств. Истцом не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что он выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен к работе уполномоченным лицом, соблюдал трудовую дисциплину, подчинялся локальным трудовым актам. Представленные истцом в материалы дела документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Доводы представителя ответчика содержатся в представленных суду возражениях на иск, л.д. 189-190.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работал слесарем-сборщиком металлоконструкций в ООО «Строймостсервис» с 15.10.2018 по 09.01.2019, что подтверждается записями в трудовой книжке. Его непосредственным руководителем был ФИО13, который контролировал работу, следил за инструментами, обеспечивал всем необходимым. ФИО13 – его односельчанин, именно он предложил эту работу. Работали они на строительстве мостов в <адрес>. ФИО13 работал бригадиром сразу на трех объектах. Вместе с ФИО13 он работал на пикетах №, №. Делали основу пикета, завязывали арматуру, делали основу для колонн, ставили опалубку, заливали колонны бетоном. ФИО1 приезжал на стройку, со слов ФИО13, это начальник объекта. Он лично слышал, как ФИО13 договаривался с ним по поводу оплаты их труда из расчета 2000 рублей в день. Однако за работу им не заплатили, получали они только командировочные по 300 рублей в день, которые тратили на питание. Заработную плату обещали выплатить в конце 2018 года после сдачи объекта, но этого не сделали, из-за чего он не смог заплатить алименты, был осужден за неуплату алиментов и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО13 знает с детства, отношения дружеские, в основном общаются по работе. В ООО «Строймостсервис» он работал в бригаде под руководством ФИО13, который устроил его на работу. Вместе с ним в бригаде работали односельчане ФИО8, а также однофамилец истца ФИО9 Работали с начала сентября 2018 года по январь 2019 года на строительстве мостов в <адрес>. Он работал в должности монолитчика неофициально, без оформления трудовой книжки. Каждый день они получали командировочные по триста рублей. Размер заработной платы определялся от объема выполненной работы, две тысячи рублей за кубометр бетона. Он лично слышал об этом разговор ФИО13 с руководителем ООО «Строймостсервис» Петровичем (фамилию и имя не знает), который обещал оплатить проделанную работу к Новому году, но обещание не исполнил и ничего никому не заплатил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО13 знает с детства, родственником ему не является, находится в дружеских отношениях. В начале сентября 2018 года ФИО13 предложил ему работу в ООО «Строймостсервис». Он согласился. Работал неофициально, без оформления трудовой книжки. Кому было нужно официальное оформление, тех трудоустраивали, выдавали трудовые книжки. Выполняли работу в <адрес> на строительстве мостов, осуществляли подготовку опоры моста, заливали опоры бетоном. С руководством фирмы он не общался, всем занимался ФИО13 Он организовывал работу, читал чертежи, давал конкретные задания, предоставлял экипировку. Со слов ФИО13, работодатель после выполнения работ обещал рассчитаться по две тысячи рублей за один кубометр залитого бетона, однако денежные средства, кроме средств на питание в размере 300 рублей в день, он не получил. С кем именно договаривался ФИО13, он не знает. Жили они в вагончиках на объекте, бригада состояла из 8-10 человек. На строительстве мостов с ними работали бригады из Мостотряда–81, это была написано на их технике.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с сентября по ноябрь 2018 года он неофициально работал в ООО «Строймостсервис» на строительстве моста в <адрес> в должности монтажника. Официальное трудоустройство ему не было нужно, так как он устроился временно подработать во время отпуска по основной работе в г. Москва. Пригласил его на работу ФИО13, он был его непосредственным руководителем. За работу ему обещали 2000 рублей в день, но платили только командировочные по 300 рублей в день.

Когда осуществлялся монтаж моста, на свой телефон он снял видеоролик, который потом выложил в сети Интернет в Контакте. Там снята работа его бригады, руководство работой ФИО13, который один стоит на мосту без каски. На каске одного из рабочих можно увидеть надпись СМС - сокращенное наименование ООО «Строймостсервис».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4).

Согласно положениям статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями статей 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2).

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил судам, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО13 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО13 и генеральным директором ООО «Строймостсервис» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве мастера; был ли допущен ФИО13 к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Строймостсервис» или его уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО13 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО13 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в периоды с 06 сентября 2018 года по 15 января 2019 года; выплачивалась ли ФИО13 заработная плата и командировочные расходы.

Судом обязанность доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО13 возложена на работодателя ООО «Строймостсервис».

В качестве таких доказательств ответчиком предоставлены:

- Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о том, что директором ООО «Строймостсервис» с 31.01.2019 является ФИО3, л.д. 56 – 62;

- Список сотрудников и должностей ООО «Строймостсервис» за период с 01.01.2015 по 28.02.2019, из которого следует, что директором ООО «Строймостсервис» с 01.01.2015 являлся ФИО6, мастерами с 23.06.2015 – ФИО12, с 22.10.2018 - ФИО4. ФИО13 в списке не значится. С 15.10.2018 в списке числится ФИО8, слесарь–сборщик металлоконструкций, л.д. 63-68;

- Приказ № 13 от 01.10.2018 о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым с 01.10.2018 должность мастера увеличена на 1 единицу, л.д. 69;

- штатное расписание по состоянию на 01.10.2018, в соответствии с которым в штатном расписании с указанной даты имеются две должности мастера с окладом 12000 рублей в месяц, л.д. 70-71;

- приказ № 14 от 03.12.2018 о внесении изменений в штатное расписание ООО «Строймостсервис», л.д. 72;

- штатное расписание по состоянию на 03.12.2018, в соответствии с которым имеются две должности мастера с окладом 12000 рублей в месяц, л.д. 73-74;

- трудовой договор от 22.10.2018 с мастером ФИО4, приказ № от 22.10.2018 о приеме на работу мастера ФИО4, приказ № 33 от 22.04.2019 о расторжении договора с ФИО4, л.д. 75-78;

- приказ от 01.01.2015 о приеме на работу в качестве директора ООО «Строймостсервис» ФИО6, л.д. 184.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что в письменной форме трудовой договор между ФИО13 и ООО «Строймостсервис» не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, заявление о приеме на работу ФИО13 не подавал. Трудовая книжка у него отсутствует. Условия работы, график работы, должностные обязанности, размер заработной платы между сторонами в письменном виде не согласовывались, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Правилами техники безопасности истца не знакомили. Кроме того, отсутствуют основания считать, что ФИО13 был допущен к работе лицом, уполномоченным ООО «Строймостсервис».

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлены следующие доказательства:

- накладные по приему ООО «Строймостсервис» бетона от ООО «Мбетон» за 29.09.2018, 19.11.2018, 26.11.2018, 04.12.2018, с печатью ООО «Строймостсервис» и подписью мастера ФИО13, л.д. 11-17, 188;

- диск с видеозаписью строительства моста, при просмотре которого в судебном заседании было установлено, что ФИО13 находится на мосту среди рабочих во время осуществления работ;

- сведения об оказанных услугах телефонной связи за период с 01.10.2018 по 01.12.2018, подтверждающие факт телефонных переговоров ФИО13, абонента с телефонным №, с ФИО1 и ФИО3, в пользовании которых со слов истца имеются абонентские номера соответственно № и №, л.д. 102-158;

- лист формата А-4, в правом верхнем углу которого имеется надпись «исправление предписаний», заполненный расчетами, без даты и подписи, со слов истца составленный ФИО3 на объекте и содержащий расчет заработка, полагающийся его бригаде, л.д. 41;

- распечатка телефонных СМС-сообщений без даты и номеров телефонов с ФИО5, л.д. 45, и Петровичем, л.д. 46 – 49, в которых содержатся СМС-сообщения с требованием о выплате зарплаты;

- предоставленная ПАО Сбербанк история операций по дебетовой карте ФИО13, содержащая сведения о переводе на банковскую карту ФИО13 с карты ФИО1 30.09.2018 – 20000 рублей, 10.10.2018 – 120000 рублей, 02.11.2018 – 23000 рублей, 16.12.2018 – 10000 рублей, со слов истца, подтверждающая выплату ему 120000 рублей заработной платы за сентябрь 2018 года и выплату командировочных расходов на всю бригаду 30.09.2018, 02.11.2018 и 16.12.2018, л.д. 50-53;

- распечатка из сети Интернет о потенциальной связи компаний, из которой следует, что директор ООО «Строймостсервис» ФИО3 является также генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Участником ООО «Трэк Логистика» с долей 100% является ФИО11, который со слов истца доводится сыном ФИО1, участника АО «Воронежстальмост», л.д. 96-100.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что они не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца ФИО13 о наличии между ним и ООО «Строймостсервис» трудовых отношений объективно не подтверждены.

Так, наличие в период с 01.10.2018 по 01.12.2018 телефонных переговоров между ФИО13, с одной стороны, ФИО3 и ФИО1, с другой стороны, само по себе не может являться подтверждением нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Строймостсервис», поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие на тот период связь ФИО3 и ФИО1 с ООО «Строймостсервис», а также их полномочия по приему на работу в ООО «Строймостсервис».

Факт перечисления ФИО1 денежных средств на банковскую карту истца не свидетельствует о том, что эти денежные средства перечислялись как командировочные для бригады рабочих и как заработная плата ФИО13 за работу в ООО «Строймостсервис» по трудовому договору, как не свидетельствует о наличии между истцом и ООО «Строймостсервис» договоренности о размере заработной платы. Указанная истцом предполагаемая заработная плата в сумме 120000 рублей в месяц при окладе мастера ООО «Строймостсервис» по штатному расписанию 12000 рублей ничем не обоснована.

Наличие телефонной переписки с абонентами «ФИО5» и «Петрович» при отсутствии доказательств связи этих лиц с ООО «Строймостсервис», составленные на листе бумаги неустановленным лицом расчеты, а также возможная связь между фирмами, руководителями которых являются ФИО1 и ФИО3, тем более не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Свидетельские показания, не доверять которым у суда нет оснований, видеоролик о строительстве моста с участием ФИО13, транспортные накладные по приему ФИО13 как мастером ООО «Строймостсервис» бетона от ООО «Мбетон» суд признает допустимыми доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты и которые подтверждают, что истцом были произведены определенные работы в ООО «Строймостсервис».

Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют и с достоверностью не подтверждают наличие у истца именно трудовых отношений с ответчиком, а не выполнение определенной работы в рамках иных гражданско-правовых отношений.

Указанные выше доказательства не свидетельствуют о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, о соблюдении истцом трудовой дисциплины, о получении заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу в рамках гражданско-правовых отношений, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, допуска истца к выполнению именно трудовой функции уполномоченным на то лицом ответчика и с его ведома.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО13 к ООО «Строймостсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат. Требования о денежной компенсации морального вреда являются производными от предыдущих требований и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО13 к ООО «Строймостсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2019 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: