Приговор № 1-2/30/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-2/30/2021

Дело № 1-2/30/2021 (12002330010000082)

УИД 43RS0018-02-2021-000213-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бородиной Н.А. единолично,

при секретаре Саркисян И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката Тагировой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

1) 15.02.2016 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 дней, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 12.09.2016 приговор Котельничского районного суда Кировской области в отношении ФИО9 приведен в соответствие с действующим законодательством, из приговора от 15.02.2016исключено указание на осуждение ФИО9 по ч.1 ст.158 УК РФ и назначение по данной статье наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, на назначение окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, постановлено считать ФИО9 осужденным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и смягчить наказание до 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в остальном приговор оставлен без изменения;

указание на судимости от 26.05.2016, 26.09.2016, 21.02.2017 исключено апел.постановлением

указание на судимости от 26.05.2016, 26.09.2016, 21.02.2017 исключено апел.постановлением

указание на судимости от 26.05.2016, 26.09.2016, 21.02.2017 исключено апел.постановлением

5) 06.07.2018 Котельничским районным судом Кировской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.09.2020 освобожден досрочно из УКП ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.08.2020, которым не отбытая часть наказания 02 месяца 10 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 02 месяца 10 дней. Снят с учета ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области 14.11.2020 по отбытию,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2021 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин., ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в комнату ФИО1., расположенную по адресу: <адрес>, где увидел на полу около комода две наполовину наполненные бутылки вина объемом 1,5 литра каждая, которые решил открыто похитить, достоверно зная, что они ему не принадлежат. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной материальной выгоды, в названный период времени, находясь в вышеуказанной комнате, понимая, что за его действиями наблюдает собственник имущества, открыто взял в руки принадлежащие ФИО1 две наполовину наполненные бутылки вина «Фруктовое столовое полусладкое «Топоры»» емкостью 1,5 литра каждая общей стоимостью 188 рублей; осознавая открытый и противоправный характер своих действий, игнорируя требования ФИО1 вернуть бутылки с вином, желая довести задуманное до конца, удерживая похищенное в руках, выбежал из комнаты, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО9 причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 188 рублей.

Он же, ФИО9, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

19 мая 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около мастерской по ремонту технических средств, расположенной по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть находящимся на обочине автомобилем марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, в названное время в указанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, что данный автомобиль ему не принадлежит и прав на управление транспортным средством и разрешения собственника он не имеет, подошел к автомобилю, через незакрытую водительскую дверь автомашины сел на водительское место, где ключом зажигания запустил двигатель автомашины и начал на ней движение по улицам пгт Даровской, Даровского района и автодороге пгт Даровской - г. Котельнич Даровского и Котельничского районов Кировской области.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО9, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в т.1 на л.д. 138-140, 145-148, следует, что 19.05.2021 около 11 часов он со своим знакомым - ФИО3., пошел за оставленной кепкой ФИО3 к ФИО1., проживающему в общежитии на <адрес>, в комнате у которого он увидел на полу между диваном и комодом, которые стояли справа от входа, две полуторалитровые наполовину наполненные бутылки с вином; поскольку ему нужно было опохмелиться из-за длительного употребления алкоголя, он решил забрать данные бутылки; подошел к комоду, взял эти бутылки в руки, и быстрым шагом направился к выходу из комнаты, не реагируя на требования ФИО1 поставить их на место; на улице они с ФИО3 направились по тропинке через пустырь, в сторону школы, где он для удобства перелил вино из одной бутылки в другую, чтобы получилась одна полная бутылка вина, которую они с ФИО3 выпили; бутылки были прозрачные пластиковые с наклейками: «вино фруктовое столовое полусладкое «Топоры», объемом 1,5 литра; далее в вечернее время 19.05.2021 он ходил по улицам пгт Даровской, зашел в лесной массив (парк), расположенный около здания школы, около 22:30 он вышел на какую-то улицу, улица тупиковая, проезжая часть прилегает к лесу, позднее ему стало известно, что эта улица Чапаева; там увидел кирпичное здание, похожее на гараж, около которого на краю проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 21013 зеленого цвета. Он подошел к автомобилю, посмотрел через боковое стекло в салон, увидев в замке зажигания вставленный ключ, решил покататься на этой машине, доехать до г. Котельнича. На улице никого не было, он открыл незапертую левую переднюю дверь, завел двигатель автомобиля, начал движение, развернувшись, выехал с улицы Чапаева на ул. Кооперативная в пгт Даровской, проехал до здания гостиницы, свернул направо, и, следуя по ул. Гагарина, Садовая, Молодой Гвардии выехал на ул. Советскую и далее на автодорогу: пгт. Даровской – г. Котельнич. При движении заметил, что машина стала сильно греться, поэтому решил заехать в <...> к родственникам, чтобы залить воды в радиатор автомобиля; в д.Кулак встретил ФИО4., спросил его про воду, доехал до указанной ФИО4 водонапорной колонки, долил воды в радиатор и поехал в г. Котельнич. Проехав по автодороге пгт Даровской - г. Котельнич до перекрестка – съезд к селу Сретенье Котельничского района, через 1-2 км резко стал гаснуть свет фар, автомобиль заглох, поэтому он накатом скатился на левую обочину по направлению движения г. Котельнич. Когда он выходил из салона автомобиля, то увидел, что из-под капота через отверстия пошёл дым, он оставил автомобиль и пошёл дальше пешком в направлении г. Котельнич; через несколько десятков метров, он обернулся и увидел, что в салоне автомобиля видны языки пламени, но продолжил движение, мер к тушению автомобиля не принял.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 подтвердил правильность оглашенных показаний, суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в ходе дознания и признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим, позвонив по телефону; кроме того, указал, что оба преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, в котором он плохо понимает, что делает, поэтому употребление алкоголя оказало существенное влияние на его поведение.

Кроме полного признания ФИО9 своей вины в совершении указанных преступлений, его виновность подтверждается показаниями потерпевших.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.05.2021 около 11 час. 30 мин. к нему домой пришли ФИО9 с ФИО3 за оставленной кепкой ФИО3; так как в его шкафу лежала какая-то кепка, он решил, что это за ней, направился к шкафу, взял кепку и протянул ее ФИО3, который был ближе к нему; в это время ФИО9, стоявший около комода, рядом с которым были две полуторалитровые пластиковые бутылки с вином, наполненные не менее чем наполовину, неожиданно для него, схватил эти бутылки руками и направился к выходу из комнаты; на его крик ФИО9 не останавливался, а вышел из комнаты и побежал по коридору к выходу, ФИО3 вышел вслед за ФИО9 и спокойным шагом ушел. Он не стал догонять ФИО9, а позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Данные бутылки вина фруктовое столовое полусладкое «Топоры» объемом 1,5 л каждая, он покупал в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> по цене 188 рублей (т.1 л.д.76-78).

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.05.2021 (т.1 л.д.14), согласно которому ФИО1 сообщил, что 19.05.2021 около 11 часов 40 минут, гр. ФИО9 забрал без его разрешения из его комнаты №13, в его присутствии две пластиковые бутылки со спиртным- портвейном, он требовал вернуть спиртное, но ФИО9 убежал, причинив ему материальный ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он в 2004 году приобрел автомобиль ВАЗ 21013 зеленого цвета, гос.рег.знак № 1986 г.в. за 26000 рублей; в настоящее время оценивает ее в сумме 30000 рублей; на <адрес> у него мастерская по ремонту транспортных средств; 19.05.2021 он оставил автомашину ВАЗ 21013 на обочине дороги при въезде на территорию мастерской около 19 часов и ушел домой; ключ от зажигания остался в замке, документы также остались в ней; двери автомашины он не запирал, так как был уверен в том, что никто автомашину не возьмет. 20.05.2021 в 09 часов утра он обнаружил, что автомашины ВАЗ-21013 нет на том месте, где оставлял накануне; он осмотрел территорию у мастерской, машины нигде не было; после чего позвонил ФИО5, проживающему недалеко от мастерской в <адрес>, поинтересовался, не видел ли тот чего ночью. ФИО5 ему ответил, что рано утром ехал в г. Киров, в Котельничском районе, недалеко от поворота на с. Сретенье на левой обочине видел сгоревшую автомашину, возможно это и есть его автомашина. О случившемся он сообщил сотруднику ГИБДД ФИО6., пояснив, что пользоваться автомашиной ВАЗ-21013 г.р.з. № 43 никогда никому разрешения не давал (т.1 л.д.87-89).

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с его заявлением от 20.05.2021, согласно которому он просит оказать помощь в розыске автомашины ВАЗ-21013 г/н №, которую в период с 19 часов 19.05.2021 по 09 часов 20.05.2021 угнали от его дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41).

Также вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

По факту хищения имущества ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, судом установлено, что 19.05.2021 он около 11 часов предложил Хрулёву дойти до <адрес>, где проживает ФИО1, чтобы забрать его кепку. ФИО1 их впустил в комнату, они с ФИО9 зашли, пока ФИО1 ходил к шкафу за кепкой, он стоял слева от входа у холодильника, а ФИО9 справа от входа у комода, где стояли две бутылки объемом 1,5 литра, наполовину наполненных вином. В момент передачи ему кепки от ФИО1 ФИО9 схватил две бутылки с вином и побежал из комнаты ФИО1, не остановился на крик ФИО1. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО9 стоял у общежития, в руках у того были две бутылки с вином, которые ФИО9 забрал у ФИО1 (т.1 л.д.93-94).

Согласно оглашенным с согласия сторон судебном заседании в т.1 на л.д.95-96 показаниям свидетеля ФИО7 ФИО1 проживает с ней по соседству, 19.05.2021 около 11 часов 45 минут к ней в комнату постучал ФИО1 и попросил телефон, чтоб позвонить в полицию; на ее вопрос о случившемся, ФИО1 сказал, что ФИО9 у него из комнаты забрал две бутылки вина, несмотря на то, что он криком просил его поставить бутылки на место; догнать ФИО1 ФИО9 не мог, так как у него ноги не ходят.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2021 установлено, что местом совершения преступления является комната <адрес> (т.1 л.д.19-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2021, в ходе которого осмотрена территория между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, обнаружена и изъята пустая пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой, на которой имеется надпись « вино фруктовое столовое полусладкое «Топоры» (т.1 л.д.24-27).

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2021 с приложенными фототаблицами, согласно которому была осмотрена изъятая пустая пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой «вино фруктовое столовое полусладкое «Топоры»»; участвующий в следственном действии ФИО9 пояснил, что данную бутылку с вином он забрал у ФИО1 19.05.2021 (т.1 л.д.108-111).

Согласно справке о стоимости розничная цена на вино фруктовое столовое полусладкое «Топоры»» объёмом 1,5 литра составляет 188 рублей (т.1 л.д.18).

Вещественным доказательством по уголовному делу согласно постановлению ст.дознавателя ОП «Даровское» от 14.06.2021 признана пустая пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой, на которой имеется надпись: «Вино фруктовое столовое полусладкое «Топоры»» (т.1 л.д.112).

По факту неправомерного завладения автомобилем ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, судом установлено, что 20.05.2021 в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2., и поинтересовался, не видел ли он его (ФИО2) автомашину ВАЗ 21013, которую в ночь на 20 мая 2021 года угнали от мастерской. Он в это время ехал в г.Киров и когда проезжал по автодороге Даровской-Котельнич, то около поворота на с.Сретенье Котельничского района, увидел сгоревшую автомашину; по кузову это была автомашина ВАЗ-21013, о чем он и рассказал ФИО2 (т.1 л.д.100-101).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8., оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, он проживает в <...>. 19.05.2021 около 23 часов 30 минут он увидел как по его улице в сторону г.Котельнич едет автомашина ВАЗ-21013, кто управлял данной автомашиной он не разглядел, но на следующий день в разговоре с ФИО4 он узнал, что на той автомашине ездил ФИО9, которого он хорошо знает; тот ФИО4 сказал, что купил данную автомашину за 5000 рублей; у ФИО9 ранее автомашин в собственности не было (т.1 л.д.102-103).

Из показаний свидетеля ФИО4., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, судом установлено, что он проживает в <...>. 19.05.2021 около 23 часов он увидел как к его дому подъехала автомашина ВАЗ-21013 зеленого цвета, он вышел на улицу и увидел, что за рулем находился хорошо ему знакомый ФИО9, который у него попросил воды, на что он ФИО9 показал на водонапорную колонку; в разговоре ФИО9 сказал, что купил данную автомашину за 5000 рублей; после этого ФИО9 уехал (т.1 л.д.104-107).

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2021 – места совершения ФИО9 преступления (угона) – обочины автодороги около дома №№ по <адрес> (т.1 л.д.45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2021, в ходе которого осмотрена левая обочина на 19-м километре (18 км.+400 м.) автодороги Даровской - Котельнич, Котельничского района Кировской области, в ходе которого был обнаружен и изъят кузов сгоревшей автомашины ВАЗ-21013 (т.1 л.д.48-53);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2021, в ходе которого ФИО9 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого по факту угона им автомашины ВАЗ-21013 (т.1 л.д. 149-153);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2021, согласно которому осмотрен изъятый кузов сгоревшей автомашины ВАЗ-21013 (т.1 л.д.113-116).

Вещественным доказательством по уголовному делу согласно постановлению ст.дознавателя ОП «Даровское» от 17.06.2021 признан кузов автомашины ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д.117); постановлением от 17.06.2021 кузов автомашины ВАЗ-21013 выдан под ответственное хранение законному владельцу ФИО2 для хранения до рассмотрения уголовного дела по существу (т. 1 л.д. 118), о чем взята расписка (т.1 л.д. 119).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО9 в совершении инкриминированных ему преступлений, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО9, который вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний подсудимого, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, в полном объеме согласуются с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника.

Вина ФИО9 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2., а также показаниями свидетелей ФИО3., ФИО7., ФИО5., ФИО8., ФИО4., которые полны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

По убеждению суда, вина ФИО9 в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности. Каких-либо противоречий при исследовании доказательств, процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, понимая противоправный характер своих действий, совершил хищение имущества на виду у ФИО1., который кричал ему вслед, требуя вернуть похищенное, т.е. пытался предотвратить преступные действия подсудимого.

Также действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), учитывая, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность завладения чужим транспортным средством, то есть против воли владельца, преследуя цель поездки на чужом автомобиле без намерения присвоить его целиком или по частям.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также состояние его здоровья, выразившееся в наличии психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является простым согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При оценке доводов подсудимого ФИО9 о том, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на совершение им преступлений, суд учитывает заключения комиссии экспертов по результатам проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1018/2, №1019/2 от 03.06.2021, а именно: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-125,131-132).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО9 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При этом, суд не признает ФИО9 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в силу наличия признаков психического расстройства <данные изъяты>, установленного заключением комиссии экспертов, алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения преступлений не может являться отягчающим его наказание обстоятельством.

При определении вида и размера наказания ФИО9 суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступлений он судим (т.1 л.д. 156-157, 159-204), к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2020-2021 гг не привлекался (т.1 л.д. 221-222), согласно бытовой характеристике жалоб и заявлений на него не поступало, на административной комиссии не обсуждался; зарегистрирован и проживает один (т.1 л.д.215, 216); в отделе трудоустройства Даровского района КОГКУ ЦЗН на учете не состоит и пособие не получает (т.1 л.д. 213); по рапорту-характеристике УУП ОП «Даровское» ФИО9 официального места работы не имеет, подрабатывает у различных предпринимателей без оформления трудовых отношений, склонен к употреблению спиртных напитков и совершению имущественных преступлений, на профилактических учетах в ОП «Даровское» не состоит, неоднократно (в 2018 году по статьям 20.20, 7.27, 20.25 КоАП РФ) привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.218, 219-220); окончил профессиональное училище № в <адрес> по специальности «печник-каменщик», в настоящее время без официального трудоустройства работает у ИП <данные изъяты> на пилораме разнорабочим, получая заработную плату в размере 6000 руб. в месяц; проживает один в квартире, предоставленной администрацией как лицу, оставшемуся без попечения родителей, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет (установлено в судебном заседании); на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 211).

Принимая во внимание тяжесть содеянного, цели и мотивы совершенных преступлений, вида умысла, степени реализации преступных намерений, способы и конкретные обстоятельства их совершения, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ФИО9 наказания положений ст.64 УК РФ, также как и дающих основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО9 наказания суд не находит, поскольку при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, у подсудимого по обоим преступлениям имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО9 наказания без учета рецидива преступлений в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО9, который характеризуется в целом удовлетворительно, но противоречиво; общественную опасность совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенных наказаний в виде реального лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным, и он через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда вновь совершил два умышленных преступления против собственности, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как ходатайствовал защитник, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы по каждому из инкриминируемых преступлений и апел.постановлением приговор изменен, наказание назн.с прим. ч.3 ст.68 УК РФ, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств в полной мере учитываются судом при определении ФИО9 размера наказания.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных отдельно за каждое совершенное преступление наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО9 суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Поскольку судом установлено, что ФИО9, будучи судимым, совершил два умышленных корыстных преступления, то есть, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым на апелляционный период избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 20389 руб. 50 коп. в виде сумм, выплаченных адвокату Тагировой И.П., за оказание юридической помощи ФИО9 в ходе дознания по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая имущественное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 20389 руб. 50 коп. (т. 2 л.д.11-14), участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО9 не подлежат.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок апел.пост.приговор изменен, наказание смягчено до 6 месяцев,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок апел.пост.приговор изменен, наказ.смягчено до 1года 4 мес. .

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок апел.пост.приговор изменен, наказ.смягчено до 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО9 меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Начало отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 время его нахождения под стражей в период с 23 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пустую пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с этикеткой «Вино фруктовое столовое полусладкое «Топоры», как не представляющую ценности и невостребованную сторонами, - уничтожить после вступления приговора в законную силу; кузов автомашины ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № – считать возвращенным потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 20389 руб. 50 коп. отнести на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО9 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.А. Бородина

Приговор29.07.2021