Апелляционное постановление № 22-1192/2025 22-47/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Бузаков Ю.И. Дело № 22-47/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 28 января 2026 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Аймуранова Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Аймуранова Э.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Беськаева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

26 января 2016 года по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 18 апреля 2023 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день,

06 мая 2025 года по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия с учетом в последующем внесенных изменений по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

30 октября 2025 года по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2025 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2025 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО1 направить под конвоем.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы засчитано время ее содержания под стражей с 26 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы засчитано время ее содержания под стражей по приговору «Краснослободского районного суда г. Саранска» от 30 октября 2025 года в период с 30 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано со ФИО1 в пользу МТА в счет возмещения имущественного вреда 87 240 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено примерно в 20 часов 30 минут 13 мая 2025 года в комнате <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинников А.Б. полагает приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости. Указывает, что по смыслу уголовного закона, в том числе положений ст. 72 УК РФ, льготный порядок зачета распространяется только на время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а период после вступления приговора в законную силу при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета день за день. Отмечает, что, назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно применил коэффициент кратности, засчитав ей в срок лишения свободы по обжалуемому приговору весь период отбытого ею наказания по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2025 года в льготном исчислении, хотя часть этого периода она уже отбывала наказание. Просит приговор суда первой инстанции изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы засчитать время ее содержания под стражей по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2025 года в период с 30 октября 2025 года по 17 ноября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом первой инстанции доказанными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями: самой подсудимой об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния, потерпевшей МТА и свидетеля ТВВ об открытом хищении ФИО1 принадлежащих потерпевшей денежных средств в размере 100 000 рублей; показаниями в суде потерпевшей МТА в части, не противоречащей данным ею в ходе предварительного расследования показаниям; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; протоколами: осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд первой инстанции обоснованно положил в основу осуждения ФИО1, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора ФИО1, оговора ее потерпевшей и свидетелем обвинения, противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы в приговоре о виновности ФИО1, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении ее прав в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, состояние здоровья ее и ее родственников, престарелый возраст, наличие сына, участвующего в специальной военной операции, активное способствование расследованию преступления), наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается.

С приведением соответствующей требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировки в обжалуемом приговоре обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции также верно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела суд первой инстанции правильно не усмотрел при назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применения при назначении ей наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все выводы по вопросам назначения наказания, в том числе о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в обжалуемом приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное ею преступление, а также окончательно назначенного ей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными ею содеянному, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей МТА судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно положениям и смыслу уголовного закона в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть засчитано наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Кроме того, из содержания взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ следует, что в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается только период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2025 года осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом в срок отбытия наказания ей засчитано время ее содержания под стражей с 30 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор от 30 октября 2025 года вступил в законную силу 17 ноября 2025 года. Соответственно с 17 ноября 2025 года ФИО1 уже отбывала назначенное ей по этому приговору наказание в виде лишения свободы и льготный порядок зачета времени ее содержания под стражей в срок отбывания наказания перестал действовать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при зачете в срок окончательно назначенного ФИО1 по обжалуемому приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы времени ее содержания под стражей по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2025 года необоснованно применил повышающий коэффициент кратности к периоду с 17 по 25 ноября 2025 года включительно, который подлежал зачету в срок отбывания окончательного наказания по обжалуемому приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло неоправданное фактическое снижение срока отбывания осужденной наказания, что нельзя признать справедливым.

В связи с чем в обжалуемый приговор следует внести соответствующие изменения, исправив допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение.

Других нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену обжалуемого приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание о зачете ФИО1 согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы времени ее содержания под стражей по приговору «Краснослободского районного суда г. Саранска» от 30 октября 2025 года в период с 30 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать ФИО1 в срок окончательно назначенного ей наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ею по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2025 года: с 30 октября 2025 года по 16 ноября 2025 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 17 по 25 ноября 2025 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Волков