Приговор № 1-116/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело № 1-116/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000700-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 09 июля 2020 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Звонаревой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мерченко Г.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 09 июля 2020 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО11 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес><адрес>, предложил ранее знакомым ФИО11 и ФИО2 совместно похитить с расположенного рядом с поселком открытого участка местности асбестоцементные трубы. ФИО11 и ФИО2, осознавая незаконный характер действий ФИО1, согласились с его предложением, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этот же день с целью исполнения задуманного, ФИО1, не сообщив о своих преступных намерениях, взял во временное пользование у своего знакомого ФИО8 принадлежащее ему самоходное шасси <.....>, государственный регистрационный знак <.....> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1, ФИО11, ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, на самоходном шасси <.....> (трактор), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО8, под управлением ФИО1 приехали на открытый участок местности <.....>) в границах территории крестьянско-фермерского хозяйства потерпевший., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1300 метрах по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, где увидели сложенные на временное хранение возле теплицы и принадлежащие индивидуальному предпринимателю потерпевший 18 асбесто-цементных труб, длинной 4 метров и диаметром 120 миллиметров, стоимостью 800 рублей каждая, а всего на общую сумму 14400 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 18 асбестоцементных труб, в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО11, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, погрузили в кузов самоходного шасси <.....>, государственный регистрационный знак № регион, 10 асбестоцементных труб и собирались погрузить оставшиеся 8 асбестоцементных труб, тем самым пытаясь похитить имущество индивидуального предпринимателя потерпевший.» на общую сумму 14400 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1, ФИО11, ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления работником ИП «потерпевший.» ФИО14

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили каждый, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1, и ФИО2 осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитники - адвокаты Ермакова С.И. и Мерченко Г.И. поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ими дана исчерпывающая консультация ФИО1 и ФИО2, соответственно, о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили вышеуказанные ходатайства добровольно и после консультаций с защитниками в ходе следствия и в суде, осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дубилин В.А., потерпевшая потерпевший. в заявлении суду - не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимые согласны с предъявленным им обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное каждому подсудимому ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованным.

Признавая подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными, суд квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Совершённое подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО2, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у каждого подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и положения части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде исправительных работ.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 20% заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 20% заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 18 асбестоцементных труб, длиной 400 см. и диаметром 120 мм. каждая, выданные под сохранную расписку потерпевшей потерпевший – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Г.А.Данилина

Подлинник документа

находится в деле №1-116/2020, которое хранится в

Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области