Решение № 12-22/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-22/2026

УИД №92RS0003-01-2025-006680-54

Дело №12-22/2026


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указано, что на прилагаемых к постановлению фотоматериалах не видно места привязки в момент фиксации скорости его автомобиля, отсутствует возможность проверки координат. На представленном скриншоте видно знак 5.24.1 Приложения 1 ПДД РФ, свидетельствующий об окончании ограничения скорости в населенном пункте, а потому полагает, что закончил движение в зоне действия ограничения максимальной скорости, согласно требованиям п.10.2 ПДД РФ. Указывает на то, что фактических доказательств исправности прибора фотофиксации в момент фиксации административного правонарушения не представлено. Допускает возможность ошибки со стороны сотрудников ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю.

Представитель ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятидесяти рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу а/д <адрес> (в сторону <адрес>), г.Севастополь водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации <данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он после знака «Конец населенного пункта» набрал скорость, разрешенную для движения по дорогам вне населенных пунктов, представив в подтверждение своих доводов фототаблицу картографического сервиса «Яндекс» с изображением знака «Конец населенного пункта», не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися доказательствами в материале об административном правонарушении.

Согласно представленному «Проекту организации дорожного движения» на автомобильной дороге <адрес>, в сторону <адрес>, технические средства автоматической фотофиксации установлены до знака 5.24.1 Приложения 1 ПДД РФ «Конец населенного пункта», в связи с чем согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств исправности прибора фотофиксации в момент фиксации административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «<данные изъяты>», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны, в том числе со стороны сотрудников ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю.

Таким образом, все доводы ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1, как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесены обосновано и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Наталевич