Решение № 12-161/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-161/2018

Дело № 12-161/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«03» сентября 2018 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 ФИО15 – ФИО3 ФИО11, действующего на основании ордера № от 22.08.2018 года

потерпевшего ФИО57, его представителя ФИО5 ФИО13 действующего на основании ордера № от 08.08.2018г.,

должностного лица - ИДПСОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление ФИО2 ДПСОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 ФИО16, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушении п.8.1, 8.4, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении манёвра–перестроении со среднего ряда в крайний левый ряд, не убедилась в безопасности совершения манёвра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО58

Постановлением инспектора ДПСОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО10 ФИО52 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО18 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что факт совершения ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> проспект, <адрес>, двигаясь в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия у автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № были повреждены: оба бампера, оба правых крыла, передняя правая дверь с зеркалом, переднее правое колесо. В ходе административного расследования была назначена экспертиза. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, его нельзя признать обоснованным и полным, оно не содержит в себе технического обоснования (мотивировки), сделанных выводов, методика исследования использования экспертом является неверной, к тому же большая часть вопросов заданных эксперту осталась без обоснованного ответа.

Указывает, что согласно экспертному заключению №э от 16.05.2018г. эксперт ответил лишь на один из четырёх поставленных вопросов. В описательно-мотивировочной части указанного заключения содержатся суждения о том, что на автомобиле Ниссан, г/н № имеется повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери с зеркалом, задней левой двери, переднего левого колеса. На автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения заднего и переднего бампера, переднего правого крыла, заднего правого крыла, передней правой двери с зеркалом, переднего правого колеса, исходя из чего эксперт сделал вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н № контактировал своей левой боковой частью с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>». Остальные вопросы в части взаимного расположения автомобилей в момент ДТП, расположения автомобилей относительно края проезжей части и механизма столкновения автомобилей, эксперт пояснил, что ответить на данные вопросы не представляется возможным, так как транспортное средство на экспертизу не предоставлялось, что просьбы предоставить автомобиль для проведения экспертизы заявителю не поступило. Кроме того, утверждает, что двигалась по крайнему левому ряду автомобиль «<данные изъяты>», выполняя маневр обгона по встречной полосе совершил столкновение с «Ниссан». В результате ДТП автомобиль получил механическое повреждения.

Полагает, что из представленного экспертом заключения не удается определить взаиморасположение транспортных средств, а также сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты> № и «<данные изъяты> государственный номер № соответствуют действительному механизму столкновения в условиях обстоятельств ДТП от 09.04.2018г.

Утверждает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу было не объективным и не полным, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит постановление ФИО2 ДПСОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО10 ФИО53 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО19 извещённая о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 ФИО55

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1 ФИО20–Артамонычев ФИО54 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил постановление ФИО2 ДПСОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО59, второй участник дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду в крайней левой полосе в потоке. На против администрации <адрес> почувствовал удар в правую сторону. Автомобиль марки «Нисан» г/н № пытался обогнать грузовик, который двигался перед ним и не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с его автомобилем со скоростью движения 60-65 км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ехал со скоростью 40 км/ч, видимость была хорошей. Как только произошло ДТП остановился, вышел из автомобиля, выставил знак, позвонил в дежурную часть и стали ждать сотрудников ГИБДД. Через два часа приехали сотрудники ГИБДД, которые не стали оформлять схему ДТП, сказали сфотографировать места происшествия и поехать в отдел. После приехали в отдел дали объяснения, подписали схему. Затем позвонил сотрудник ГИБДД, попросил приехать, ознакомится с постановлением о назначении экспертизы. Был не против предоставить автомобиль «<данные изъяты>» и фотоматериалы для проведения экспертизы.

Представитель потерпевшего ФИО60 - ФИО7, действующий на основании ордера № от 08.08.2018г., в судебном заседании просил постановление ФИО2 ДПСОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО1 ФИО21, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушении п.8.1, 8.4, Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении манёвра–перестроении со среднего ряда в крайний левый ряд, не убедилась в безопасности совершения манёвра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный номер № под управлением ФИО61

ФИО2 ДПСОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с 2015 года работает ФИО2 ДПСОБДПС ГИБДД УМВД РФ по обслуживанию <адрес>. Материалы по данному ДТП ему были переданы от ФИО2 ДПСОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8, которым ранее в связи с противоречиями в показаниях, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес>, для установления механизма столкновения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный номер №. Поскольку эксперту не предоставлялось транспортное средства «<данные изъяты>», государственный номер №, решить экспертным путем поставленные вопросы не предоставлялось возможным. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении административного материала основывался на имеющихся в деле доказательствах, характере повреждения транспортных средств, фотоснимками места происшествия, схемой ДТП, объяснениями. Им было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Университетский, со стороны <адрес>, напротив <адрес>, в нарушении п.8.1, 8.4, Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра–перестроении со среднего ряда в крайний левый ряд, не убедилась в безопасности совершения маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО65 в связи с чем водитель ФИО1 ФИО22 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление ФИО2 ДПСОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для обжалования заявителем ФИО1 ФИО24 не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает, в частности, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 ДПСОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО25 привлечена к административной ответственности по ч.3ст.12.14КоАП РФ.

В обосновании выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП РФ, ФИО2 ДПСОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ёв А.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 ФИО26, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушении п.8.1, 8.4, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении маневра– со среднего ряда в крайний левый ряд, не убедилась в безопасности совершения манёвра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО62

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 ДПСОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО27 привлечена к административной ответственности по ч.3ст.12.14КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения ФИО1 ФИО28 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по <адрес> водитель ФИО1 ФИО29 управляя транспортным средством, при перестроении со второго ряда в третий не уступила дорогу, автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО63, который двигался в прямом попутном направлении, чем нарушила ПП 8.1, 8.4 ПДД;

- схемой происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, какие-либо замечания по существу составленной схемы отсутствуют;

- объяснением водителя ФИО64, согласно которому 09.04.2018г. в 09 час. 20 мин. управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный номер <***> по <адрес> на против администрации <адрес> в сторону <адрес>, двигался в плотном потоке в крайнем левом ряду, без изменения направления движения. Неожиданно для себя почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <***>, который внезапно начал осуществлять перестроение, в его полосу движения, не убедившись в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с его автомобилем.

- объяснением ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, сидела на заднем сиденье справой стороны. Двигаясь по <адрес> по крайнему левому ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> в плотном потоке. Напротив <адрес> почувствовала удар, в правую сторону автомобиля «Лада Гранта». Когда она вышла из автомобиля, увидела, что в среднем ряду стоит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в повреждённой левой стороной.

- фотоснимками места происшествия, которые полностью согласуется с составленной схемой происшествия и представленным суду административным материалом.

Не признание ФИО1 ФИО30 своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Изложенные доказательства вины правонарушителя согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Составленные сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание составленных материалов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при совершении манёвра ФИО1 ФИО31 не убедилась в его безопасности в нарушение пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 ФИО32 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

При осуществлении манёвра –перестроении со среднего ряда в крайний левый ряд водитель ФИО1 ФИО33 обязана была руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 ФИО34 должна была убедиться в безопасности манёвра и не создавать помехи автомобилю «<данные изъяты> государственный номер №, движущемуся прямолинейно без изменения направления.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при совершении манёвра ФИО1 ФИО35 не убедилась в его безопасности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 ФИО36 перед началом перестроения заблаговременно включил сигнал поворота.

Доводы ФИО1 ФИО37 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств - постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; фотоснимками места происшествия.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 ФИО38 осуществлена правильно, оснований для переоценки установленных ФИО2 ДПСОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО51 фактических обстоятельств дела не имеется.

Утверждения ФИО1 ФИО39 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № двигаясь по крайнему левому ряду, выполняя манёвр обгона по встречной полосе совершил столкновение с «Ниссан» государственный регистрационный знак №, несостоятельны и опровергаются материалам дела, поскольку как следует из схемы ДТП, показаний ФИО2 ДПСОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, фотоснимками места происшествия; водитель ФИО1 ФИО40 управляя транспортным средством, при перестроении со среднего ряда в крайний левый ряд не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который двигался в прямом попутном направлении.

О том, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>, государственный номер №, двигался прямом направлении свидетельствуют характерные механические повреждения на указанных транспортных средствах, а именно наличие повреждений заднего и переднего бампера, переднее правое крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь с зеркалом, переднее правое колесо и повреждения левой части автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №.

Кроме того, из представленных фотоснимков усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП находился на своей полосе движения.

Доводы ФИО1 ФИО41 о том, что в оспариваемом постановлении содержатся несоответствующие действительности сведения и оно вынесено необоснованно без учета всех обстоятельств дела, суд считает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 ФИО42 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза и что из представленного экспертом заключения не удаётся определить взаиморасположение транспортных средств, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку для установления виновности ФИО1 ФИО43 в нарушение требований п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, о виновных действиях ФИО1 ФИО44 в данной дорожной ситуации свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом решения, жалоба в себе не содержит, и судом по настоящему делу не установлено.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1 ФИО45, суд расценивает как реализацию своего права на защиту.

Как следует из материалов дела, досудебное производство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав ФИО1 ФИО46 влекущих отмену постановленного решения, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного ФИО2 ФИО4 постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 ФИО47 дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 ФИО48 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО49 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ФИО2 ДПСОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО10 ФИО68 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО67 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО50 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча