Решение № 12-161/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-161/2018

Дело № 12- 161/2018


РЕШЕНИЕ

г.Михайловка 06 июля 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н., по адресу: <...>,

с участием защитника ФИО1 – Фатеевой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся Дата в Адрес, занимающейся индивидуальной предпринимательской деятельностью, проживающей и зарегистрированной по адресу: Адрес,

на постановление мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от 24 мая 2018 года о признании ее виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от 24 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его, просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указала следующее.

Пройти освидетельствование на месте сотрудниками ДПС ей не предлагалось. Имеющаяся в материалах дела копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не соответствует копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящейся у нее. Видеозапись в материалах дела не является записью патрульного видеорегистратора, произведена на видеокамеру личного пользования, поэтому не может являться доказательством ее вины. В материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управлении транспортным средством. Мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайство о допросе свидетеля ФИО3

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 24 мая 2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием защитника Фатеевой Е.А.

Защитник ФИО1 – Фатеева Е.А., в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на доводы указанные в ней.

При рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

31 марта 2018 года в 21 час 15 минут на Адрес около Адрес ФИО1 управляла автомобилем SUBARU ... при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 21 час 50 минут там же не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков, как запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, ФИО1 не выполнила законное требование инспектора ДПС, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

При таких данных мировой судья пришел к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действительно, административный материал в отношении ФИО1 был утрачен, что следует из определения командира роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, и заключения проверки, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгограсдкой области от 03 мая 2018 года.

Между тем, в деле имеется фотокопии административного протокола об административном правонарушении 34 МА 022589 от 31.03.2018 года, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения всех видов освидетельствования, протокола 34 НЯ №165742 от 31.03.2018 года из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства от 31.03.2018 года.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что в судебном заседании, которое было проведено мировым судьей судебного участка №36 Волгоградской области 24 мая 2018 года исследовалась видеозапись, которая велась при оформлении административного материала в отношении ФИО1

Упомянутая видеозапись получила оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе (копиями административного материала): видеозаписями, а также показаниями допрошенный в ходе судебного заседания свидетелей инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ГИБДД по Адрес ФИО5, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ГИБДД по Адрес ФИО6, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности М ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно того, что пройти освидетельствование на месте ей не предлагалось, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и видеозаписью.

В настоящей жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные ею при рассмотрении дела в суде перовой инстанции, в том числе доводы о не соответствии врученной ей копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение копии протокола, находящейся в материалах дела, о незаконности видеозаписи (запись произведена на видеокамеру личного пользования), а также об отсутствии в материалах дела копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой у судьи не имеется оснований не согласиться.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ФИО3 в качестве свидетеля, о нарушении процессуальных прав ФИО1 не свидетельствует и отмену правильного по существу судебного постановления не влечет, поскольку на основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний по содержанию составленных протоколов ФИО1 принесено не было, подписать их она отказалась. Данное обстоятельство удостоверено подписями уполномоченного должностного лица и видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как представлена в суд не в полном объеме, не указана марка, модель записывающего устройства, по видеозаписи невозможно установить последовательность процессуальных действий инспектора ДПС, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ тщательно исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется, следует отметить, что обязательного указания в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Довод о том, что отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, несостоятельный, поскольку как следует из видеозаписи данный процессуальный документ был составлен, но ввиду того, что подлинник административном материала утрачен, а в материалах имеются копии восстановленного материала, его отсутствие не влияет на доказанность вины ФИО1.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья полагает, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отмечено не было. Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-35-232/2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись Шевцова Е.Н.

Копия верна: судья