Приговор № 1-1219/2019 1-127/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-1219/2019

Дело № 1-127/2020 (11901930001002042)
ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Кызыл 22 апреля 2020 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ондар Д.Д.,

подсудимого Дамба-Хуурак О.О.,

защитника – адвоката Межекей М.М., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшей ЧНВ.,

при секретаре Санчат Д.Д., переводчике О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дамба-Хуурак О.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 августа 2008 года <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 мая 2012 года по отбытию срока наказания;

- 4 марта 2014 года этим же судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 октября 2017 года по отбытию срока наказания, решением <адрес> от 20 июня 2017 года установлен административный надзор с 14.03.2018г. по 24.10.2025г., проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 14 октября 2019 года, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дамба-Хуурак О.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Дамба-Хуурак О.О. проходил мимо <адрес> Республики Тыва, в которой проживает ранее ему незнакомая ЧНВ.. Ошибочно решив, что в этом доме проживают его знакомые, Дамба-Хуурак О.О. путем свободного доступа через дверь, пробой навесного замка которого был сломан неизвестным лицом, зашел в указанный <адрес>, принадлежащий незнакомой ему ЧНВ. Находясь в доме, Дамба-Хуурак О.О. увидел, что там никого нет, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Немедленно реализуя возникший на кражу умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, Дамба-Хуурак О.О., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из указанного дома телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, стоимостью 11500 рублей, телевизор марки «DNS» в корпусе черного цвета, стоимостью 16200 рублей, ноутбук марки «DELL» в корпусе серого цвета стоимостью 12500 рублей, антенну марки «DEXP» в корпусе черного цвета, стоимостью 1040 рублей, удлинитель в корпусе черного цвета, стоимостью 480 рублей, и удлинитель в корпусе белого цвета, стоимостью 480 рублей.

В результате своих преступных действий Дамба-Хуурак О.О. причинил ЧНВ. имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 42 200 рублей.

Подсудимый Дамба-Хуурак О.О. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично. Будучи допрошенным в суде в качестве подсудимого, Дамба-Хуурак О.О. фактически от дачи показаний отказался.

Государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого Дамба-Хуурака О.О., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18-19 часов он распил с незнакомым мужчиной 2 бутылки пива «Крепыш» объемом по 1,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он направился на <адрес> в сторону коммунального моста. Проходя мимо одного дома, он увидел, что забор из профлиста был повален наружу, присмотревшись, увидел, что на территории имеется частный дом, после чего решил зайти в этот дом. Это было около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя через поваленный забор, он прошел через огород, на территории никого не было. Подойдя к дому, обнаружил, что входная дверь дома открыта настежь. Он зашел в дом, прошел в комнаты, в одной из которых обнаружил 2 телевизора в корпусе черного цвета, ноутбук, 2 сетевых фильтра и антенну, каких марок не заметил, не обратил внимания. Увидев данные вещи, у него возникла мысль украсть их, чтобы в последующем их продать, а на вырученные деньги потратить на свои нужды. Это было около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего взял один из телевизоров и вышел из дома, направился в сторону поваленного забора, вышел через него, и направился в дом своего родного брата - Д-ХОО., который проживает в <адрес>. Дверь ему открыл его брат Д-ХОО., и лег обратно спать. Он, зайдя в его дом, прошел вместе с телевизором и оставил его возле шкафа. Далее он опять направился в этот дом возле набережной <адрес>. Придя, он зашел также через забор, вошел в дом и забрал, оставшийся, телевизор в корпусе черного цвета, а также ноутбук, 2 сетевых фильтра, антенну. Ноутбук, 2 сетевых фильтра и антенну он положил в полимерный пакет синего цвета, который нашел, в этом же доме. В другой руке у него был телевизор. Вышел он также через забор, после чего направился домой к брату Д-ХОО.. Это было ранним утром, точное время не может сказать, тогда уже было светло. Когда он подошел к дому Д-ХОО., возле этого дома его задержали сотрудники полиции, после чего он признался, что украл эти вещи из дома на набережной <адрес>, адрес не может сказать, так как не знает. Похищенные им телевизор, ноутбук, 2 сетевых фильтра, антенну он добровольно выдал сотрудникам полиции, а другой телевизор они забрали из дома его брата Д-ХОО.. О том, что телевизор краденный, он Д-ХОО. не говорил, тот не знал. Вину признает частично. (л.д. 59-62)

Государственным обвинителем также оглашены показания подсудимого Дамба-Хуурака О.О., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он указывал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, дополнений и изменений не имеет, остается на показаниях, данных в качестве подозреваемого. (л.д.153-155, 109-111,172-174)

Далее подсудимый Дамба-Хуурак О.О. суду пояснил, что он замок двери в доме потерпевшей ЧНВ. он не ломал, проходя мимо зашел в дом, т.к. подумал, что там живут его знакомые. Замок он не ломал. Дверь была открыта. Зайдя в дом, он увидел, что там никого нет, и он действительно украл указанные предметы. Вину в краже он полностью признает.

Виновность подсудимого Дамба-Хуурака О.О. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Государственным обвинителем с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ЧНВ., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по вышеуказанному адресу, а именно: <адрес> она проживает с опекаемыми ею 2-мя детьми на правах собственности. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она вместе со своими детьми ушла в гости домой к дочери, которая проживает со своей семьей по <адрес>. Перед тем, как уйти она закрыла входную дверь дома на навесной замок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она одна пришла к себе домой, чтобы проверить все ли в порядке. Подойдя к ограде дома, она увидела, что забор со стороны улицы лежит на земле. Забор ее дома сделан из профлиста и постоянно падает при малейшем ветре. Подошла к входной двери своего дома, где обнаружила, что входная дверь дома открыта, и пробои навесного замка выдернута из косяка входной двери, и лежит на земле рядом с дверью, а у стены лежал принадлежащий ей ледоруб. При осмотре дома она обнаружила, что у нее из дома похищены два телевизора марок «PHILIPS» и «DNS» в корпусах черного цвета, ноутбук марки «DELL» в корпусе серого цвета, 2 сетевых фильтра и антенна марки «DEXP». Документы на данные вещи у нее потерялись, так как она приобретала их несколько лет назад. Телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета она приобрела в 2014 году за 23 000 рублей, оценивает с учетом износа в 10 000 рублей, телевизор марки «DNS» в корпусе черного цвета приобрела в 2015 году за 27 000 рублей, оценивает в 20 000 рублей, ноутбук марки «DELL» в корпусе серого цвета приобрела в 2014 году за 25 000 рублей, оценивает в 20 000 рулей, 2 сетевых фильтра приобрела в 2018 году, оценивает в 1300 рублей. Причиненный ей материальный ущерб составляет на общую сумму 51 900 рублей и является для нее значительным, поскольку она пенсионер по <данные изъяты>. (л.д. 29-31)

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон показаний свидетеля МСС., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес> и около 06 часов 50 минут в дежурную часть поступило заявление от гражданки ЧНВ. о том, что из ее <адрес><адрес> путем пробои навесного замка входной двери похищены 2 телевизора, ноутбук, антенна и 2 сетевых фильтра. После чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых возле <адрес> был замечен мужчина, азиатской внешности, находившийся в алкогольном опьянении. Данный мужчина нес в руках телевизор, ноутбук сетевые фильтры и антенну. С целью проверки он подошел к мужчине, спросил у него откуда у него данные предметы, и на вопрос мужчина сразу же признался, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу данных предметов и телевизора из дома по пер. Лесозаводской <адрес>, то есть вынес из <адрес> телевизора, ноутбук, антенну и сетевые фильтры 2 штуки. Похитив данные предметы, он вынес их на улицу потому, что один из телевизоров был большим. Сначала он отнес большой телевизор в дом своего родного брата Д-ХОО., потом возвратился и, взял оставшиеся украденные им предметы, снова пошел в дом своего брата, но был задержан сотрудниками полиции. Данный мужчина представился, как Дамба-Хуурак О.О.. Подозреваемый Дамба-Хуурак О.О. ДД.ММ.ГГГГ показал дом своего брата Д-ХОО. и добровольно выдал похищенный им телевизор, при этом он извинялся перед своим братом, который как оказалось, не знал, что в веранде его дома находился похищенный его братом телевизор. Дамба-Хуурак О.О. добровольно выдал ему похищенные им телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, телевизор марки «DNS» в корпусе черного цвета, ноутбук марки «DELL» в корпусе серого цвета, антенну марки «DEXP» в корпусе черного цвета, удлинитель (сетевой фильтр) в корпусе черного цвета, удлинитель (сетевой фильтр) в корпусе белого цвета. Похищенные вещи были приняты от Дамба-Хуурака О.О. для дальнейшей передачи следователю. (л.д. 38-40)

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон показаний свидетеля Д-ХОО., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что его родной брат Дамба-Хуурак О.О. после освобождения из мест лишения свободы в 2017 году, стал проживать в доме их старшей сестры Д-Х.О.О., по адресу: <адрес>, Левобережное дачное общество, <адрес> так, как у него нет собственного жилья. Его брат Дамба-Хуурак О.О. часто приходит к нему домой, чтобы переночевать. ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов ночи, точное время он не помнит, в окно его дома кто-то постучался. Когда он открыл штору окна, то на улице стоял его брат Дамба-Хуурак О.О.. Он сразу открыл ему дверь, его брат Дамба-Хуурак О.О. был в алкогольном опьянении, был один, и с собой у него ничего не было. Брат прошел в дом, а он сразу же лег спать. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, он вместе со своими родными проснулись около 10 часов утра. В веранде своего дома, возле старого деревянного шкафа, на полу стоял телевизор марки «PHILIPS», в корпусе черного цвета. Он очень сильно удивился потому, что когда ДД.ММ.ГГГГ они ложились спать, то в веранде их дома телевизора не было. Он сразу же догадался, что это телевизор его брата Дамба-Хуурак О.О. и не стал его трогать. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, вместе с ними был его брат Дамба-Хуурак О.О., который сразу же сказал ему, что он совершил кражу телевизора из частного дома <адрес>, улицы и номера дома, он ему не сообщил, и что краденый им телевизор находится в веранде его дома. Его брат очень сильно извинялся перед ним за причиненные им неудобства, а после, взяв в веранде его дома краденый телевизор, вышел из дома. О том, что его брат Дамба-Хуурак О.О., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, принес в веранду его дома краденый им телевизор, он не знал, тот ему об этом не говорил и не показывал. В настоящее время он знает, что его брат Дамба-Хуурак О.О. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совершил кражу из <адрес>, откуда украл телевизор марки «PHILIPS», а также еще один телевизор марки не знает, ноутбук, марки не знает, антенну марку которой также не знает и два сетевых фильтра.Похищенные предметы его брат Дамба-Хуурак О.О. добровольно выдал, и они возвращены хозяйке. (л.д. 125-127)

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого Дамба-Хуурака О.О. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Заявлением потерпевшей ЧупинойН.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуона просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, взломав замок ее дома, проникнув, украл ее жидкокристаллический телевизор марки «DNS», телевизор марки «PHILIPS», ноутбук марки «DELL», антенну марки «DEXP», 2 сетевых фильтра, белого и черного цвета, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 51900 рублей. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой <адрес>, где вход в дом осуществляется через окрашенную деревянную дверь, на момент осмотра навесной замок с пробоем лежит на земле, замок находится в сомкнутом состоянии, видимых повреждений не имеет, пробой замка выдернут из косяка двери. При входе в дом обнаруживается веранда, дверь в кладовку, на южной стороне расположена дверь в дом, которая открыта, следов взлома не имеет. В ходе осмотра установлено, что в <адрес> окон, которые на момент осмотра все целы, 8 комнат из них 4 спальных комнат, 2 зальных комнат, 2 кухни. В комнатах, общий порядок нарушен, вещи разбросаны. Забор из профлиста с северной стороны поврежден, то есть, повален в сторону. В ходе осмотра дома криминалистически значимых объектов и предметов не обнаружено.(л.д. 6-11, 12-17)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля МСС.изъяты похищенные телевизоры марки «DNS», «PHILIPS», ноутбук марки «DELL», антенна марки «DEXP», 2 сетевых фильтра. (л.д.42-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которомуосмотрены: телевизор марки «PHILIPS» с жидкокристаллическим экраном в корпусе черного цвета размерами 75x44x3 см, на момент осмотра видимых повреждений не имеется; телевизор марки «DNS» 32 DLEDTV модели «DNS» в корпусе черного цвета, размерами 75x42x2см., на момент осмотра видимых повреждений не имеется;ноутбук марки «DELL» в корпусе серого цвета размерами 42x28x3, на момент осмотра на осматриваемом объекте видимых повреждений не имеется; антенна марки «DEXP», видимых повреждений не имеет; два сетевых фильтра в корпусе черного и белого цветов. Осмотренные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественныхдоказательств по делу.(л.д. 44-45, 46-50, 51)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа на июнь 2019 года: телевизора марки «PHILIPS» 32PFL330Н60 в исправном состоянии, в корпусе черного цвета, составила - 11 500 рублей; телевизора марки «DNS» 32 DLEDTVмодели DNSМ32DМ8, в исправном состоянии, в корпусе черного цвета, составила 16 200 рублей; ноутбука марки «DELL» модели РР23LА, в исправном состоянии, в корпусе серого цвета, с блоком питания черного цвета, составила - 12 500 рублей; антенны марки «DEXP», 220 В 50 Гц 3,58 Вт., в исправном состоянии, в корпусе черного цвета, составила - 1 040 рублей;удлинителя (сетевого фильтра), длиной 1, 8 метра, имеющего 6 гнезд для розеток, в исправном состоянии, в корпусе черного цвета, составила - 480 рублей; удлинителя (сетевого фильтра), длиной 1, 8 метра, имеющего 6 гнезд для розеток, в исправном состоянии, в корпусе белого цвета, составила - 480 рублей. (л.д. 119-122)

Допросив подсудимого Дамба-Хуурака О.О. в суде, огласив с согласия сторон показания потерпевшей ЧНВ., а также свидетелей МСС., Д-Х. данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Дамба-Хуурак О.О. в совершении преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний подсудимого Дамба-Хуурак О.О., данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, с участием его защитника, содержание которых приведено выше и в которых он полно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи двух телевизоров, ноутбука, антенны и двух сетевых фильтров, из <адрес> Республики Тыва. Показания подсудимого полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей ЧНВ., с показаниями свидетелей МСС., Дамба-Хуурак О.О., данных в ходе предварительного следствия, которые также подтверждают показания потерпевшей ЧНВ., и письменных доказательств, исследованных судом.

Вышеприведённые показания подсудимого Дамба-Хуурака О.О., потерпевшей ЧНВ., свидетелей М. и Д-Х. согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, а именно, с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности, существенных противоречий они не содержат, причин для оговора подсудимого у них не было, поскольку личных неприязненных отношений у потерпевшей ЧНВ. и свидетеля МСС. к подсудимому не имелись, прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в исходе уголовного дела у них не было, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Дамба-Хуурака О.О. и потерпевшей ЧНВ. и свидетелей МСС., Дамба-Хуурак О.О., суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку содержание их показаний указывают на существование обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, их соответствие действительности, им были сообщены сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично.

Потерпевшая ЧНВ. и вышеприведённые свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку им были известны обстоятельства дела, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, их показания, как и другие доказательства по делу, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проверены путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными судом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотра места происшествия ипредметов, протокола выемки, а также товароведческой экспертизы, которая установила стоимость похищенного имущества, у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала законность их проведения.

Вышеприведённые доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

В ходе предварительного следствия подсудимый Дамба-Хуурак О.О. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, его показания полностью подтверждаются как показаниями вышеприведённых потерпевшей и свидетелей, так и письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ суд не находит, поэтому считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дамба-Хуурак О.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности предъявленного органами следствия Дамба-Хуураку О.О. обвинения по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище».

В судебном заседании подсудимый Дамба-Хуурак пояснил, что зашел в дом ранее ему незнакомой потерпевшей ЧНВ. ошибочно, подумав, что там проживает его знакомый. Замок двери он не ломал, дверь была открыта. Зайдя в дом, он увидел, что там никого нет, и тогда совершил кражу.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, приведены его показания, данные в качестве подозреваемого, в которых он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он направился на правый берег и, проходя мимо одного дома, увидел поваленный наружу забор из профлиста, а на территории частный дом, подойдя к дому, обнаружил, что входная дверь дома открыта настежь. Он зашел в дом, прошел в комнаты, в одной из которых обнаружил 2 телевизора в корпусе черного цвета, ноутбук, 2 сетевых фильтра и антенну, увидев которые у него возникла мысль украсть их, для чего он взял один из телевизоров и вышел из дома, направился в дом своего родного брата - Д-ХОО., который проживает в <адрес>, где оставил его возле шкафа. Затем он опять пришел в этот же дом, где забрал, оставшийся телевизор, ноутбук, 2 сетевых фильтра, антенну.

Как указано выше, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого Дамба-Хуурака О.О., судом не установлено. Из приведенных показаний установить - с какой целью он зашел в дом потерпевшей, не представляется возможным, т.к. следователем подобные вопросы не задавись, а сам Дамба-Хуурак пояснил о том, что мысль о краже у него возникла только после того, как он увидел 2 телевизора, ноутбук, сетевые фильтры и антенну, после того, как он зашел в дом потерпевшей.

Далее, за весь период предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, Дамба-Хуурак О.О. по существу обвинения поясняя, что вину полностью признает по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказывался, подтверждая показания, данные в качестве подозреваемого, в которых он показывал, что двери дома не взламывал, однако следователем меры к устранению противоречий не приняты.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого Дамба-Хуурака, суд учел то, что согласно руководящим разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Дамба-Хуурака отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, т.к. возникшие сомнения в части того - с какой целью он оказался в жилище потерпевшей и когда у него возник умысел на кражу, суд толкует в пользу подсудимого Дамба-Хуурака О.О. согласно требованиям ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Следует отметить то, что изначально по делу было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Дамба-Хуурака О.О., заявленному после ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, которое было прекращено, т.к. государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ссылаясь на то, что Дамба-Хуурак О.О. при допросе в качестве подозреваемого дал показания о том, что дверь не взламывал.

Соответственно исходя из совокупности всех исследованных и приведенных выше доказательств, суд исключил из обвинения Дамба-Хуурака квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», в связи с его недоказанностью.

Значительный ущерб гражданину в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшая ЧНВ. показала, что нигде не работает, является пенсионером по старости, другого источника дохода она не имеет, а также на иждивении у нее находятся двое опекаемых детей. Сторона защиты причинение значительного ущерба потерпевшей не оспаривает. В связи с чем суд признал, что материальный ущерб в размере 42.200 рублей является для потерпевшей ЧНВ. значительным, что явилось основанием для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Для иной юридической квалификации действий подсудимого Дамба-Хуурака О.О. оснований судом не установлено.

После изложения предъявленного обвинения подсудимый Дамба-Хуурак О.О. в судебном заседании не смог пояснить свое отношение к предъявленному обвинению, при этом отказался давать пояснения на родном тувинском языке, при участии переводчика, а также подсудимый не смог пояснить, почему не продолжил обучение после 3 классов, в связи с чем судом с согласия сторон была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, для проверки его вменяемости.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Дамба-Хуурак О.О. каким-либо психическим (наркологическим) расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Дамба-Хуурак О.О. признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронической душевной болезни, слабоумия или иного болезненного состояния не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Следовательно, на момент совершения инкриминируемого ему деяния Дамба-Хуурак О.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, также в настоящее время мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и в применении принудительных мер медицинского характера Дамба-Хуурак О.О. не нуждается.

Следует отметить неадекватное поведение подсудимого Дамба-Хуурака О.О. в ходе судебного разбирательства, его нежелание давать пояснения на родном языке, неразборчивать его высказываний на русском языке. Однако учитывая выводы указанной выше амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дамба-Хуурак О.О., суд признал его поведение в суде способом его защиты. Оснований для признания недопустимыми выводов указанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Дамба-Хуурака О.О. не имеется, соответственно его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дамба-Хуураку О.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Дамба-Хуурак О.О. характеризуется с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дамба-Хуурака О.О. суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, плохое <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дамба-Хуурака О.О. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Подсудимый Дамба-Хуурак О.О. совершил данное умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных и не снятых судимостей по приговорам, указанным во вводной части приговора, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть за умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления, за которые осуждался к реальному лишению свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также является невозможным изменение категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Дамба-Хуурак.

При назначении наказания подсудимому Дамба-Хуураку О.О. суд учел то, что согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Дамба-Хуурак, его личность, совершения умышленного преступления при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущими приговорами, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом общих требований назначения наказания, предусмотренных УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому Дамба-Хуураку О.О. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. приходит к выводу о невозможности его исправления без временной изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и для применения ч. 3 ст. 68 и ст.64 УК РФ, а также назначения принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При определении наказания подсудимому, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания Дамба-Хуураку О.О. в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в срок лишения свободы время содержания Дамба-Хуурака О.О. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осужденных, которым назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения Дамба-Хуурака О.О. в виде заключения под стражу неоходимо оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д.51, возвращенные потерпевшей ЧНВ. по расписке (л.д.53), снять обязательства по хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а также имущественной несостоятельности подсудимого,суд полагает возможным освободить подсудимого Дамба-Хуурака О.О. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату по назначению следователя и суда, и отнести их к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д.51, возвращенные потерпевшей ЧНВ. по расписке (л.д.53), - снять обязательства по хранению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Монгуш