Приговор № 1-1-45/2018 1-45/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-1-45/2018

№ 1-1-45/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Воеводина А.А.,

защитников - адвоката Юдникова Д.С., адвоката Кравченко В.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 27.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, 09.02.2017 снят с учета в связи с отбытием наказания; 23.10.2017 Советским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 11.01.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания, 15.12.2017 Советским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 18.04.2018 снят с учета в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение крышки с водопроводного колодца, расположенного вблизи <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего МУП СМР ЖКХ, в осуществление которого, он предложил ФИО2 совершить хищение данного имущества, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой роли, а именно, ФИО1 будет снимать крышку с водопроводного колодца, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, с целью не обнаружения их преступных действий. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, пришли к <адрес>, р.<адрес>, где ФИО1, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя единым умыслом, согласно распределенных ролей, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, снял крышку с водопроводного колодца, погрузил на привезенную с собой тележку, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, с целью не обнаружения их преступных действий. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили МУП СМР ЖКХ материальный ущерб в сумме 4360 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, с суммой похищенного имущества согласны, с обвинением согласны, раскаялись в содеянном и просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников Юдникова Д.С., Кравченко В.С. заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО4 представил заявление, в котором согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Воеводин А.А., защитники Юдников Д.С., Кравченко В.С., не возражают в удовлетворении ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 и ФИО2 согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вмененных в вину ФИО1 и ФИО2 преступных действий, у суда, сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из того, что ФИО1 заранее договорился с ФИО2 о совместном совершении преступления, и, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, подсудимые <данные изъяты> и безвозмездно, изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшей стороне, материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, ФИО1 на учете у врача-психиатра <данные изъяты> (<данные изъяты>). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, ФИО2 на учете у врача-психиатра <данные изъяты> (<данные изъяты>). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, в том числе имущественное положение, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившихся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значении для расследования уголовного дела, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, поскольку подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговоров Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, за которое он осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, относится к преступлениям небольшой тяжести и согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, сумму причиненного ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ему, наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде обязательных работ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не может обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном в соучастии, корыстный умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО2, сумму причиненного ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ему, наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде обязательных работ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не может обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого ФИО2 в преступлении, совершенном в соучастии, корыстный умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, также не усматривает оснований для освобождения подсудимых от наказания, в том числе, применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ущерб потерпевшей стороне подсудимыми возмещен не был.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 у оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Музаева