Решение № 2-2055/2021 2-2055/2021~М-1666/2021 М-1666/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2055/2021

Дело № 2-2055/2021

74 RS 0028-01-2021-003642-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Копейский хлебокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Копейский хлебокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, где в обоснование иска указано, что она осуществляла трудовую деятельность в с 18.01.2019 года в должности укладчика-упаковщика в отделе комплектации и отгрузки ООО «Копейский хлебокомбинат». С 2020 года начались задержки по выплате заработной платы, 09.04.2021 года трудовой договор с ней расторгнут. Расчет по заработной плате не выплачен.Полагает, что ответчиком нарушены ее трудовые права. Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 63402,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что работала с 18.01.2019 по 09.04.2021 в должности укладчика-упаковщика, трудовой договор не заключали, с приказом о приеме на работу ознакомлена, в котором указан оклад 14000 рублей. В марте 2021 года произвели выплату аванса за январь 2021 года. При увольнении 09.04.2021 года окончательный расчет не произвели. Полагает, что с ответчика надлежит взыскать заработную плату в размере 63402,31 рублей и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель истца, действующая по устному ходатайству, требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Судом установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 18.01.2019 по 09.04.2021 года, что следует из трудовой книжки истца.

Так, из расчетного листка за апрель 2021 года следует, что ФИО1 укладчику-упаковщику начислена заработная плата и компенсация отпуска в общей сумме 32894,65 рублей, удержано 4276 рублей, долг за предприятием на начало месяца 34783,66 рублей, итого долг предприятия 63402,31 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 63402,31 рублей, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании указанной задолженности правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком каких-либо надлежащих доказательств по выплате истцу заработной платы в окончательной сумме при увольнении суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 63402,31 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что трудовые права истца нарушены, окончательный расчет по заработной плате с работником своевременно не произведен, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела и размера удовлетворенных судом требований, а именно в размере 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей истцу надлежит отказать по мотивам несоразмерности, отсутствии доказательств причинения истцу вреда в заявленном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2402,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Копейский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 63402,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Копейский хлебокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2709,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.