Приговор № 1-530/2018 1-61/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-530/2018

Дело <№> (1-530/2018) Стр.7

(29RS0<№>-98)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Смагина О.П.,

подсудимого Е. К.С.,

защитников-адвокатов Фокина В.Г., Ларионовой Н.В.,

при секретарях Кабееве С.А., Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее судимого:

- приговором Симановского районного суда ... от <Дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- приговором Лефортовского районного суда ... от <Дата> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

- приговором Лефортовского районного суда ... от <Дата> по пп.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, освобожденного <Дата> по отбытию наказания, содержавшегося под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> включительно, а с <Дата> по <Дата> – под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Е. виновен в тридцати трех кражах, пять из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, а, кроме того, в двух покушениях на кражу, одна из которых – в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период с 22 часов 00 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата> Е., находясь поочередно в подъездах ... по ул.23-й ФИО2 в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из 4-го подъезда 08 светильников светодиодных СА-7008У; из 05-го подъезда - 01 светильник светодиодный СА-7008У, стоимостью 990 рублей каждый, а всего 09 светильников общей стоимостью – 8 910 рублей, принадлежащие ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск», после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым указанному Обществу материальный ущерб в указанном размере.

2. В период времени с 18 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 45 минут <Дата> Е., находясь у автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у ... в г.Архангельске, принадлежащего ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло передней правой (пассажирской) двери автомобиля, после чего тайно похитил из салона указанного автомобиля видеорегистратор «Каркам ФИО4», стоимостью 9 900 рублей, с картой памяти «СанДиск», объемом памяти 16 Гб, стоимостью 949 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 849 рублей, принадлежащие последнему, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в указанном размере.

3. В период времени с 01 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <Дата> Е., находясь у автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у ... в г.Архангельске, принадлежащего ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло передней правой (пассажирской) двери автомобиля, а затем тайно похитил из его салона видеорегистратор с детектором радаров «Инспектор ХУК» в комплекте с зарядным устройством и пластиковым держателем, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий последнему, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.

4. В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут <Дата> Е., находясь у автомобиля марки «Лифан Икс 60», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у ... в г.Архангельске, принадлежащего ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло передней левой (водительской) двери автомобиля, а затем тайно похитил из его салона видеорегистратор «Шоу Ми Комбо <№>», стоимостью 10 990 рублей с картой памяти «Эксплойд Микро ЭсДи», объемом памяти 16 Гб и стоимостью 890 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 880 рублей, принадлежащие последнему, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.

5. В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут <Дата> Е., находясь у автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у ... в г.Архангельске, принадлежащего ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло передней левой (водительской) двери автомобиля, после чего тайно похитил из его салона видеорегистратор «Видеосвидетель 2800 ЭфЭйчДи», стоимостью 4 500 рублей, с карту памяти микро ЭсДи, объемом памяти 32 Гб и стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 500 рублей, принадлежащие последнему, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.

6. В период времени с 21 часа 30 минут <Дата> до 00 часов 30 минут <Дата> Е., находясь у автомобиля марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у ... кор.1 по ... в г.Архангельске, принадлежащего ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло передней правой (пассажирской) двери автомобиля, а затем тайно похитил из его салона видеорегистратор «Неолайн Икс-КОП 9000», стоимостью 9 400 рублей, с картой памяти, объемом 32 Гб и стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие последнему, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.

7. В период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут <Дата> Е., находясь у автомобиля марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у 6-ого подъезда ... в г.Архангельске, принадлежащего ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло передней правой (пассажирской) двери автомобиля, а затем тайно похитил из его салона видеорегистратор «Акенори 1080 икс», стоимостью 5 000 рублей, с картой памяти ЭсДиЭйчСи, объемом памяти 16 Гб, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 500 рублей, принадлежащие последнему, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.

8. В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <Дата> Е., находясь в 3-м подъезде ... по ул.23-й ФИО2 в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 05 светильников светодиодных СА-7008У, стоимостью 972 рубля 03 копейки каждый, а всего имущества на общую стоимость – 4 860 рублей 15 копеек, принадлежащие ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск», после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым указанному Обществу материальный ущерб в указанном размере.

9. В период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <Дата> Е., находясь в 3-м подъезде ... по ул.23-й ФИО2 в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 04 светильника светодиодных СА-7008У, стоимостью 990 рублей каждый, а всего имущества на общую стоимость – 3 960 рублей, принадлежащие ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск», после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым указанному Обществу материальный ущерб в указанном размере.

10. В период времени с 15 часов 00 минут <Дата> до 11 часов 30 минут <Дата> Е., находясь во 2-м подъезде ... по ул.23-й ФИО2 в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 08 светильников светодиодных СА-7008У, стоимостью 990 рублей каждый, а всего имущества на общую стоимость – 7 920 рублей, принадлежащие ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск», после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым указанному Обществу материальный ущерб в указанном размере.

11. В период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <Дата> Е., находясь у автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у ... по ул.23-й ФИО2 в г.Архангельске, принадлежащего ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло передней правой (пассажирской) двери автомобиля, а затем тайно похитил из салона указанного автомобиля видеорегистратор «Неолайн Икс-КОП 9000», стоимостью 14 500 рублей, принадлежащий последнему, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб в указанном размере.

12. В период времени с 19 часов 00 минут <Дата> по 14 часов 00 минут <Дата> Е., находясь у автомобиля марки ««Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у ... в г.Архангельске, принадлежащего ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло передней левой (водительской) двери автомобиля, а затем тайно похитил из его салона видеорегистратор «Шоу Ми Комбо 1Эй7», стоимостью 10 000 рублей, с картой памяти «Трансценд», объемом памяти 32 Гб, стоимостью 1 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 100 рублей, принадлежащие последнему, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.

13. В период с конца октября 2017 года до <Дата> Е., находясь поочередно в подъездах ... по проезду Бадигина в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: из 2-го подъезда 07 светодиодных светильников СА-7006У «Персей» 6W 220V; из 04-го подъезда - 07 светодиодных светильников СА-7006У «Персей» 6W 220V; из 05-го подъезда - 08 светодиодных светильников СА-7006У «Персей» 6W 220V стоимостью 899 рублей 32 копейки каждый, а всего 22 светильника общей стоимостью – 19 785 рублей 04 копейки, принадлежащие ООО «Городская Управляющая Компания», после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым указанному Обществу материальный ущерб в указанном размере.

14. В период с <Дата> по <Дата> Е., находясь поочередно в подъездах ... по проезду Бадигина в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: из 01-го подъезда 06 светодиодных светильников СА-7008У «Персей» 8W 220V; из 03-го подъезда - 06 светодиодных светильников СА-7008У «Персей» 8W 220V; из 06-го подъезда - 08 светодиодных светильников СА-7008У «Персей» 8W 220V; из 07-го подъезда - 03 светодиодных светильников СА-7008У «Персей» 8W 220V, стоимостью 1 091 рубль 53 копейки каждый, а всего 23 светильника общей стоимостью – 25 105 рублей 19 копеек, принадлежащие ООО «Городская Управляющая Компания», после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым указанному Обществу материальный ущерб в указанном размере.

15. <Дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут Е., находясь у автомобиля марки «Рено Сандеро СтепВей», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у ... по ул.Смольный Б. в г.Архангельске, принадлежащего ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло передней правой (пассажирской) двери автомобиля, а затем тайно похитил из его салона видеорегистратор, стоимостью 3 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 500 рублей, принадлежащие последнему, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.

16. В период времени с 21 часа 00 минут <Дата> до 09 часов 00 минут <Дата> Е., находясь у автомобиля марки «Тайота Авенсис» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у ... в г.Архангельске, принадлежащего ФИО14, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло задней правой (пассажирской) двери автомобиля, а затем тайно похитил из его салона автомобиля коробку с комплектующими для персонального компьютера, принадлежащими ФИО14, а именно: материнской платой ЭмЭсАй ЭмЭс-7379 вер. 2.0 стоимостью 600 рублей, процессором Интел И2200 стоимостью 300 рублей, оперативной памятью ДиДиЭр2 4ДжиБи стоимостью 300 рублей, материнской платой Асус Пи5Би-И стоимостью 700 рублей, процессором Интел И6500 стоимостью 300 рублей, оперативной памятью ДиДиЭр2 4 ДжиБи стоимостью 500 рублей, видеокартой ЭфИкс5500/256ЭмБи-128бит стоимостью 100 рублей, видеокартой Асус Ин9600ДжиТи 512ЭмБи стоимостью 600 рублей, жестким диском 3.5 Вестерн Диджитал ДаблЮДи2500ЭйЭйДжейЭс 20ДжиБи стоимостью 700 рублей, жестким диском Сигэйт ЭсТи3160815ЭйЭс 160ДжиБи стоимостью 500 рублей, жестким диском 2.5 Хитачи Зэт5Кэй500-500ДжиБи стоимостью 1 000 рублей, жестким диском 2.5 Сигэйт 250ДжиБи стоимостью 500 рублей, контролером ВайФай ЮЭсБи Вайэллс 802.11Эн стоимостью 200 рублей, оперативной памятью Хайникс 1ДжиБи 2АИкс8 ПиСи2-5300Эс 55 12 стоимостью 100 рублей, оперативной памятью Хайникс 512ЭмБи 2АИкс8 ПиСи2-5300Эс-555-1 стоимостью 100 рублей, оперативной памятью Самсунг 2ДжиБи 1АИкс8 ПиСи-3-10600Эс-09-11-Ди2 стоимостью 250 рублей, процессором ЭйЭмДи атлон 64Икс2 ЭйДиОй44Ди00АйЭйЭй5ДиОй стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 850 рублей, принадлежащие последнему, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.

17. В период с <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата> Е., находясь в 5-м подъезде ... по ул.23-й ФИО2 в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 06 светильников светодиодных СА-7008У, стоимостью 1 147 рублей каждый, а всего имущества на общую стоимость – 6 882 рубля, принадлежащие ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск», после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым указанному Обществу материальный ущерб в указанном размере.

18. В период времени с 23 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 45 минут <Дата> Е., находясь у автомобиля марки «Пежо» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у ... в г.Архангельске, принадлежащего ФИО15, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло передней правой (пассажирской) двери автомобиля, а затем тайно похитил из его салона радар-детектор «Шоу Ми Комбо <№> Эй 7», стоимостью 10 000 рублей, с картой памяти «МикроЭсДи», объемом памяти 64 Гб и стоимостью 2 000 рублей; разветвитель для прикуривателя, стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 600 рублей, принадлежащие последнему, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

19. В период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут <Дата> Е., находясь у автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у ... в г.Архангельске, принадлежащего ФИО16, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло передней левой (водительской) двери автомобиля, а затем тайно похитил из его салона видеорегистратор «Шоу Ми Комбо <№> Сигнэтче», стоимостью 12 190 рублей, с картой памяти «СанДиск ЭсДиЭйчСи», объемом памяти 16 Гб, стоимостью 810 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 000 рублей, принадлежащие последнему, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

20. В период с 03 часов 30 минут до 06 часов 30 минут <Дата> Е. и Т. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <№> ... по проезду Бадигина в г.Архангельске, предварительно договорившись между собой о совместном тайном хищении светодиодных светильников, распределили между собой преступные роли, согласно которым он (Е.) при помощи отвертки будет снимать со стен подъезда светодиодные светильники и передавать их Т., который в свою очередь будет складывать данные светильники в заранее взятый с собой полимерный пакет, а затем они совместно скроются с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и с указанной целью, согласно разработанному плану, распределенным ролям, Е. и Т. поднялись на девятый этаж, и стали спускаться вниз, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Е. при помощи отвертки, снял со стен лестничных площадок между первым и девятым этажами данного подъезда: 04 светодиодных светильника СА-7008У «Персей» 8W 220V, стоимостью 1 091 рубль 53 копейки за штуку, а также 10 светодиодных светильников СПБ-2Д 220 V, стоимостью 601 рубль 80 копеек за штуку, а всего общей стоимостью 10 384 рубля 12 копеек и принадлежащие ООО «Городская Управляющая Компания» и передал светильники Т., который 13 из них положил в полимерный пакет, а один из светильников Т. спрятал под одетую на нем куртку, после чего, Е. и Т. вышли с похищенным на улицу, где около 06 часов 30 минут того же дня были задержаны сотрудниками полиции вместе с похищенным имуществом во дворе этого же дома.

Таким образом, Е. и Т. совместно пытались тайно похитить из указанного подъезда перечисленное выше имущество, общей стоимостью 10 384 рубля 12 копеек, принадлежащее ООО «Городская Управляющая Компания», чем могли причинить указанному Обществу материальный ущерб в указанном размере, однако преступление до конца не довели по независящим от него обстоятельствам.

21. В один из дней середины декабря 2017 г. Е., находясь в 3-м подъезде ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 10 светильников светодиодных антивандальных с датчиками света и звука, стоимостью 885 рублей 59 копеек за штуку, а всего имущества на общую стоимость – 8 855 рублей 90 копеек, принадлежащие ТСЖ «Норд», после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ТСЖ «Норд» материальный ущерб в указанном размере.

22. В период с 10 часов 40 минут до 13 часов 25 минут <Дата> Е., находясь поочередно в подъездах ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: из 03-го подъезда - 08 светодиодных светильников СА-7006Д «Персей» 6W 220V и из 04-го подъезда - 05 светодиодных светильников СА-7006Д «Персей» 6W 220V, стоимостью 722 рубля 88 копеек каждый, а всего 13 светильников общей стоимостью – 9 397 рублей 44 копейки, принадлежащие ООО «Городская Управляющая Компания-3», после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым указанному Обществу материальный ущерб в указанном размере.

23. В период с <Дата> до 19 часов 00 минут <Дата> Е., находясь поочередно в подъездах ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: из 01-го подъезда 02 светодиодных светильника СА-7006 «Персей» 6W 220V и из 06-го подъезда - 04 светодиодных светильника СА-7006 «Персей» 6W 220V, стоимостью 819 рубля 03 копеек каждый, а всего 06 светильников общей стоимостью – 4 914 рублей 18 копейки, принадлежащие ООО «Городская Управляющая Компания-3», после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым указанному Обществу материальный ущерб в указанном размере.

24. Около 02 часов 30 минут <Дата> Е., находясь у 6-го подъезда ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стены указанного дома АйПи-видеокамеру, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую ФИО17, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.

25. В период с 26 по <Дата> Е., находясь поочередно в подъездах ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: из 03-го подъезда - 03 светодиодных светильника «Меduse 5W, 480Лм, 5000К»; из 04-го подъезда - 05 светодиодных светильников «Меduse 5W, 480Лм, 5000К»; из 07-го подъезда - 06 светодиодных светильников «Меduse 5W, 480Лм, 5000К»; из 09-го подъезда - 01 светодиодный светильник «Меduse 5W, 480Лм, 5000К», стоимостью 500 рублей 20 копеек каждый, а всего 15 светильников общей стоимостью – 7 503 рубля, принадлежащие ТСЖ «Московский», после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ТСЖ «Московский» материальный ущерб в указанном размере.

26. В период с 00 часов 00 минут до 11 часов 30 минут <Дата> Е., находясь в 6-м подъезде ... по ул.23-й ФИО2 в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 07 светильников светодиодных СА-7008У, стоимостью 1 147 рублей каждый, а всего имущества на общую стоимость – 8 029 рублей, принадлежащие ООО УК-1 «Наш дом-Архангельск», после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым указанному Обществу материальный ущерб в указанном размере.

27. В период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <Дата> Е., находясь в подъезде ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 07 светильников светодиодных «Актей» серии «Персей», стоимостью 1 060 рублей 77 копеек за штуку, а всего имущества на общую стоимость – 7 425 рублей 39 копеек, принадлежащие ООО «Архангельская управляющая компания», после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым указанному Обществу материальный ущерб в указанном размере.

28. Около 17 часов 30 минут <Дата> Е., находясь в 1-м подъезде ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 08 светильников светодиодных ДБО ЖКХ-001 LED10 вт., стоимостью 901 рубль 41 копейка за штуку, а всего имущества на общую стоимость – 7 211 рублей 31 копейка, принадлежащие ЖСК «Поморочка», после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЖСК «Поморочка» материальный ущерб в указанном размере.

29. В период времени с 18 часов 00 минут <Дата> до 08 часов 40 минут <Дата> Е., находясь у автомобиля марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у ... в г.Архангельске, принадлежащего ФИО18, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло передней правой (пассажирской) двери автомобиля, а затем тайно похитил из его салона видеорегистратор с радар-детектором «ДиВиЭр Неолайн Икс-КОП 9100», стоимостью 17 490 рублей, с картой памяти микро ЭсДи, объемом памяти 64 Гб и стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 990 рублей, принадлежащие последнему, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

30. В период с 00 часов 15 минут до 13 часов 00 минут <Дата> Е., находясь в 2-м подъезде ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 08 светильников светодиодных СА-7008У, стоимостью 990 рублей за штуку, а всего имущества на общую стоимость – 7 920 рублей, принадлежащие ТСЖ «Октябрьский-10», после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ТСЖ «Октябрьский-10» материальный ущерб в указанном размере.

31. В период с 07 часов 00 минут до 13 часов 40 минут <Дата> Е., находясь в 3-м подъезде ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 3 светильника светодиодных антивандальных с датчиками света и звука, стоимостью 885 рублей 59 копеек за штуку, а всего имущества на общую стоимость – 2 656 рублей 77 копеек, принадлежащие ТСЖ «Норд», после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ТСЖ «Норд» материальный ущерб в указанном размере.

32. В период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <Дата> Е., находясь поочередно в подъездах ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из первого, третьего, четвертого и пятого подъездов указанного дома по одному светодиодному светильнику «Светеко», стоимостью 1 900 рублей за штуку, а всего 04 светильника, общей стоимостью – 7 600 рублей, принадлежащие ЖСК «Ломоносовский-5», после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЖСК «Ломоносовский-5» материальный ущерб в указанном размере.

33. В период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут <Дата> Е., находясь у автомобиля марки «Митцубиси ЭйЭсИкс», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у ... в г.Архангельске, принадлежащего ФИО20, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло передней правой (пассажирской) двери автомобиля, а затем тайно похитил из его салона видеорегистратор «ДиВиЭр Неолайн Икс-КОП 9000», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие последнему, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

34. В период с 22 часов 00 минут <Дата> до 10 часов 00 минут <Дата> Е., находясь у автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у ... в г.Архангельске, принадлежащего ФИО21, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло двери автомобиля, а затем тайно похитил из его салона видеорегистратор «ДиВиЭр Неолайн Икс-КОП 9000», стоимостью 13 990 рублей, с картой памяти микро ЭсДи, объемом памяти 16 Гб и стоимостью 1 000 рублей, а также картой памяти «Сони ЭсЭр-32ЭмУвай3Эй», объемом памяти 32 Гб и стоимостью 2 190 рублей, а всего имущества на общую сумму - 17 180 рублей, принадлежащее последнему, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.

35. В период с 22 часов 30 минут <Дата> до 01 часов 00 минут <Дата> Е., находясь у автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у ... в г.Архангельске, принадлежащего ФИО22, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло передней правой (пассажирской) двери автомобиля, тайно пытался похитить из его салона видеорегистратора «ДиВиЭр Неолайн Икс-КОП 9000», стоимостью 16 000 рублей, с картой памяти «Сони», объемом памяти 16 Гб и стоимостью 1 000 рублей, а также зарядное устройство для телефона марки «АйФон», стоимостью 1 000 рублей и принадлежащее последнему.

Однако, свой умысел на хищение всего перечисленного выше имущества при указанных обстоятельствах он до конца довести не смог, так как, увидев движущийся в его сторону автомобиль под управлением ФИО23, и, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, с места преступления скрылся лишь с зарядным устройством для телефона, распорядившись им по своему усмотрению, в то время как видеорегистратор с картой памяти упали на пол салона и остались там.

Таким образом, Е. пытался тайно, из корыстных побуждений, похитить из указанного автомобиля все перечисленное выше имущество, общей стоимостью 18 000 рублей, принадлежащее ФИО22, чем мог причинить потерпевшему материальный ущерб названном размере, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

По преступлению в период с 22 часов 00 минут <Дата>

до 08 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества

ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск»

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно в ночь с 12 на <Дата> совершил хищение 9 светодиодных светильников из подъездов <№>,5 ... по ул.23-ФИО2 в г.Архангельске (т.4 л.д.67-69, 192-196, т.12 л.д.22-26, 92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Представитель потерпевшего ФИО24 показала, что в начале октября 2017 года ООО УК-1 «Наш дом-Архангельск» приобрела 8 светодиодных светильников марки СА-7008У по цене 990 рублей за штуку. Данные светильники были установлены на лестничных площадках 4-го подъезда ... по ул.23-ФИО2. <Дата> от старосты ... по ул.23-ФИО2 Р. А.В. ей стало известно, что с лестничных площадок подъездов <№> и <№> данного дома были похищены 9 светодиодных светильников. Осмотрев подъезды <№> и <№> ... по ул.23 ФИО2 в г.Архангельске, она установила, что в подъезде <№> отсутствуют светодиодные светильники в количестве 8 штук, крепившиеся на стенах лестничных площадок, расположенных со 2-го по 9-й этажи, в подъезде <№> отсутствует один светодиодный светильник. Всего из указанного выше дома было похищено 9 светильников марки СА-7008У, принадлежащие ООО УК-1 «Наш дом-Архангельск», которой причинён материальный ущерб на общую сумму 8910 рублей (т.4 л.д.43-44, 54).

Проживающий по адресу: г.Архангельск, ул.23 ФИО2, ... свидетель ФИО25, являющийся председателем совета указанного дома, показал, что <Дата>, около 23 часов 00 минут, он возвращался домой с прогулки и видел, что светильники, установленные в подъезде <№> находятся на прежних местах. <Дата> около 08 часов 00 минут он вышел из своей квартиры и обнаружил, что на лестничных площадках, 4-го подъезда, со 2 по 9 этаж отсутствуют светильники в количестве 8 штук. Также отсутствовал светильник на 1-м этаже 5-ого подъезда (т.4 л.д.58-59).

Вид, количество и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: счетом, справкой о размере ущерба, а также показаниями представителя потерпевшего – инженера ООО УК-1 «Наш дом-Архангельск» ФИО24 (т.4 л.д.46-47, 48-50, 56).

В ходе осмотра места происшествия с поверхности перил лестницы, расположенной на 9-м этаже подъезда <№> ... по ул.23-ФИО2 в г.Архангельске, были изъяты следы рук подсудимого Е. (т.4 л.д.12-17, 21-22, 28-30)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетеля и представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период с 22 часов 00 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период времени с 18 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 45 минут <Дата> в отношении ФИО3

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно в период времени и обстоятельствах в предъявленном обвинении тайно похитил из салона автомобиля «Нива Шевроле», стоящего у ... в г.Архангельске, видеорегистратор с находившейся в нем картой памяти, который в дальнейшем продал (т.8 л.д.135-138, т.12 л.д.22-26, 92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На момент осмотра стекло правой передней дверцы автомашины разбито, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор (т.8 л.д.96-100).

Потерпевший ФИО3 показал, что <Дата> около 18 часов 00 минут он на своем автомобиле «Нива» приехал к своему дому, и припарковав автомобиль у ... корпус <№> по ... в г.Архангельске, ушел домой. <Дата> он к своему автомобилю не подходил. <Дата> около 07 часов 45 минут он вышел из дома на улицу, и подойдя к своему автомобилю, обратил внимание, что у автомобиля разбито стекло правой передней дверцы, из которого похищен видеорегистратор с радар-детектором марки «Каркам Комбо 3», стоимостью 9 900 рублей. В видеорегистраторе находилась карта памяти «SanDisk» емкостью 16Гб., стоимостью 949 рублей (т.8 л.д.110-111, 120).

Аналогичные показания дала его супруга – свидетель ФИО26 (т.8 л.д.127).

Вид и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: товарными чеками, а также показаниями потерпевшего (т.8 л.д.110-111, 120, 113-114, 115-117).

Свидетель ФИО27 рассказал, что в один из дней октября 2017 г., в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым Е. К.С. гулял по городу Архангельску, где у ... последний подошел в автомашине марки «Нива», после чего, разбил стекло правой ее передней дверцы и забрал из салона какое-то имущество. В руках Е. К.С. держал видео-регистратор марки «Комбо» в корпусе черного цвета (т.8 л.д.125-126).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества ФИО3, его количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период времени с 18 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 45 минут <Дата> в отношении ФИО3 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период с 01 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО5

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно в период времени и обстоятельствах в предъявленном обвинении тайно похитил из салона автомобиля «Ниссан кашкай», стоящего у ... кор.1 по ... в г.Архангельске, видеорегистратор, который в дальнейшем продал (т.7 л.д.221-227, т.8 л.д.82-83, 135-138, т.12 л.д.22-26, 92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На момент осмотра стекло правой передней дверцы автомашины разбито, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор (т.8 л.д.38-46).

Потерпевший ФИО5 показал, что <Дата> около 01 часа 00 минут он на своем автомобиле марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <***> приехал к своему дому, где, припарковав его у ... корпус <№> по ... в г.Архангельске, ушел домой. Около 09 часов 00 минут этого же дня он вышел из дома на улицу, подойдя к своему автомобилю, обратил внимание, что у автомобиля разбито стекло правой передней дверцы, с лобового стекла автомобиля похищен видеорегистратор и детектор радаров марки «Inspector HOOK» в комплекте с зарядным устройством и пластиковым держателем, который он оценил в 7 000 рублей (т.8 л.д.67).

Вид и стоимость предметов хищения, подтверждается, помимо изложенного, кассовым чеком, а также коробкой из-под указанного имущества, изъятыми у потерпевшего (т.8 л.д.69-72).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества ФИО5, его количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению с 01 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО5 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества ФИО6

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно в период времени и обстоятельствах в предъявленном обвинении тайно похитил из салона автомобиля «Лифан Икс 60», стоящего у ... в г.Архангельске, видеорегистратор, с картой памяти, который в дальнейшем продал (т.7 л.д.215-216, 221-227, т.12 л.д.22-26, 92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На момент осмотра стекло левой передней дверцы автомашины разбито, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор (т.7 л.д.162-167).

Свидетель ФИО28, <Дата> около 23 часов 30 минут проходя мимо автомобиля марки «Лифан Икс 60», государственный регистрационный знак <***>, стоящего у ... в г.Архангельске, обнаружила, что на левой передней двери автомобиля разбито стекло (т.7 л.д.205-206).

Потерпевший ФИО6 сообщил, что у него в собственности имеется указанный выше автомобиль. <Дата> около 20 часов 00 минут он на своем автомобиле приехал домой, припарковав его у ... в г.Архангельске. Около 23 часов 30 минут <Дата> ему позвонила соседка и сообщила, что у его автомобиля разбито стекло.

Осмотрев салон автомашины, он обнаружил, что на переднем пассажирском сидении находится фрагмент красного кирпича, с лобового стекла автомобиля похищен видеорегистратор марки «SHO-ME Combo <№>», который он оценил в 10 990 рублей. В видеорегистраторе находилась карта памяти «EXPLOYD Micro SD 16 GB Class10» объемом памяти 16 Гб, стоимостью 890 рублей (т.7 л.д.198-199, 203-204).

Вид и стоимость предметов хищения, подтверждается, помимо изложенного, кассовым и товарным чеками кассовым чеком от указанного имущества (т.7 л.д.190-194).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества ФИО6, его количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества ФИО6 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО7

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно в период времени и обстоятельствах в предъявленном обвинении тайно похитил из салона автомобиля «Киа Рио», стоящего у ... в г.Архангельске, видеорегистратор, который в дальнейшем продал (т.6 л.д.161-162, т.9 л.д. 172-179, т.12 л.д.22-26, 92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На момент осмотра стекло левой передней дверцы автомашины разбито, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор (т.6 л.д.126-128).

Потерпевший ФИО7 сообщил, что у него в личной собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>. <Дата>, около 16 часов 15 минут он припарковал свой автомобиль под аркой ... в г.Архангельске и ушел домой. Около 04 часов 00 часов следующего дня у автомобиля сработала сигнализация, однако значения он этому не придал и вновь усн... утром, в районе 08 часов 20 минут этого же дня, выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что у автомобиля разбито стекло левой передней дверцы, а с лобового стекла похищен видеорегистратор марки «Видеосвидетель 2800FHD», который он оценил в 4500 рублей. В видеорегистраторе находилась карта памяти, емкостью 32 Гб, стоимостью 1000 рублей (т.6 л.д.143-145).

Вид и стоимость предметов хищения, подтверждается, помимо изложенного, кассовым чеком от указанного имущества (т.6 л.д.138-139).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества ФИО7, его количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО7 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период с 21 часа 30 минут <Дата> до 00 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества ФИО8

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно в период времени и обстоятельствах в предъявленном обвинении тайно похитил из салона автомобиля «Форд Куга», стоящего у ... в г.Архангельске, видеорегистратор, который в дальнейшем продал (т.6 л.д.116-117, т.7 л.д.221-227, т.12 л.д.22-26, 92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На момент осмотра стекло правой передней дверцы автомашины разбито, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор (т.6 л.д.64-69).

Потерпевший ФИО8 показал, что <Дата> около 15 часов 50 минут он припарковал свой автомобиль марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак <***> во дворе ... кор.1 по ..., поставил его на сигнализацию и ушел домой. В 21 час 30 минут он выходил на улицу выгуливать собаку, и проходя мимо своего автомобиля, обратил внимание, что автомобиль повреждений не имел. Около 00 часов 30 минут <Дата> он, находясь в своей квартире, услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле. Через примерно 07 минут он вышел на улицу, и подойдя к своему автомобилю, обратил внимание, что у автомобиля разбито стекло передней правой двери, из салона похищен гибрид радара с видеорегистратором марки «ФИО29 X - СОР 9000», стоимостью 9 400 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 32 Гб, стоимостью 600 рублей (т.6 л.д.88-90).

Вид и стоимость предметов хищения, подтверждается, помимо изложенного, кассовым чеком, а также коробкой из-под указанного имущества, изъятыми у потерпевшего (т.6 л.д.98-100, 101-103).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества ФИО8, его количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период с 21 часа 30 минут <Дата> до 00 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества ФИО8 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут <Дата> в отношении имущества ФИО9

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно в период времени и обстоятельствах в предъявленном обвинении тайно похитил из салона автомобиля «Опель Инсигния», стоящего у ... кор.1 по ... в г.Архангельске, видеорегистратор, который в дальнейшем продал (т.4 л.д.192-196, т.8 л.д. 27-28, т.12 л.д.22-26, 92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На момент осмотра стекло правой передней дверцы автомашины разбито, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор (т.7 л.д.236-240).

Потерпевший ФИО9 показал, что <Дата> около 20 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки «марки «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак <***> у ... кор.1 по ... в г.Архангельске.

На следующий день, около 07 часов 00 минут он вышел на улицу покурить, при этом автомобиль никаких повреждений на себе не имел. Однако, в районе 07 часов 45 минут, подойдя к своему автомобилю, обратил внимание, что разбито стекло правой передней дверцы, а из салона автомашины с лобового стекла похищен видеорегистратор марки «Akenori 1080X», который он оценил в 5 000 рублей. В видеорегистраторе находилась карта памяти «SDНС» объемом памяти 16 Гб, стоимостью 500 рублей (т.7 л.д.247, т.8 л.д.1).

Вид и стоимость предметов хищения, подтверждается, помимо изложенного, коробкой из-под указанного имущества, изъятой у потерпевшего, а также сведениями об ориентировочной стоимости аналогичного имущества из сети «Интернет» (т.8 л.д.2-4, 13-14, 15-16).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества ФИО9, его количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут <Дата> в отношении имущества ФИО9 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества

ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск»

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно <Дата> совершил хищение 05 светодиодных светильников из подъезда <№> ... по ул.23-ФИО2 в г.Архангельске (т.4 л.д.186-188, 192-196, т.12 л.д.22-26, 92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Свидетель ФИО30 показала, что <Дата> около 16 часов 15 минут, когда она вышла из своей квартиры, то обратила внимание, что в подъезде темно. От возмещения она закричала, возмутившись отсутствием светильников и услышала, как кто-то сбежал вниз по лестнице, после чего сразу же хлопнула входная дверь подъезда. Из подъезда вышел мужчина (т.4 л.д.182).

Свидетель ФИО25 - председатель совета указанного дома пояснил, в подъезде <№> ... по ул.23 ФИО2 в г.Архангельске отсутствуют светодиодные светильники марки СА-7008У в количестве 5 штук, установленные на лестничных площадках 4,6,7,8,9-го этажей (т.4 л.д.181).

Вид, количество и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: счетом, справкой о размере ущерба, а также показаниями представителя потерпевшего – инженера ООО УК-1 «Наш дом-Архангельск» ФИО24 (т.4 л.д.168, 170, 173-175, 176-177).

В ходе осмотра места происшествия 3-го подъезда ... по ул.23 ФИО2 в г.Архангельске на стенах лестничных площадок 4,6,7,8,9 этажей отсутствовали светодиодные светильники (т.4 л.д.156-158).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества

ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск»

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно <Дата> совершил хищение 04 светодиодных светильников из подъезда <№> ... по ул.23-ФИО2 в г.Архангельске (т.4 л.д.148-149, 192-196, т.12 л.д.22-26, 92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Свидетель ФИО31 показала, что приблизительно <Дата> около 17 часов 00 минут, когда она возвращалась с работы домой, то обратила внимание, что на лестничных площадках со 2-го по 5-й этажи подъезда <№> ... по ул.23 ФИО2 в г.Архангельске отсутствуют светильники (т.4 л.д.143).

Свидетель ФИО25 - председатель совета указанного дома пояснил, в подъезде <№> ... по ул.23 ФИО2 в г.Архангельске отсутствуют светодиодные светильники марки СА-7008У в количестве 4 штук установленные на лестничных площадках со 2-го по 5-й этажи (т.4 л.д.144).

Вид, количество и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: счетом, справкой о размере ущерба, а также показаниями представителя потерпевшего – инженера ООО УК-1 «Наш дом-Архангельск» ФИО24 (т.4 л.д.103-105, 106-107, 137-138, 140).

В ходе осмотра места происшествия 3-го подъезда ... по ул.23 ФИО2 в г.Архангельске на стенах лестничных площадок 2,3,4,5 этажей отсутствовали светодиодные светильники (т.4 л.д.126-128).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период с 15 часов 00 минут <Дата> до 11 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества

ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск»

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно в начале ноября 2017 г. совершил хищение 08 светодиодных светильников из подъезда <№> ... по ул.23-ФИО2 в г.Архангельске (т.4 л.д.116-117, 192-196, т.12 л.д.22-26, 92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Свидетель ФИО32 показала, что <Дата> около 17 часов 00 минут она обратила внимание, что на лестничной площадке 9-го этажа подъезда <№> ... по ул.23 ФИО2 в г.Архангельске, темно, и отсутствует светильник на прежнем месте. Через некоторое время она обнаружила, что темно во всём подъезде <№>, а ранее установленные на лестничных площадках со 2-го по 9-й этажи светильники, отсутствуют (т.4 л.д.111).

Свидетель ФИО25 - председатель совета указанного дома пояснил, что <Дата> около 11 часов 30 минут, от жильца подъезда <№> их дома – ФИО32, ему стало известно, что в подъезде <№> ... по ул. 23 ФИО2 отсутствуют светодиодные светильники марки СА-7008У в количестве 08 штук, установленные на лестничных площадках со 2-го по 9-й этажи (т.4 л.д.72, 112).

Вид, количество и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: счетом, справкой о размере ущерба, а также показаниями представителя потерпевшего – инженера ООО УК-1 «Наш дом-Архангельск» ФИО24 (т.4 л.д.97-98, 100, 103-105, 106-107).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что со 2-го по 9-й этажи подъезда <№> на стенах лестничных площадок отсутствовали светодиодные светильники (т.4 л.д.77-80).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период с 15 часов 00 минут <Дата> до 11 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО10

В судебном заседании подсудимый Е. вину не признал, заявив о своей непричастности к произошедшим событиям, ссылаясь на то, что стекла автомобилей для целей хищения имущества изнутри он разбивал кирпичом, а не керамикой, которая в этому случае была обнаружена в машине потерпевшего.

Вместе с тем, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что, действительно в период времени и обстоятельствах в предъявленном обвинении, он разбил стекло правой передней (пассажирской) двери автомобиля, после чего тайно похитил из салона автомобиля «Тойота», стоящего у ... по ул.23 ФИО2 в г.Архангельске, видеорегистратор, который в дальнейшем продал (т.6 л.д.216-218, т.12 л.д.22-26, 92-96).

На момент осмотра стекло правой передней дверцы автомашины разбито, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор. Кроме того, был изъят кусок керамики (т.6 л.д.168-173).

Потерпевший ФИО10 показал, что <Дата> около 21 часа 00 минут он припарковал свой автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> у ... по ул.23 ФИО2 в г.Архангельске.

На следующий день, около 09 часов 00 минут он вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю, обратил внимание, что разбито стекло правой передней дверцы, а из салона автомашины с лобового стекла похищен видеорегистратор марки «ФИО29 Х-СОР 9000», который он оценил в 14 500 рублей.

Ущерб в сумме 14 500 рублей для него является значительным, т.е. его ежемесячный доход составляет от 16 000 руб. до 30 000 руб., его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом у него имеются также двое несовершеннолетних детей (т.6 л.д.188-191, 201-202).

Вид и стоимость предметов хищения, подтверждается, помимо изложенного, гарантийным талоном и товарным чеком на указанное имущество, изъятые у потерпевшего (т.6 л.д.193-194, 195-196).

Свидетель ФИО33 пояснил, что <Дата> около 02 часов 00 минут автомобиль ФИО10 видимых повреждений еще не имел (т.6 л.д.207).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Е. факт своей причастности к преступлению полностью отрицал. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования факт кражи имущества ФИО10, его количество, вид и стоимость не оспаривал.

Его признательные показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, в том числе в части времени, места, способа проникновения в салон автомобиля, цвета корпуса похищенного видеорегистратора, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами.

Как следует из соответствующих протоколов, допрашивался он в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого изобличающих его самого в совершении преступления, трижды данные им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется, в связи с чем, доводы Е. о том, то в ходе осмотра места происшествия была изъята керамика, а не кирпич, на вывод суд о его виновности в совершении хищения имущества ФИО10 влияния не имеет.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

Значительность же ущерба для потерпевшего каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом у него имеются также двое несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО10 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в период времени с 19 часов 00 минут <Дата> по 14 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО11

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно в период времени и обстоятельствах в предъявленном обвинении тайно похитил из салона автомобиля «Рено Дастер», стоящего у ... кор.3 по ... в г.Архангельске, видеорегистратор, который в дальнейшем продал (т.7 л.д.20-23, 26-32, т.12 л.д.22-26, 92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На момент осмотра стекло левой передней дверцы автомашины разбито, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор (т.6 л.д.225-229).

Потерпевший ФИО11 сообщил, что у него в личной собственности имеется автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>. <Дата>, около 19 часов 30 минут он на своем автомобиле «Рено» приехал домой, припарковав его у ... в г.Архангельске. На следующий день, около 14 часов 00 минут он вышел из дома на улицу, подойдя к своему автомобилю, обратил внимание, что у автомобиля разбито стекло левой передней дверцы, а с лобового стекла похищен видеорегистратор марки «Sho-mi Combon <№> А7», который он оценил в 10 000 рублей. В видеорегистраторе находилась карта памяти micro CD марки «Transcend», объемом памяти 32 Гб, которую он оценил в 1100 рублей (т.6 л.д.241-244).

Вид и стоимость предметов хищения, подтверждается, помимо изложенного, товарным чеком от указанного имущества (т.7 л.д.2-4, 5-9).

Свидетель ФИО34 показал, как около 01 часа 00 минут в один из дней ноября 2017 г. подвозил Е. на своей автомашине по просьбе последнего от ... в г.Архангельске до .... В тот момент он видел у Е. в руках видеорегистратор (т.9 л.д.224-227, 229-238).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества ФИО11, его количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период времени с 19 часов 00 минут <Дата> по 14 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО11 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период с конца октября 2017 г. до <Дата> в отношении имущества ООО «Городская Управляющая Компания»

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно с начала ноября 2017 года до <Дата> совершил хищение 22 светодиодных светильника из подъездов №<№>, 4,5 ... по проезду Бадигина в г.Архангельске (т.3 л.д.145-148, 232-235, т.12 л.д.22-26, 92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Свидетель ФИО35 в середине ноября 2017 г, приблизительно 15-го числа, около 08 часов 30 минут вышел из ....24 по ... г.Архангельска в подъезд. В это время в подъезде лампы освещения горели, равно как и в 08 часов 45 минут, когда он вернулся в квартиру. Около 12 часов 00 минут этого же дня, он снова вышел из квартиры в подъезд, однако в подъезде было темно. Осмотрев подъезд, он обнаружил, что на нескольких этажах подъезда <№> отсутствовали светодиодные светильники (т.3 л.д.226).

Представитель потерпевшего ФИО36 в ходе обхода <Дата> подъездов <№>, 4, 5 ... по проезду Бадигина в г.Архангельске она обнаружила отсутствие в общей сложности 22-х светодиодных светильников СА-7006У «Персей» 6W 220V 22, стоимостью 899 рублей 32 копейки за штуку и всего на сумму 19 785 рублей 04 копейки (т.3 л.д.155, 181, 209-210).

Вид, количество и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: счетом-фактурой, справкой о размере ущерба, договором подряда (т.3 л.д.213, 211-212, 218-220, 221-222).

В ходе осмотра мест происшествия – подъездов ... по проезду Бадигина в г.Архангельске установлено следующее:

- на стенах лестничных площадок, расположенных между 2 и 3 этажами, 4 и 5 этажами, 8 и 9 этажами на лестничных площадках 2, 4, 7, 8, этажей подъезда <№> отсутствуют 7 светодиодных светильников с датчиками;

- на стенах лестничных площадок, расположенных между 8 и 9 этажами, на лестничных площадках 1, 2, 5, 6 и 7 этажей подъезда <№> отсутствуют 7 светодиодных светильников с датчиками;

- на стенах лестничных площадок, расположенных между 1 и 2 этажами, 2 и 3 этажами, 4 и 5 этажами, на лестничных площадках 2, 5, 7, 8 и 9 этажей подъезда <№> отсутствуют 08 светодиодных светильников с датчиками (т.3 л.д.159-168, 182-189, 190-197).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период с конца октября 2017 г. до <Дата> в отношении имущества ООО «Городская Управляющая Компания» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период с <Дата> по <Дата> в отношении имущества ООО «Городская Управляющая Компания»

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно с начала ноября 2017 года до <Дата> совершил хищение 23 светодиодных светильника из подъездов №<№>, 3, 6, 7 ... по проезду Бадигина в г.Архангельске. Светильники затем им были проданы различным лицам, в том числе и его знакомому ФИО37 (т.3 л.д.145-148, 232-235, т.12 л.д.22-26, 92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Представитель потерпевшего ФИО36 в ходе обхода <Дата> в ходе обхода подъездов №<№>, 3, 6, 7 ... по проезду Бадигина в г.Архангельске обнаружила отсутствие светодиодных светильников СА-7008У «Персей» 8W 220V с датчиками движения стоимостью 1 091 рубль 53 копейки за штуку, на общую сумму 25 105 рублей 19 копеек (т.3 л.д.90, 123-124).

Вид, количество и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: счетом-фактурой, справкой о размере ущерба, договором подряда (т.3 л.д.125-126, 127, 132-134, 135-136).

В ходе осмотра мест происшествия – подъездов ... по проезду Бадигина в г.Архангельске установлено следующее:

- на стенах лестничных площадок, расположенных между 9 и 8 этажами, 7 и 8 этажами, 6 и 7 этажами, 5 и 6 этажами, на лестничных площадках 7 и 8 этажей подъезда <№> отсутствуют 6 светодиодных светильников с датчиками;

- на стенах лестничных площадок, расположенных между 5 и 4 этажами, 4 и 3 этажами, 3 и 2 этажами, 1 и 2 этажами, на лестничных площадках 5 и 2 этажей подъезда <№> отсутствуют 6 светодиодных светильников с датчиками;

- на стенах лестничных площадок, расположенных между 9 и 8 этажами, 7 и 8 этажами, 6 и 7 этажами, 5 и 6 этажами, 2 и 3 этажами, на лестничных площадках 9, 6 и 5 этажей подъезда <№> отсутствуют 8 светодиодных светильников с датчиками;

- на стенах лестничных площадок, расположенных между 7 и 8 этажами, 4 и 5 этажами и 2 и 3 этажами подъезда <№> отсутствуют 3 светодиодных светильников с датчиками (т.3 л.д.93-107).

Свидетель ФИО37 приобрел у Е. светодиодные светильники СА-7008У в количестве 02 штук (т.2 л.д.236, 238-240, 241-242).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетеля и представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период с <Дата> по <Дата> в отношении имущества ООО «Городская Управляющая Компания» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению <Дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в отношении имущества ФИО13

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно <Дата> в ночное время тайно похитил из салона автомобиля «Рено Сандеро», стоящего у ... по ул.Смольный Б. в г.Архангельске, видеорегистратор, который в дальнейшем, в районе железнодорожного вокзала (т.9 л.д.168-169, 172-179, т.12 л.д.22-26, 92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На момент осмотра стекло правой передней дверцы автомашины разбито, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор (т.9 л.д.134-138).

Свидетель ФИО38 показал, что он проживает по адресу: <...> ... кор.3 .... У его отца - ФИО13 в собственности имеется автомобиль «Рено Сандеро СтепВей», государственный регистрационный знак <***>. <Дата> он взял у своего отца указанный автомобиль. <Дата> около 01 часа 00 минут он приехал домой на автомобиле отца и припарковал автомобиль около внешней стороны ... кор.3 по ул.Смольный Б. (т.9 л.д.163).

Супруга ФИО38 - свидетель ФИО39 <Дата> около 08 часов 00 минут, уходя на работу обратила внимание, что стекло правой передней (пассажирской) двери указанного автомобиля разбито (т.9 л.д.162).

Потерпевший ФИО13 сообщил, что из салона его автомобиля, который находился с <Дата> в пользовании сына – ФИО38 был похищен принадлежащий ему (ФИО13) видеорегистратор в комплекте с зарядным устройством, который он оценил в 3 000 рублей. В видеорегистраторе находилась карта памяти микро ЭсДи объемом памяти 1Гб, стоимостью 500 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ему, составил 3500 рублей (т.9 л.д.156-157).

Вид и стоимость предметов хищения, подтверждается, помимо изложенного, сведениями об ориентировочной стоимости аналогичного имущества из сети «Интернет» (т.9 л.д.158).

Свидетель ФИО34 в ночное время, ориентировочно 18-<Дата>, около 02 часов 00 минут видел идущего быстрым шагом со двора ... по ул.Смольный Б. Е. с видеорегистратором в руках (т.9 л.д.224-227).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества ФИО13, его количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению <Дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в отношении имущества ФИО13 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период с 21 часа 00 минут <Дата> до 09 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО14

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении тайно похитил из салона автомобиля «Тойота Авенсис», стоящего у ... в г.Архангельске, видеорегистратор (т.9 л.д.56-60, 64-71, т.12 л.д.22-26, 92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На момент осмотра стекло правой задней дверцы автомашины разбито (т.9 л.д.9-12).

Потерпевший ФИО14 сообщил, что <Дата> около 21 часа 00 минут он на своем автомобиле марки «Тойота Авенис», государственный регистрационный знак <***> приехал к своему дому, и припарковав автомобиль на обочине проезжей части напротив ... корпус <№> по ... в г.Архангельске, ушел домой.

Около 09 часов 00 минут следующего дня, выйдя из дома на улицу и подойдя к своему автомобилю, обратил внимание, что у автомобиля разбито стекло правой задней дверцы. С заднего сидения автомобиля пропала картонная коробка, не представляющая материальной ценности, в которой находилось следующее, принадлежащее ему имущество: материнская плата ЭмЭсАй ЭмЭс-7379 вер. 2.0, стоимостью 600 рублей, процессор Интел И2200, стоимостью 300 рублей, оперативная память ДиДиЭр2 4ДжиБи стоимостью 300 рублей, материнская плата Асус Пи5Би-И стоимостью 700 рублей, процессор Интел И6500 стоимостью 300 рублей, оперативная память ДиДиЭр2 4 ДжиБи стоимостью 500 рублей, видеокарта ЭфИкс5500/256ЭмБи-128бит стоимостью 100 рублей, видеокарта Асус Ин9600ДжиТи 512ЭмБи стоимостью 600 рублей, жесткий диск 3.5 Вестерн Диджитал ДаблЮДи2500ЭйЭйДжейЭс 20ДжиБи стоимостью 700 рублей, жесткий диск Сигэйт ЭсТи3160815ЭйЭс 160ДжиБи стоимостью 500 рублей, жесткий диском 2.5 Хитачи Зэт5Кэй500-500ДжиБи стоимостью 1 000 рублей, жесткий диск 2.5 Сигэйт 250ДжиБи стоимостью 500 рублей, контролер ВайФай ЮЭсБи Вайэллс 802.11Эн стоимостью 200 рублей, оперативная память Хайникс 1ДжиБи 2АИкс8 ПиСи2-5300Эс 55 12 стоимостью 100 рублей, оперативная память Хайникс 512ЭмБи 2АИкс8 ПиСи2-5300Эс-555-1 стоимостью 100 рублей, оперативная память Самсунг 2ДжиБи 1АИкс8 ПиСи-3-10600Эс-09-11-Ди2 стоимостью 250 рублей, процессор ЭйЭмДи атлон 64Икс2 ЭйДиОй44Ди00АйЭйЭй5ДиОй стоимостью 100 рублей.

Общий материальный ущерб, причиненный ему составил 6850 рублей (т.9 л.д.34-43, 49-50).

Согласно взаимодополняющих показаний свидетелей ФИО37 и ФИО34, в том числе при проверке их на месте, <Дата> в вечернее время ему позвонил Е. и предложил приобрести комплектующие части для компьютера. Е. передал ему (ФИО37) коробку, в которой находились: две материнских платы с процессором и оперативной памятью, две видеокарты, четыре жестких диска, беспроводной вай-фай ЮСБ, четыре рейзера, четыре планки оперативной памяти (т.3 л.д.1-2, т.9 л.д. 46-48, 224-227, 229-238).

Свидетель ФИО34 в ночное время, ориентировочно 18-<Дата>, около 02 часов 00 минут видел идущего быстрым шагом со двора ... по ул.Смольный Б. Е. с видеорегистратором в руках (т.9 л.д.224-227).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества ФИО14 его количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период с 21 часа 00 минут <Дата> до 09 часов 00 минут <Дата> в отношении ФИО14 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период времени с <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск»

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении совершил хищение 06 светодиодных светильников из подъезда <№> ... по ул.23-ФИО2 в г.Архангельске (т.4 л.д.227-229, т.12 л.д.22-26, 92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Электрик ООО «Ремсервис» - свидетель ФИО40 рассказал, что <Дата> от диспетчера организации ему поступила заявка об отсутствии освещения на лестничной площадке 7-го этажа подъезда <№> ... по ул. 23 ФИО2 в г.Архангельске. <Дата> прибыв по указанному адресу для выполнения заказа, он обнаружил, что на лестничных площадках 9-го, 8-го, 7-го, 4-го, 3-го и 2-го этажей подъезда <№> ... по ул.23 ФИО2 в г.Архангельске, отсутствуют в общей сложности 06 светодиодных светильников (т.4 л.д.220-221).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО24, состоящей в должности инженера ООО УК-1 «Наш дом-Архангельск» следует, что в указанном подъезде были похищены светодиодные светильники марки СА-7008У в количестве 6 штук, крепившиеся на стенах лестничных площадок. Данные светильники принадлежат ООО УК-1 «Наш дом-Архангельск». Стоимость одного светильника составляет 1147 рублей 00 копеек. Таким образом, ООО УК-1 «Наш дом – Архангельск» причинён материальный ущерб на общую сумму 6882 рубля 00 копеек (т.4 л.д.205, 216).

Вид, количество и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: счетом, справкой о размере ущерба (т.4 л.д.207-208, 209-210, 218).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетеля и представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период времени с <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период времени с 23 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 45 минут <Дата> в отношении имущества ФИО15

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину частично.

Из его показаний следует, что, действительно в период времени и обстоятельствах в предъявленном обвинении тайно похитил из салона автомобиля «Пежо», стоящего у ... в г.Архангельске, видеорегистратор с проводом и разветвителем к прикуривателю, который в дальнейшем продал (т.10 л.д. 22-25, 26-31, т.12 л.д.22-26, 92-96).

В судебном заседании Е. указал на несогласие со «значительностью» причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, несмотря на занятую им позицию по делу, виновность Е. в полном объеме предложенной органом предварительного следствия квалификацией подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На момент осмотра стекло правой передней дверцы автомашины разбито, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор (т.9 л.д.185-191).

Потерпевший ФИО15 показал, что <Дата> около 11 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки марки «Пежо» государственный регистрационный знак <***> у ... в г.Архангельске.

На следующий день, Около 07 часов 45 минут он вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю, обратил внимание, что разбито стекло правой передней дверцы, а из салона похищен радар-детектор марки «SHO-ME Combo <№> А7» в комплекте с проводами стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась карта памяти «MicroSD» емкостью 64 Гб, стоимостью 2000 рублей, а также разветвитель для прикуривателя стоимостью 600 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ему, составил 12 600 рублей.

Данный ущерб для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, его супруга зарабатывает 25 000 рублей, а мать – получает пенсию в размере 14 000 рублей, с которыми он ведет совместное хозяйство, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. У него, помимо прочего имеются кредитные обязательства на общую сумму в 17 000 рублей. Они проживают в деревянном доме, в маневренном фонде, квартплата составляет около 10 000 руб., они оплачивают садик ребенку в размере 2 500 руб. ежемесячно, а также тратятся на еду в школе у старшего ребенка. Приведенный ущерб является для него значительным и поставил его в трудное материальное положение (т.9 л.д.182, 210-215, 218-220).

Вид и стоимость предметов хищения, подтверждается, помимо изложенного, коробкой из-под указанного имущества, изъятой у потерпевшего (т.9 л.д.222-223, т.10 л.д.8-12).

Свидетель ФИО34 сообщил, что около 01 часа 25 минут <Дата> ему позвонил Е. и попросил проехать к ... он подъехал к указанному дому, в его автомобиль сел Е., в руках у которого находились: прибор представляющий собой видеорегистратор и радар-детектор одновременно, разветвитель на два разъема для прикуривателя, и какие-то провода. Указанные провод зарядного устройства и двойной разветвитель прикуривателя, оставил в его автомашине (т.9 л.д.224-227, 229-238, 240-243, 244-245).

Видеорегистратор с радар-детектором марки «Sho-mе» и проводом был продан свидетелю ФИО41 (т.9 л.д.248-250, т.10 л.д.2-6, 8-12).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества ФИО15, его количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

При этом, вопреки занятой по делу позиции защиты, значительность ущерба для потерпевшего каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела, его ежемесячный доход не превышает 40 000 рублей, его супруга зарабатывает 25 000 рублей, а мать – получает пенсию в размере 14 000 рублей, с которыми он ведет совместное хозяйство, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. У него, помимо прочего имеются кредитные обязательства на общую сумму в 17 000 рублей. Они проживают в деревянном доме, в маневренном фонде, квартплата составляет около 10 000 руб., они оплачивают садик ребенку в размере 2 500 руб. ежемесячно, а также тратятся на еду в школе у старшего ребенка. Приведенный ущерб является для него значительным и поставил его в трудное материальное положение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО15 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО16

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину частично.

Из его показаний следует, что, действительно в период времени и обстоятельствах в предъявленном обвинении тайно похитил из салона автомобиля «Форд Транзит», стоящего у ... в г.Архангельске, похитил видеорегистратор с радар-детектором, который в дальнейшем продал (т.6 л.д.57-58, т.9 л.д.172-179, т.12 л.д.22-26, 92-96).

В судебном заседании Е. указал на несогласие со «значительностью» причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, несмотря на занятую им позицию по делу, виновность Е. в полном объеме предложенной органом предварительного следствия квалификацией подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На момент осмотра стекло левой передней дверцы автомашины разбито, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор (т.6 л.д.15-18).

Потерпевший ФИО16 показал, что <Дата> около 11 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль марки «Форд Транзит» модификация «Имя М 3006» государственный регистрационный знак <***> регион у ... в г.Архангельске.

Около 16 часов 00 минут этого же дня он вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю, обратил внимание, что разбито стекло левой передней водительской дверцы, а из салона похищен с лобового стекла пропал указанный выше видеорегистратор с радар-детектором марки «Шоу Ми Комбо <№> Сигнэйтче», стоимостью 12 190 рублей, в комплекте с картой памяти микро ЭсДи «СанДиск ЭсДиЭчСи 16 Гб Класс 10», стоимостью 810 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ему, составил 13 000 рублей.

Данный ущерб для него является значительным. По роду деятельности он занимается автоперевозками, для чего, наличие регистратора в автомобиле является обязательным требованием закона, в связи с чем, хищение видеорегистратора оставило его без дохода, поставив в трудное материальное положение, так как доход его супруги составляет 12 000 рублей, при этом на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Кроме того, у него прочего имеются кредитные обязательства на общую сумму 25 000 рублей, стоимость коммунальных платежей составляет около 5 000 рублей. Он проживает на доход супруги (т.6 л.д.34-41).

Вид и стоимость предметов хищения, подтверждается, помимо изложенного, кассовым чеком из-под указанного имущества, изъятого у потерпевшего (т.6 л.д.15-18, 42-47).

Похищенный Е. видеорегистратор с радар-детектором был продан свидетелю ФИО42 (т.6 л.д.42-47, 50, 52-53).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества ФИО16, его количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

При этом, вопреки занятой по делу позиции защиты, значительность ущерба для потерпевшего каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела, по роду деятельности он занимается автоперевозками, для чего, наличие регистратора в автомобиле является обязательным требованием закона, в связи с чем, хищение видеорегистратора оставило его без дохода, поставив в трудное материальное положение, так как доход его супруги составляет 12 000 рублей, при этом на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Кроме того, у него прочего имеются кредитные обязательства на общую сумму 25 000 рублей, стоимость коммунальных платежей составляет около 5 000 рублей. Он проживает на доход супруги.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО16 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в период с 03 часов 30 минут до 06 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества ООО «Городская Управляющая Компания» по предварительному сговору с Т.

В судебном заседании подсудимый Е. свою вину признал частично.

Из его показаний в ходе следствия следует, что, действительно, в ночь с 24 на <Дата> он вместе со своим знакомым ФИО46, находясь дома по адресу: г.Архангельск ..., распивал спиртное. Во время распития спиртного, им потребовались денежные средства, и он предложил ФИО43 совершить кражу светильников из подъездов одного из многоэтажны домов г.Архангельска, на что последний дал свое согласие. В каком именно доме они планировали совершить кражу, он с ФИО43 не обговаривал. Далее они распределили между собой роли, согласно которым он (Е.) должен был снимать светильники со стен и передавать их ФИО43, который в свою очередь должен был убирать их в полимерный пакет.

Около 05 часов 00 минут <Дата> они вышли на улицу, с собой взяли две отвертки для демонтажа светильников, а ФИО43 взял с собой полимерный пакет. Проходя по ..., он предложил ФИО43 зайти в один из подъездов многоэтажного дома, расположенного на ..., напротив ТЦ «БУМ», и совместно похитить из подъезда данного дома несколько светильников. ФИО43 согласился на его предложение. Далее он вместе с ФИО43, через незапертую дверь, зашел в крайний подъезд многоэтажного дома, расположенного по ..., напротив ТЦ «БУМ», где на лифте вместе с ФИО43 поднялся на девятый этаж. Далее он вместе с ФИО43 стал спускаться вниз по лестнице, при этом, при помощи находившейся при нем отвертки, снимал со стен лестничных площадок подъезда светодиодные светильники, и передавал их ФИО43, который в свою очередь складывал похищенные светильники в находившийся при нем (ФИО43) полимерный пакет. Последний из похищенных ими светильников, ФИО43 убрал под свою куртку, так как пакет был полон. Выйдя из данного дома, их задержали сотрудники полиции и сразу же изъяли похищенное в этом подъезде в полном объеме (т.12 л.д.22-26, 92-96).

Несмотря на последовательно данные в ходе следствия показания, в судебном заседании Е. какое-либо участие ФИО43 и предварительную договоренность с последним на совершение хищения не подтвердил, указав, что тот находился все время на 1-м этаже подъезда.

Вместе с тем, вопреки этому, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из взаимодополняющих показаний сотрудников полиции ФИО44 и ФИО45 следует, что около 06 часов 00 минут <Дата> ими были замечены заходящие в 7-й подъезд указанного дома ФИО46 и Е. К.С. Через несколько минут после того, как те зашли в подъезд, в окнах стал гаснуть свет на лестничных площадках, начиная с верхних этажей по направлению к первому этажу. Через 20 минут ФИО46 и Е. К.С. вышли из подъезда, при этом в руке у Е. К.С. был большой полимерный пакет, а у ФИО46 что-то под курткой. Они сразу же были задержаны, после чего досмотрены (т.3 л.д.3, 4, 8, 9-11, 12-15).

В ходе личного досмотра Е. К.С. под курткой были обнаружены и изъяты светодиодные светильники марки СПБ-2Д в количестве 2 штук, 2 отвертки, в полимерном пакете находящимся при ФИО47 были обнаружены и изъяты светодиодные светильники марки СПБ-2Д в количестве 8 штук, марки СА-7008У 8Вт в количестве 3 штук (т. 3 л.д. 8-9), а у ФИО48 под курткой обнаружен и изъят светильник светодиодный марки СА-7008У 8Вт (т.3 л.д.11).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО36 следует, что из подъезда <№> ... по проезду Бадигина в г.Архангельске было похищено светодиодные светильники, принадлежащие ООО «Городская Управляющая Компания» (т.2 л.д.206-210, 215-218, 219, 220-221, 226-228, 229-230, 234).

Вид, количество и стоимость похищенных светильников подтверждается помимо изложенного справкой о размере ущерба.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым Е. не оспаривается.

В судебном заседании Е. совершение кражи по предварительному сговору с иным лицом полностью отрицал.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования факт кражи имущества ООО «Городская Управляющая Компания» именно в составе группы лиц с ФИО43, а также предварительную договоренность об этом, не оспаривал. Более того, подробно и понятно описывал заранее распределенные роли каждого из них в качестве соисполнителей преступления, а также последующие их совместные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Допрашивался же Е. об этом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался.

Оснований полагать, что Е. в своих показаниях оговаривал ФИО43, не имеется, поскольку, рассказывая о действиях другого подсудимого, он давал подробные показания и о содеянном им лично, что свидетельствует об объективности этих показаний.

Кроме того, об этом свидетельствуют согласующиеся с ними показания свидетелей из числа сотрудников полиции и представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и личных досмотров, а также другими доказательствами.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого Е. изобличающих его самого в совершении преступления и данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц, в частности сотрудников полиции, у суда не имеется, в связи с чем, приведенная выше версия подсудимого Е. расценивается судом как недостоверная и квалификацию содеянного не изменяет.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимого Е. единого с ФИО43 корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий.

О том, что Е. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, свидетельствуют показания его самого, а также ФИО43.

Довести же свои преступные действия до конца Е. не смог по независящим от него обстоятельствам – в связи с его задержанием на месте.

С учетом изложенного, а также изменения со стороны государственного обвинителя в судебном заседании объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период с 03 часов 30 минут до 06 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества ООО «Городская Управляющая Компания» по предварительному сговору с Т. – по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в один из дней середины декабря 2017 г. в отношении имущества ТСЖ «Норд»

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении совершил хищение 10 светодиодных светильников из подъезда <№> ... в г.Архангельске (т.12 л.д.92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО49 следует, что он проживает по адресу: г.Архангельск ... является председателем ТСЖ «Норд». В 2016 году ТСЖ «Норд» приобрело светодиодные антивандальные светильники с датчиками света и звука, которые были установлены на лестничных площадках в подъездах указанного дома. В середине декабря 2017 года, около 12 часов 00 минут он пошел в правление ТСЖ «Норд», расположенное в третьем подъезде данного дома, где обнаружил, что на межлестничных площадках отсутствуют 10 светильников. Стоимость одного светильника составляет 885 рублей 59 копеек. В результате хищения, ТСЖ «Норд» причинен материальный ущерб на сумму 8 855 рублей 90 копеек (т.8 л.д.152, 153, 154).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетеля и представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в один из дней середины декабря 2017 г. в отношении имущества ТСЖ «Норд» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период с 10 часов 40 минут до 13 часов 25 минут <Дата> в отношении имущества ООО «Городская Управляющая Компания-3»

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении совершил хищение светодиодных светильников из подъездов <№>,4 ... в г.Архангельске в г.Архангельске (т.5 л.д.31-32, т.12 л.д.92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Свидетель ФИО50, проживающая в ..., расположенной на 9 этаже ... по проспекту Новгородский в городе Архангельске, <Дата> около 10 часов 40 минут вышла из квартиры и направилась в поликлинику. В подъезде было светло, свет горел на всех этажах. Вернулась она около 13 часов 25 минут этого же дня. Зайдя в подъезд, она обратила внимание, что в подъезде практически везде отсутствует освещение, и со стен подъезда пропали светодиодные светильники (т.5 л.д.148).

Представитель потерпевшего ФИО51 пояснила, что из подъездов ... в г.Архангельске было похищено 13 светодиодных светильников СА-7006Д «Персей» 6W 220V с датчиками движения, стоимостью 722 рубля 88 копейки за штуку. В результате хищения светильников, ООО «ГУК-3» причинен материальный ущерб на общую сумму 9 397 рублей 44 копейки (т.5 л.д.137-138).

Вид, количество и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: товарной накладной, счетом, справкой о размере ущерба, договором подряда (т.5 л.д.139, 140, 141, 142-144).

В ходе осмотра мест происшествия – подъездов ... в г.Архангельске установлено следующее:

- в тамбуре подъезда, а также на стенах лестничных площадок, расположенных на 1,2,3,7,8,9 этажах подъезда <№> отсутствуют 8 светодиодных светильника;

- на стенах лестничных площадок, расположенных на 4,5,6,9 этажах подъезда <№> отсутствуют 5 светодиодных светильников.

Всего в подъездах данного дома отсутствуют 13 светодиодных светильников (т.5 л.д.108-119).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период с 10 часов 40 минут до 13 часов 25 минут <Дата> в отношении имущества ООО «Городская Управляющая Компания-3» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период с <Дата> до 19 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ООО «Городская Управляющая Компания-3»

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении совершил хищение светодиодных светильников из подъездов №<№>, 6 ... в г.Архангельске в г.Архангельске (т.12 л.д.92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Председатель совета ... в г.Архангельске сообщил, что <Дата> около 19 часов 00 минут ему позвонила представитель ООО «Городская Управляющая Компания-3» - ФИО51 и сообщила, что из подъездов №<№>, 6 данного дома пропало 6 светодиодных светильников, а именно: в первом подъезде 2 светильника с лестничных площадок 1 и 4 этажей по одному светильнику с этажа; в шестом подъезде 4 светильника с лестничных площадок 1, 2, 3, и 4 этажей по одному светильнику с этажа (т.5 л.д.192).

Представитель потерпевшего ФИО51 пояснила, что из подъездов ... было похищено 6 светодиодных светильников СА-7006Д «Персей» 6W 220V с датчиками движения стоимостью 819 рублей 03 копейки за штуку. В результате хищения светильников, ООО «ГУК-3» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 914 рублей 18 копеек (т.5 л.д. 182-183).

Вид, количество и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: счетом, справкой о размере ущерба, договором подряда (т.5 л.д.187, 188-190, 191).

В ходе осмотра мест происшествия – подъездов ... в г.Архангельске установлено следующее:

- на стенах лестничных площадок, расположенных на 1,2,3,4 этажах подъезда <№> отсутствуют 4 светодиодных светильника;

- на стенах лестничных площадок, расположенных в подъезде <№> отсутствуют 2 светодиодных светильника. Всего в подъездах данного дома отсутствуют 6 светодиодных светильников (т.5 л.д.157-162).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период с <Дата> до 19 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ООО «Городская Управляющая Компания-3» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению около 02 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества ФИО17

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно <Дата> в ночное время, совершил хищение камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью подъезда <№> ... в г.Архангельске, которую в последующем продал (т.11 л.д.16-18, 20-23, т.12 л.д.92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Момент хищения был запечатлен на записи с камеры видеонаблюдения (т.11 л.д.1-3, 4-7, 10).

Потерпевший ФИО17 показал, что на каждом подъезде ... в г.Архангельске в ноябре-декабре 2017 г. были установлены камеры видеонаблюдения, которые закупались за счет его (ФИО17) личных средств. Стоимость каждой видеокамеры составляет 3 500 рублей. <Дата> он обнаружил хищение камеры над входом в подъезд <№> указанного дома. Просмотрев записи с похищенной камеры видеонаблюдения, ФИО17 обнаружил, что около 02 часов 30 минут <Дата> к подъезду <№> ... кор.2 по ..., подошел неизвестный ему мужчина, лица которого за записи не видно, который при помощи отвертки снял со стены видеокамеру (т.10 л.д.239-242, 249).

Вид, количество и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: счетом, представленным потерпевшим (т.10 л.д.247).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетеля и потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению около 02 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества ФИО17 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период с 26 по <Дата> в отношении имущества ТСЖ «Московский»

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении совершил хищение около 15 светильников с различных этажей ... в гАрхангельске (т.5 л.д.94-95, т.12 л.д.92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Показания представителя потерпевшего – председателя правления ТСЖ «Московский» ФИО52 на лестничных площадках ... в г.Архангельске было похищено: в подъезде <№> с этажей №<№>, 8, 9 по одному светильнику с каждого указанного этажа; в подъезде 4 с этажей №<№>, 6, 7 по одному светильнику с каждого указанного этажа и с этажа <№> два светильника; в подъезде <№> с этажей №<№>, 5, 6, 8 по одному светильнику с каждого указанного этажа и с этажа <№> два светильника; в подъезде <№> с этажа <№> один светильник. Всего - 15 светильников марки «Меduse 5W, 480Лм, 5000К», стоимостью 500 рублей 20 копеек за штуку. Последний раз она видела пропавшие светильники на своих местах <Дата> в дневное время. В результате хищения ТСЖ «Московский» причинен материальный ущерб на общую сумму 7 503 рубля (т.5 л.д.46-57, 88-89).

Вид, количество и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: счетом-фактурой, справкой о размере ущерба (т.5 л.д.66, 67-68).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период с 26 по <Дата> в отношении имущества ТСЖ «Московский» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период времени с 00 часов 00 минут до 11 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества

ООО УК-1 «Наш дом-Архангельск»

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении совершил хищение светодиодных светильников из подъезда <№> ... по ул.23-ФИО2 в г.Архангельске (т.5 л.д.31-32, т.12 л.д.92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Свидетель ФИО53 проживающая по адресу: г.Архангельск, ул.23-ФИО2, ... (подъезд <№>). <Дата> около 11 часов 30 минут она вышла из квартиры и пошла в магазин. Спустившись на лифте на первый этаж, она обратила внимание, что на первом этаже отсутствует светильник. Пройдя по подъезду, обнаружила, что в общей сложности пропало 7 светодиодных светильников (т.5 л.д.25).

Представитель потерпевшего ФИО24 рассказала, что с лестничных площадок подъезда <№> указанного дома были похищены 7 светодиодных светильников крепившиеся на стенах лестничных площадок, расположенных с 1-го по 9-й этажи. Стоимость одного светильника составляет 1147 рублей 00 копеек. Общий материальный ущерб составил 8092 рубля 00 копеек (т.4 л.д.236, т.5 л.д.11-12).

Вид, количество и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: счетом, справкой о размере ущерба (т.5 л.д.14, 17-19, 20-21).

В ходе осмотра места происшествия 6-го подъезда ... по ул.23 ФИО2 в г.Архангельске на стенах лестничных площадок, расположенных на 1,2,3,4,5,7,8 этажей отсутствуют светодиодные светильники (т.4 л.д.241-245).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетеля и представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период времени с 00 часов 00 минут до 11 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества ООО УК-1 «Наш дом-Архангельск» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества

ООО «Архангельская управляющая компания»

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении совершил хищение 07 светильников из подъезда ... в г.Архангельске (т.7 л.д.139-141, 142-146, т.12 л.д. 22-26, 92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Свидетель ФИО54 - электрик ООО «Архэнергоаудит», обслуживающего по договору подряда с ООО «Архангельская управляющая компания» одноподъездный ... в г.Архангельске, <Дата> около 15 часов 00 минут при плановом обходе указанного дома обратил внимание, что в подъезде отсутствует освещение. Было установлено, что с лестничных площадок 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 этажей пропали светодиодные светильники (т.7 л.д. 130)

Староста указанного дома - свидетель ФИО55 сообщила об отсутствии светодиодных светильников в количестве 7 штук (т.7 л.д.129)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО56 - директора ООО «Архангельская управляющая компания» следует, что были похищены 7 светодиодных светильников марки «Актей» серии «Персей», принадлежащее Обществу. Стоимость одного светильника составляет 1060 рублей 77 копеек. Общий ущерб составил – 7 425 рублей 39 копеек (т.7 л.д.125).

Вид, количество и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: справкой о размере ущерба, договором подряда (т.7 л.д.111, 112-121).

В ходе осмотра места происшествия подъезда ... в г.Архангельске на стенах лестничных площадок 4,5,6,7,8,11,12 этажей подъезда отсутствовали светодиодные светильники (т.7 л.д.92-96).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ООО «Архангельская управляющая компания» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению около 17 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества ЖСК «Поморочка»

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении совершил хищение совершил хищение светодиодных светильников из подъезда <№> ... в количестве 8 штук в г.Архангельске (т.10 л.д.226-227, т.12 л.д.92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

В ходе осмотра места происшествия подъезда ... в г.Архангельске на стенах лестничных площадок 2,4,8,9 этажей подъезда отсутствуют светодиодные светильники (т.10 л.д.158-167).

Согласно показаниям свидетеля ФИО57, проживающей в 1-м подъезде ... в г.Архангельске, <Дата> около 17 часов 00 минут, находясь дома услышала подозрительные звуки доносящиеся из подъезда, после чего, около 17 часов 30 минут выйдя из своей квартиры, обнаружила, что на лестничной площадке 9-го этажа отсутствует светодиодный светильник. Осмотрев подъезд, на лестничных площадках 2,4,8 этажей данного подъезда, также отсутствовали светодиодные светильники (т.10 л.д.203).

Аналогичные показания дала и ее сосед – свидетель ФИО58 (т.10 л.д.202).

Представитель потерпевшего - управляющая ЖСК «Поморочка» ФИО59 сообщила, что были похищены 08 светодиодных светильников марки «ДБО ЖКХ-001 LED 10 Вт», принадлежащее ЖСК. Стоимость одного светильника составляет 901 рубль 41 копейка. Общий материальный ущерб составил - 7 211 рублей 31 копейка (т.10 л.д.201).

Вид, количество и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: справкой о размере ущерба, товарной накладной и чеком (т.10 л.д.197, 205-206, 207-215).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению около 17 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества ЖСК «Поморочка» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период времени с 18 часов 00 минут <Дата> до 08 часов 40 минут <Дата> в отношении имущества ФИО18

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину частично.

Из его показаний следует, что, действительно в период времени и обстоятельствах в предъявленном обвинении тайно похитил из салона автомобиля «Фольксваген Туарег», стоящего у ..., откуда тайно похитил видеорегистратор марки «Неолайн-9100» с проводами, который в дальнейшем продал (т.10 л.д.135-137, 138-143, т.12 л.д.22-26, 92-96).

В судебном заседании Е. указал на несогласие со «значительностью» причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, несмотря на занятую им позицию по делу, виновность Е. в полном объеме предложенной органом предварительного следствия квалификацией подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На момент осмотра стекло правой передней дверцы автомашины разбито, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор (т.10 л.д.66-70).

Потерпевший ФИО18 показал, что <Дата> около 18 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***> у ... в г.Архангельске. <Дата> около 08 часов 40 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в его автомобиле разбито стекло. С лобового стекла автомобиля похищен видеорегистратор с радар-детектором «ДиВиЭр Неолайн Икс-Коп 9100» с зарядным устройством в комплекте, который он оценил в 17 490 рублей. В видеорегистраторе находилась карта памяти «микро ЭсДи» емкостью 64Гб стоимостью 1500 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ему составил 18 990 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 50 000 рублей, а его супруги – 10 000 рублей, из которых они оплачивают имеющиеся у них кредитные обязательства и коммунальные расходы на общую сумму около 10 500 рублей, арендуют помещение для осуществления супругой предпринимательской деятельности за 12 000 рублей, а также несут расходы на дополнительное образование ребенка в размере 5 000 рублей (т.10 л.д.99-128, 129).

Вид и стоимость предметов хищения, подтверждается, помимо изложенного, кассовым чеком и гарантийным талоном из-под указанного имущества, изъятого у потерпевшего (т.10 л.д.66-70, 84-90).

Похищенный Е. видеорегистратор с радар-детектором был изъят в торгово-сервисном центре «Принцип», куда его продал подсудимый (т.10 л.д.80-83, 84-90, 152).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества ФИО18, его количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

При этом, вопреки занятой по делу позиции защиты, значительность ущерба для потерпевшего каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела, его заработная плата составляет 50 000 рублей, а его супруги – 10 000 рублей, из которых они оплачивают имеющиеся у них кредитные обязательства и коммунальные расходы на общую сумму около 10 500 рублей, арендуют помещение для осуществления супругой предпринимательской деятельности за 12 000 рублей, а также несут расходы на дополнительное образование ребенка в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период времени с 18 часов 00 минут <Дата> до 08 часов 40 минут <Дата> в отношении имущества ФИО18 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в период с 00 часов 15 минут до 13 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ТСЖ «Октябрьский-10»

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении совершил хищение 08 светодиодных светильников из подъезда <№> ... в г.Архангельске (т.6 л.д.1-4, т.12 л.д.92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

В ходе осмотра места происшествия подъезд <№> ... в г.Архангельске на стенах лестничных площадок, расположенных на 2,3,4,5,6,7,8,9 этажах подъезда <№> отсутствуют 8 светодиодных светильников (т.5 л.д.206-214).

Из показаний представителя потерпевшего - председателем правления ТСЖ «Октябрьский-10 ФИО60 следует, что <Дата>, около 13 часов 00 минут в ходе обхода ... по проспекту Советских Космонавтов она обнаружила, что на лестничных площадках со второго по девятый этажи подъезда <№> отсутствуют светодиодные светильники в количестве 8 штук марки СА-7008У с датчиками движения, стоимостью 990 рублей 00 копеек за штуку. В 00 часов 15 минут <Дата>, когда она покидала помещение правления ТСЖ, расположенное во втором подъезде данного дома, указанные светильники находились на месте. Таким образом, ТСЖ «Октябрьский-10» причинен материальный ущерб на сумму 7 920 рублей 00 копеек (т.5 л.д.229-230).

Вид, количество и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: товарной накладной (т. 5 л.д. 235-237, 238-239).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период с 00 часов 15 минут до 13 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ТСЖ «Октябрьский-10» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период с 07 часов 00 минут до 13 часов 40 минут <Дата> в отношении имущества ТСЖ «Норд»

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении совершил хищение 03 светодиодных светильников из подъезда <№> ... в г.Архангельске (т.12 л.д.92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из показаний представителя потерпевшего - ФИО49, проживающего по адресу: г.Архангельск ... являющегося председателем ТСЖ «Норд» следует, что <Дата> около 13 часов 40 минут, он пошел в правление ТСЖ «Норд», расположенное в третьем подъезде ..., где обнаружил, что на межлестничных площадках отсутствуют 3 светильника. В 07 часов 00 минут этого же дня они еще были на месте. Стоимость одного светильника составляет 885 рублей 59 копеек. В результате хищения, ТСЖ «Норд» причинен материальный ущерб на сумму 2 656 рублей 77 копеек (т.8 л.д.167-168).

Вид, количество и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: справкой об ущербе и счетом (т.8 л.д.169, 170).

Момент хищения был запечатлен на записи с камер видеонаблюдения (т.8 л.д.173-175, 176-180).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период с 07 часов 00 минут до 13 часов 40 минут <Дата> в отношении имущества ТСЖ «Норд» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ЖСК «Ломоносовский-5»

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении совершил хищение светодиодных светильников из подъездов <№>,3,4,5 ... в г.Архангельске (т.12 л.д.92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на стенах лестничных площадок, расположенных на первых этажах подъездов <№>,3,4,5 ... в г.Архангельске отсутствуют по одному светодиодному светильнику, а всего 4 светодиодных светильника (т.8 л.д. 193-199).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО61, являющейся председателем правления ЖСК «Ломоносовский-5», <Дата> около 16 часов 00 минут в ходе обхода ..., она обнаружила, что на первых этажах подъездов №<№>, 3, 4, 5 отсутствует по одному светодиодному светильнику, а всего в количестве 4 штук. При этом около 14 часов 00 минут этого же дня указанные светильники находились на своих местах. Таким образом, ЖСК «Ломоносовский-5» причинен материальный ущерб на сумму 7 600 рублей 00 копеек из расчета 1 900 рублей за штуку (т.8 л.д.190, 228-229).

Вид, количество и стоимость предметов хищения, подтверждается помимо изложенного: счетом, справкой о размере ущерба (т.8 л.д.207, 208).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи светильников, их количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенными экспертными исследованиями, а также другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ЖСК «Ломоносовский-5» - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО20

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину частично.

Из его показаний следует, что, действительно в период времени и обстоятельствах в предъявленном обвинении тайно похитил из салона автомобиля «Митсубисси», стоящего у ... кор.1 по ..., откуда тайно похитил видеорегистратор, который в дальнейшем продал (т.12 л.д.92-96).

В судебном заседании Е. указал на несогласие со «значительностью» причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, несмотря на занятую им позицию по делу, виновность Е. в полном объеме предложенной органом предварительного следствия квалификацией подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На момент осмотра стекло правой передней дверцы автомашины разбито, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор (т.9 л.д.83-89).

Потерпевший ФИО20 показал, что <Дата> около 20 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль марки «Митсубисси ЭйЭсИкс», государственный регистрационный знак <***> напротив первого подъезда ... корпус <№> по ... в г.Архангельске.

В период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня на его автомашине сработала сигнализация.

<Дата> около 12 часов 00 минут, он вышел из дома на улицу, подойдя к своему автомобилю, обратил внимание, что у автомобиля разбито стекло правой передней дверцы с лобового стекла автомобиля похищен видеорегистратор с радар-детектором марки «ДиВиЭр Неолайн Икс-Коп 9000» в комплекте с зарядным устройством, который он оценил в 12 000 рублей. В видеорегистраторе находилась карта памяти «Трансценд микро ЭсДиЭйчСи» емкостью 32Гб, которая материальной ценности не представляет. Общий материальный ущерб, причиненный ему составил 12 000 рублей.

Данный ущерб для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 56 000 рублей, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и пособие не получает, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Кроме того, он оплачивает имеющиеся у них кредитные обязательства и коммунальные расходы на общую сумму около 13 800 рублей, а также несут расходы на оплату детского садика в размере 2 500 рублей (т.10 л.д.98-108).

Вид и стоимость предметов хищения, подтверждается, помимо изложенного, товарным и кассовым чеками из-под указанного имущества, изъятого у потерпевшего (т.9 л.д.112-114, 115-118).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества ФИО20, его количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

При этом, вопреки занятой по делу позиции защиты, значительность ущерба для потерпевшего каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела, его заработная плата составляет 56 000 рублей, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и пособие не получает, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Кроме того, он оплачивает имеющиеся у них кредитные обязательства и коммунальные расходы на общую сумму около 13 800 рублей, а также несут расходы на оплату детского садика в размере 2 500 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО20 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в период с 22 часов 00 минут <Дата> до 10 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО21

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою вину в полном объеме. Из его показаний следует, что, действительно в период времени и обстоятельствах в предъявленном обвинении тайно похитил из салона автомобиля «Митсубисси», стоящего у ... канал, видеорегистратор, который в дальнейшем продал (т.12 л.д.92-96).

Кроме того, виновность Е. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На момент осмотра стекло левой передней дверцы автомашины разбито (т.7 л.д.42-50).

Потерпевший ФИО21 показал, что <Дата> около 22 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки «Митсубисси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***> напротив первого подъезда ... корпус <№> по ... канал в г.Архангельске.

<Дата> около 10 часов, он вышел из дома на улицу, подойдя к своему автомобилю, обратил внимание, что у автомобиля разбито стекло левой передней дверцы, а с лобового стекла автомобиля похищен видеорегистратор марки «DVR NeoLine XCOP 9000», серийный номер XCOP900117K1078, который он оценил в 13 990 рублей. В видеорегистраторе находились карты памяти: «MicroSD» емкостью 16Гб, стоимостью 1000 рублей и «Sony SR-32MYA MicroSD» емкостью 32Гб, стоимостью 2190 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ему составил 17 180 рублей (т.7 л.д.69-70).

Вид и стоимость предметов хищения, подтверждается, помимо изложенного, коробкой, гарантийным талоном и кассовым чеком из-под указанного имущества, изъятого у потерпевшего (т.7 л.д.75-77, 78-80).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества ФИО21 его количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период с 22 часов 00 минут <Дата> до 10 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО21 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в период с 22 часов 30 минут <Дата> до 01 часа 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО22

В судебном заседании подсудимый Е. признал свою в полном объеме.

Из его показаний следует, что, действительно в период времени и обстоятельствах в предъявленном обвинении путем разбития стекла боковой дверцы, проник в салон автомобиля «Форд», стоящего у ..., откуда тайно пытался похитить видеорегистратор, однако был замечен водителем проезжавшего мимо автомобиля, в связи с чем он вынужден был прекратить свои действия и скрыться с места преступления, похитив из салона только провода (т.12 л.д.10-13, 92-96).

Кроме этого, виновность Е. в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, свидетель ФИО23 показал, что <Дата> около 01 часа 00 минут он на своем автомобиле ехал в гости к своему товарищу, проживающему в ... г.Архангельска. Свернув во двор данного дома на автомобиле, увидел, как от автомобиля марки «Форд Фокус» светлого цвета отбегает мужчина, в руке которого находились какие-то провода, а стекло передней правой (пассажирской) двери отсутствовало. У него имеется запись на видеорегистраторе (т.11 л.д.231, 232-233, 238-245).

Свидетель ФИО62 рассказал, что подвозил Е. <Дата> около 01 часов 00 минут от ... в г.Архангельске. Позже в салоне его автомобиля был обнаружен фрагмент силикатного кирпича, оставленный Е. (т.12 л.д.1).

Аналогичный фрагмент кирпича был обнаружен и на месте происшествия (т.1 л.д.189-195, 201-207, т.12 л.д.10-13).

Потерпевший ФИО22 показал, что <Дата> около 22 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль марки «Форд Фокус 3», государственный регистрационный знак <***> напротив подъезда <№> ... г.Архангельска.

<Дата> около 00 часов 30 минут он услышал, как с улицы донесся какой-то хлопок, похожий на звук запускаемого салюта, но не придал этому значения. Через 20 – 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что стекло одной из дверей его автомобиля разбито. Осмотрев салон автомашины, он обнаружил, что из салона пропало зарядное устройство для телефона мобильного «АйФона», стоимостью 1 000 рублей. На полу салона, лежал принадлежащий ему автомобильный видеорегистратор с радар-детектором «Неолайн Икс-Коп 9000», серийный номер ХСОР900117К0010, стоимостью 16 000 рублей, который до этого был прикреплен к лобовому стеклу с карта памяти «Сони» микро ЭсДиЭйчСи с объемом памяти 16 Гб, стоимостью 1 000 рублей (т.11 л.д.217-218, 225-228).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт кражи имущества ФИО21 его количество, вид и стоимость подсудимым не оспаривается. Его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как и показаниям других допрошенных лиц в данной части, у суда не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого направленном на неправомерное тайное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих показаниях.

Довести же свои преступные действия до конца Е. не смог по независящим от него обстоятельствам,, т.к., испугавшись быть замеченным со стороны третьих лиц, в частности, проезжавшим мимо на своем автомобиле свидетелем ФИО23, скрылся с места происшествия, сумев похитить лишь часть имущества потерпевшего - зарядное устройство для телефона мобильного «АйФона», стоимостью 1 000 рублей, в то время как оставшаяся его часть осталась на полу в автомобиле.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Е. по преступлению в период с 22 часов 30 минут <Дата> до 01 часа 00 минут <Дата> в отношении имущества ФИО22 - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, вместе с тем проходил стационарное лечение в психо-наркологическом отделении ГБУЗ АО «АКПБ» (т.12 л.д.110, 111).

Согласно заключению комиссии экспертов Е. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических средств (опиоидов и психостимуляторов), средней стадии, воздержание в условиях исключающих употребление. Наркомания» (F 19.212Н) и страдал им во время совершения преступлений, вместе с тем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, ему рекомендовано лечение и медико-социальная реабилитация у врача психиатра-нарколога по поводу наркомании (т.12 л.д.122-126).

На основании выводов судебных экспертов-психиатров, суд, в совокупности с другими исследованными данными о личности Е., адекватным поведением в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Уголовное преследование Е. по ч.1 ст.173.2 УК РФ - прекращено отдельным постановлением суда.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные им преступления являются умышленными, направлены против собственности и, исходя из ст.15 УК РФ, 05 из них относятся к категории средней тяжести, другие 30 – небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее судим (т.12 л.д.143-144).

В браке не состоит, на фактическом иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок сожительницы – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.12 л.д.108-109, 133, 137).

Согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы в территориальный отдел полиции в связи с конфликтным поведением, нигде официально не работает (т.12 л.д.142).

По месту работы в ООО «Эверест» зарекомендовал себя положительно.

Страдает инфекционными и хроническими заболеваниями (т.12 л.д.54), является инвалидом 3 группы.

Сожительница подсудимого является инвалидом 2 группы, бабушка и дедушка – инвалидами 1 группы, нуждаются в помощи и уходе со стороны Е., который помогает им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому преступлению: состояние здоровья подсудимого и его близких; наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы; явку с повинной (т.3 л.д.6, 142, 229, т.4 л.д.61, 113, 145, 183, 222, т.5 л.д.26, 27, 92, 195, 244, т.6 л.д.54, 111, 151, 210, т.7 л.д.15, 84, 133, 209-210, т.8 л.д.22, 77, 130, 156, 185, 234-235, т.9 л.д.52, 122-123, 164, т.10 л.д.16, 131, 220, т.11 л.д.11, т.12 л.д.4); активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, суд признает по преступлениям:

- в отношении имущества ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО63 и ФИО21 – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения им извинений;

- в отношении имущества ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск» (преступление в период с 22 часов 00 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата>), ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО22 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в отношении имущества ООО «Городская управляющая компания», совершенном в соучастии с Т. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Кроме того, по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ в качестве такового обстоятельства суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, за исключением эпизода в отношении ФИО10 – частичное признание своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по делу суд признает по каждому преступлению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного с Т. преступления (ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ), обстоятельств его совершения и личности виновного, считает возможным не признать отягчающим обстоятельством его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, что в действиях Е. содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), характер и категорию тяжести каждого из совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение в том числе аналогичного преступления, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не вставал, вновь совершил 35 корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, положения ч.2 ст.68 УК РФ, а кроме того по неоконченным преступлениям – положения ч.3 ст.66 УК РФ, а, применительно к преступлению, совершенному в соучастии с Т. - характер и степень фактического участия Е. в его совершении (ч.1 ст.67 УК РФ).

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, что преступления, совершенные подсудимым являются умышленными и направлены против собственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, который совершил 35 однотипных преступлений корыстной направленности, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, незначительным по времени разрывом между событиями этих преступлений, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом, учитывая повышенную стоимость похищенного у ФИО64 имущества, т.е. повышенную степень общественной опасности и наиболее активные действия подсудимого, связанные с хищением имущества ФИО64, суд считает необходимым назначить ему более строгое наказание, чем за другие аналогичные преступления.

Поскольку в действиях Е. содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбывания ему наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Заявленные гражданские иски о взыскании с виновного в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также взыскания причиненных убытков, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению:

- 1. представителем потерпевшего (ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск») ФИО24 (ч.1 ст.158 УК РФ – в период с 12 по <Дата>) в размере 8 910 рублей (т.4 л.д.55);

- 2. потерпевшим ФИО3 (ч.1 ст.158 УК РФ) в размере 13 377 рублей (т.8 л.д.121, 123, 124);

- 4. потерпевшим ФИО6 (ч.1 ст.158 УК РФ) в размере 11 880 рублей (т.7 л.д.200);

- 5. потерпевшим ФИО7 (ч.1 ст.158 УК РФ) в размере 5 500 рублей (т.6 л.д.146);

- 6. потерпевшим ФИО8 (ч.1 ст.158 УК РФ) в размере 13 510 рублей (т.5 л.д.91, 93-94);

- 7. потерпевшим ФИО9 (ч.1 ст.158 УК РФ) в размере 16 843 рублей (т.8 л.д.5, 6, 7);

- 8. представителем потерпевшего (ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск») ФИО24 (ч.1 ст.158 УК РФ – <Дата>) в размере 4 860 рублей 15 копеек (т.4 л.д.169);

- 9. представителем потерпевшего (ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск») ФИО24 (ч.1 ст.158 УК РФ – <Дата>) в размере 3 960 рублей (т.4 л.д.141);

- 10. представителем потерпевшего (ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск») ФИО24 (ч.1 ст.158 УК РФ – в период с 05 по <Дата>) в размере 7 920 рублей (т.4 л.д.99);

- 11. потерпевшим ФИО10 (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) в размере 32 600 рублей (т.6 л.д.203, 204, 205);

- 12. потерпевшим ФИО11 (ч.1 ст.158 УК РФ) в размере 11 100 рублей (т.6 л.д.245);

- 13. представителем потерпевшего (ООО «Городская Управляющая Компания») ФИО36 (ч.1 ст.158 УК РФ – в период с конца октября 2017 г. до <Дата>) в размере 19 785 рублей 04 копеек (т.3 л.д.214);

- 14. представителем потерпевшего (ООО «Городская Управляющая Компания») ФИО36 (ч.1 ст.158 УК РФ – в период с 16 по <Дата>) в размере 25 105 рублей 19 копеек (т.3 л.д.128);

- 15. потерпевшим ФИО13 (ч.1 ст.158 УК РФ) в размере 3 500 рублей (т.9 л.д.159, 161), на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

- 16. потерпевшим ФИО14 (ч.1 ст.158 УК РФ) в размере 6 850 рублей (т.9 л.д.44);

- 17. представителем потерпевшего (принадлежащие ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск») ФИО24 (ч.1 ст.158 УК РФ – с 21 по <Дата>) в размере 6 882 рублей (т.4 л.д.217);

- 22. представителем потерпевшего (ООО «Городская Управляющая Компания-3») ФИО51 (ч.1 ст.158 УК РФ – <Дата>) в размере 9 397 рублей 44 копейки (т.5 л.д.145);

- 23. представителем потерпевшего (ООО «Городская Управляющая Компания-3») ФИО51 (ч.1 ст.158 УК РФ – с 18 по <Дата>) в размере 4 914 рублей 18 копейки (т.5 л.д.184);

- 25. представителем потерпевшего (ТСЖ «Московский») ФИО52 (ч.1 ст.158 УК РФ – с 26 по <Дата>) в размере 7 503 рублей (т.5 л.д.90);

- 26. представителем потерпевшего (ООО УК-1 «Наш дом-Архангельск») ФИО24 (ч.1 ст.158 УК РФ – с с 00 часов 00 минут до 11 часов 30 минут <Дата>) в размере 8 029 рублей (т.5 л.д.13);

- 27. представителем потерпевшего (ООО «Архангельская управляющая компания») ФИО56 (ч.1 ст.158 УК РФ – <Дата>) в размере 7 425 рублей 39 копеек (т.7 л.д.126);

- 30. представителем потерпевшего (ТСЖ «Октябрьский-10») ФИО60 (ч.1 ст.158 УК РФ – <Дата>) в размере 7 920 рублей (т.5 л.д.231);

- 32. представителем потерпевшего (ЖСК «Ломоносовский-5») ФИО61 (ч.1 ст.158 УК РФ – <Дата>) в размере 7 600 рублей (т.8 л.д.230);

- 34. потерпевшим ФИО21 (ч.1 ст.158 УК РФ) в размере 18 180 рублей (т.7 л.д.71, 72);

18. Гражданские иски ФИО15 (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) на сумму 12 600 рублей (т.9 л.д.109), а также (20) представителя потерпевшего ФИО36 (ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ) о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15 219 рублей 69 копеек, суд оставляет без рассмотрения, поскольку похищенное имущество находятся у потерпевших, однако его техническое состояние не проверено, пригодно ли оно для использования по назначению, не выяснено, в связи с чем суд признает за ними право на удовлетворение данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

33. Потерпевшим ФИО20 (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) также предъявлены исковые требования в размере 16 800 рублей (т.9 л.д.109), складывающиеся из стоимости похищенного имущества – 12 000 рублей, а также затрат, понесенных в связи с повреждениями транспортного средства (т.9 л.д.96-97).

Исковые требования ФИО20 о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 12 000 рублей, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку расчет взыскиваемой денежной суммы в части ремонта поврежденного стекла автомобиля отсутствует, из-за чего необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленным гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за ФИО20 в этой части право на его удовлетворение и передает этот вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- документы, диски, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.7 л.д.10, т.8 л.д.182, т.9 л.д.120, т.11 л.д.9, 170, 247), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- счета-фактуры, счета, чеки, договоры, руководства по эксплуатации, коробки от похищенного имущества, выданные на ответственное хранение потерпевшим и их представителям (т.3 л.д.137, 139, 223, 225, т.4 л.д.52, 53, 108, 110, 178, 180, 211, 214, т.5 л.д.22, 24, 240, 242, т.6 л.д.48, 49, 104, 105, 141, 197, 198, т.7 л.д.81, 82, 195, 196, т.8 л.д.17, 18, 73, 74, 118, 119, т.10 л.д.13, 14, 15, 216, 217, 218, т.11 л.д.229, 230), надлежит оставить их распоряжении;

- светодиодные светильники марки «СПБ-2Д 210-10 (2), СА-7008У (2) и «Медуза» (1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Архангельску (т.2 л.д.243, 244), надлежит выдать лицу, у которого они были изъяты – ФИО37, а в случае не востребования – уничтожить;

- похищенное имущество (видеорегистраторы, карты памяти, разветвитель прикуривателя, зарядный провод, светодиодные светильники), выданные потерпевшим и их представителям на ответственное хранение (т.6 л.д.48, 49, т.9 л.д.246, 247, т.10 л.д.13, 14, 15, 91, 93, т.11 л.д.229, 230), за исключением такового по эпизоду совместного хищения с Т., материалы по кому выделены в отдельное производство, надлежит оставить в их распоряжении;

- фрагменты кирпича, камня, две отвертки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Архангельску (т.3 л.д.16-17, 18, т.7 л.д.63, 64, 188, 189, т.9 л.д.120), как неистребованные сторонами, надлежит уничтожить;

- регистрационное дело ООО «Лесфинстрой», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Архангельску (т.11 л.д.153), надлежит выдать представителю указанной организации.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

- счет-фактура <№> от <Дата>, 14 светодиодных светильников СПБ-2Д (10), СА-7008У (4), выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО36 (т.2 л.д.231, 233, т.3 л.д.16-17, 19);

- ЮЭсБи-кабель от зарядного устройства от мобильного телефона марки «Айфон 5Эс», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО65 (т.2 л.д.149, 150), принимая во внимание то, что уголовное дело в отношении ФИО43 выделено в отдельное производство решением суда, надлежит оставить на ответственном хранении указанных лиц до момента принятия по указанным материалам итогового решения.

В ходе уголовного судопроизводства по делу Е. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенным органом предварительного расследования и судом, за оказание которой из федерального бюджета было выплачено:

- на стадии предварительного расследования 30 039 рублей (т.3 л.д.152, 244, т.5 л.д.36, 98, т.6 л.д.6, 121, 219, т.7 л.д.34, 155, 220, т.8 л.д.87, 142, т.10 л.д.58, 151, т.12 л.д.15, 61, 201, 203, 205, 244);

в стадии судебного разбирательства – в размере 52 955 рублей, а всего в общей сумме 82 994 рубля, которые являются процессуальными издержками.

Подсудимый Е. по поводу участия защитников по назначению органа предварительного расследования при проведении с ним следственных и процессуальных действий не возражал. В установленном законом письменном порядке от услуг защитника не отказывался, равно как и в ходе первых предварительных заседаний суда – 17 и <Дата>

Вместе с тем, во время проведения предварительного слушания <Дата> по итогам которого было назначено основное судебное заседание, Е. от назначенного им судом защитника отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, однако такой отказ не был принят и юридическая помощь ему продолжалась оказываться на протяжении всего последующего рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводства по назначению суда (в период с <Дата> по настоящее время) в размере – 46 291 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения Е. от уплаты оставшейся части процессуальных издержек в размере (предварительное расследование + предварительное слушание – 17 и <Дата> и ознакомление с делом в суде) 36 703 рубля, полностью или частично, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Е. совершил 35 умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 22 часов 00 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск») - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период времени с 18 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 45 минут <Дата> в отношении ФИО3) - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО5) - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО6) - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО7) - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО8) - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО9) - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск») - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск») - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 15 часов 00 минут <Дата> до 11 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск») - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10) - в виде лишения свободы сроком на 03 года;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО11) - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с конца октября 2017 г. до <Дата> в отношении имущества ООО «Городская Управляющая Компания») - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с <Дата> по <Дата> в отношении имущества ООО «Городская Управляющая Компания») - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО13) - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ООО УК 1 «Наш дом-Архангельск») - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО15) - в виде лишения свободы сроком на 03 года;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО16) - в виде лишения свободы сроком на 03 года;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 03 часов 30 минут до 06 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества ООО «Городская Управляющая Компания» по предварительному сговору с Т.) - в виде лишения свободы сроком на 02 года;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в один из дней середины декабря 2017 г. в отношении имущества ТСЖ «Норд») - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 10 часов 40 минут до 13 часов 25 минут <Дата> в отношении имущества ООО «Городская Управляющая Компания-3») - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с <Дата> до 19 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ООО «Городская Управляющая Компания-3») - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО17) - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 26 по <Дата> в отношении имущества ТСЖ «Московский») - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период времени с 00 часов 00 минут до 11 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества ООО УК-1 «Наш дом-Архангельск») - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ООО «Архангельская управляющая компания») - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению около 17 часов 30 минут <Дата> в отношении имущества ЖСК «Поморочка») - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО18) - в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 00 часов 15 минут до 13 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ТСЖ «Октябрьский-10») - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 07 часов 00 минут до 13 часов 40 минут <Дата> в отношении имущества ТСЖ «Норд») - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <Дата> в отношении имущества ЖСК «Ломоносовский-5») - в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО20) - в виде лишения свободы сроком на 03 года;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО21) - в виде лишения свободы сроком на 03 года;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО22) - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Е. К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Е. К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Е. К.С. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Е. К.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Е. К.С. в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом, а также под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно, а также с <Дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под домашним арестом и стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей потерпевших ФИО24, ФИО36, ФИО51, ФИО52, ФИО56, ФИО60, ФИО61, а также потерпевших ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО13, ФИО14 – удовлетворить, а потерпевшего ФИО20 – частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба и убытков в пользу:

ООО «Городская Управляющая Компания» - 25 105 рублей 19 копеек, 19 785 рублей 04 копейки;

ООО УК-1 «Наш дом-Архангельск» - 8 910 рублей, 7 920 рублей, 3 960 рублей, 4 860 рублей 15 копеек, 6 882 рубля, 8 029 рублей;

ТСЖ «Московский» - 7 503 рубля;

ООО «Городская Управляющая Компания-3» - 9 397 рублей 44 копейки, 4 914 рублей 18 копеек;

ТСЖ «Октябрьский-10» - 7 920 рублей;

ООО «Архангельская управляющая компания» - 7 425 рублей 39 копеек;

ЖСК «Ломоносовский-5» - 7 600 рублей;

ФИО3 – 13 377 рублей;

ФИО6 – 11 880 рублей;

ФИО7 – 5 500 рублей;

ФИО8 – 13 510 рублей;

ФИО9 – 16 843 рубля;

ФИО10 – 32 600 рублей;

ФИО11 – 11 100 рублей;

ФИО21 – 18 180 рублей;

ФИО13 – 3 500 рублей;

ФИО14 – 6 850 рублей.

ФИО20 – 12 000 рублей.

Признать за гражданским истцом – ФИО20 право на удовлетворение гражданского иска о взыскивании денежной суммы в части ремонта поврежденного стекла автомобиля и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО15 (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) на сумму 12 600 рублей оставить без рассмотрения. Признать за ФИО15 право на удовлетворение исковых требований в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск представителя потерпевшего (ООО «Городская Управляющая Компания») ФИО36 (ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ) о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15 219 рублей 69 копеек оставить без рассмотрения. Признать за ООО «Городская Управляющая Компания» или её правопреемником право на удовлетворение исковых требований в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

документы, диски - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

счета-фактуры, счета, чеки, договоры, руководства по эксплуатации, коробки от похищенного имущества, похищенное имущество (видеорегистраторы, карты памяти, разветвитель прикуривателя, зарядный провод, светодиодные светильники) - оставить распоряжении потерпевших и их представителей;

светодиодные светильники марки «СПБ-2Д 210-10 (2), СА-7008У (2) и «Медуза» (1) – выдать лицу, у которого они были изъяты – ФИО37, а в случае не востребования – уничтожить;

фрагменты кирпича, камня, две отвертки - уничтожить;

регистрационное дело ООО «Лесфинстрой» - выдать представителю указанной организации.

- счет-фактура <№> от <Дата>, 14 светодиодных светильников СПБ-2Д (10), СА-7008У (4), выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО36 (т.2 л.д.231, 233, т.3 л.д.16-17, 19), а также ЮЭсБи-кабель от зарядного устройства от мобильного телефона марки «Айфон 5Эс», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО65 (т.2 л.д.149, 150) - оставить на ответственном хранении указанных лиц до момента принятия по указанным материалам итогового решения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – в размере 36 703 (тридцать шесть тысяч семьсот три) рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 46 291 (сорок шесть тысяч двести девяносто один) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков