Апелляционное постановление № 22-1199/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-155/2023

Судья первой инстанции Мухамедзянова А.М. № 22-1199/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Яжиновой А.А.,

защитника – адвоката Беловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И., на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2023 года, которым

ФИО1 о, родившаяся (данные изъяты), гражданка Российской Федерации, не имеющая судимости,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

По правилам ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Яжинову А.А., защитника Белову М.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 осуждена за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено осужденной 15 февраля 2022 года.

Все имеющие значение для дела обстоятельства совершения преступления подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признала полстью.

По ходатайству осужденной приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Иркутска Семчишин М.И. утверждает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон (ст. 389.18 УПК РФ), допущены существенные нарушения процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В нарушение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при назначении наказания суд не указал конкретное муниципальное образование – территорию, за пределы которой осужденная не может выезжать без согласия специализированного государственного органа.

Прокурор просит приговор суда изменить, в резолютивной части указать – не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят> и муниципального образования <адрес изъят> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. доводы представления поддержала.

Защитник Белова М.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением (глава 40 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть постановленного судом первой инстанции обвинительного приговора соответствует требованиям процессуального закона, содержит описание преступного деяния, с которым согласилась осужденная, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора в особом порядке, установленные уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции соблюдены.

Осужденная, понимая существо обвинения в преступлении, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства (ст. 315 УПК РФ).

У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, было заявлено осужденной добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, на соответствующей стадии производства по делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное осужденной обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обсуждаемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований полагать, что осужденная не осознавала последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Оснований не согласиться с правильностью квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Приняв во внимание сведения о личности осуждённой, ее поведение в судебном заседании, суд первой инстанции признал осужденную вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения о личности осужденной, об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами в судебном заседании, судом первой инстанции исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены судом при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Наказание осужденной назначено по правилам, установленным уголовным законом (ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ).

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, смягчающие и иные значимые при назначении наказания обстоятельства.

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденную обстоятельства, в том числе положительные сведения о ее личности.

Суд первой инстанции установил такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание вины в ходе дознания, совершения впервые преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое осужденной, суд первой инстанции не усмотрел.

Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции правильно установил осужденной ограничения и возложил на нее исполнение обязанностей (ч. 1 ст. 53 УК РФ).

Суд первой инстанции правильно разрешил в приговоре вопрос о судьбе вещественных доказательств, изъятых и приобщенных к делу.

Оснований не согласиться с правильностью такого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд установил осужденной запрет на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, суду следует указывать в приговоре название конкретного муниципального образования (ч. 1 ст. 53 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, уточнив его в части назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят> и муниципального образования <адрес изъят> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора Семчишина М.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 о изменить:

в резолютивной части приговора указать об установлении следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят> и муниципального образования <адрес изъят> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк