Решение № 2-72/2017 2-72/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2-72/2017

Дело № 2-72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 19 января 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием помощника прокурора Катайского района Курганской области Захарова Н.А.,

истца ФИО4,

представителя ответчика ООО ЧОО «Гарант», по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО ЧОО «Гарант» о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Гарант», в котором просит, с учётом уточнения требований, признать наличие у него с ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за 3 полных отработанных смены в сумме ... руб., а также за весь срок вынужденного прогула, начиная с 25.11.2016 - в сумме ... руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причинённого морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивировал тем, что 14.11.2016 обратился в магазин «Метрополис», расположенный по ..., в г. Катайске, по поводу трудоустройства охранником. Дежурная по смене ФИО1 позвонила начальнику группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Гарант» ФИО2 Последний ознакомившись с его документами (ФИО4), получив разрешение из г. Кургана, выдал ему шеврон охраны и бейджик, предложив приобрести за собственные средства обмундирование и в тот же день (14.11.2016) приступить к стажировке в указанном магазине, а 17.11.2016 выходить на смену самостоятельно. Со слов ФИО2, заявление о приеме на работу нужно было передать лично представителям ответчика, когда те приедут из г. Кургана. После стажировки истец получил переносную тревожную кнопку и письменное разрешение директора магазина на охрану ценностей и финансов, 17.11.2016 приступил к работе. Работа охранника была сменной (2 дня через 2). Согласно графику отработал 3 смены, а во время 4 - в магазине проходила ревизия, но утром в 07:30 и вечером в 22:00 приходил на снятие и постановки магазина на охрану. Утром 25.11.2016 в 07:30 пришел на работу, но ФИО2 привёз другого охранника, пояснив, что в услугах истца организация более не нуждается из-за его возраста, и что на данное место существует конкурс, хотя при трудоустройстве об этом речи не было, а об оплате труда ему сообщат по телефону. В обоснование требований истец ссылается на ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что отработал у ответчика 3 смены- 17.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, за которые и просит взыскать заработную плату.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Гарант» ФИО5, действующий по доверенности № 02/17 от 13.01.2017 (л.д.26), исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы возражения на исковое заявление, в которых ответчиком отрицался факт допуска ФИО4 до работы уполномоченным представителем работодателя. ФИО2, на которого ссылается ФИО4, не наделён полномочиями по найму работников. ФИО4 была предоставлена возможность нахождения на рабочем месте охранника без выполнения обязанностей охранника, с целью ознакомиться с условиями труда, режимом работы и должностными обязанностями. Данное ознакомление не является испытанием при приеме на работу. В связи с тем, что ФИО4 находился на рабочем месте охранника без выполнения его функций, заработная плата ему не начислялась. ФИО4 было предложено предоставить необходимые документы для трудоустройства непосредственно в адрес охранной организации, но истец в ООО ЧОО «Гарант» по данному вопросу не обращался, документов на трудоустройство не предоставлял. Трудовой, иной договор между ФИО4 и ответчиком не заключался. Таким образом, истец не вступал в трудовые отношения с ООО ЧОО «Гарант». Кроме того, на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ ФИО4 нарушены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении (л.д. 26).

Прокурор Захаров Н.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено.

Свидетель ФИО2 показал, что является сотрудником охранного предприятия - ООО ЧОО «Гарант 3», сотрудничающего с ООО ЧОО «Гарант». Принимать на работу в последнюю организацию работников его никто не уполномочивал (ФИО6). В конце 2016 ФИО4 обратился к нему по поводу трудоустройства охранником, он дал ФИО4 реквизиты ООО ЧОО «Гарант», чтобы обратился туда с заявлением о приёме на работу. С ведома ФИО3 ФИО4 было предложено пройти ознакомление с работой охранника, заработная плата ему за это не причиталась. Должностные обязанности охранника ФИО4 не исполнял. Ознакомление с работой охранника является обязательным при приёме на работу, это время никому не оплачивается, поскольку обязанности охранника таким лицом не исполняются.

Свидетель ФИО1 показала, что является охранником ООО ЧОО «Гарант». В конце 2016 ФИО4 обратился к ФИО2 по поводу своего трудоустройства охранником. Содержание их разговора не слышала. ФИО4 на протяжении нескольких дней знакомился с работой охранника, при этом функций охранника не выполнял, на работе находился каждый день всего несколько часов, трудовой договор с ним не заключался, обязательного заявления о приёме на работу ФИО4 не подавал. Ознакомление является обязательным для всех работников, это время им не оплачивается, поскольку работу охранника в это время кандидаты не осуществляют.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ООО ЧОО «Гарант» удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями являются основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение работодателя и работника, в котором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Последняя норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников.

Законодателем предусмотрены определённые условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумевается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее 3 рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом на основании пояснений участников судебного разбирательства, материалов дела, установлено, что между ФИО4 и ООО ЧОО «Гарант» трудовой договор не заключался. ФИО2, который со слов истца фактически допустил его к работе не наделён полномочиями по найму работников ООО ЧОО «Гарант». Согласно Уставу ООО ЧОО «Гарант» (л.д. 27-32) приказы о назначении на должность работников Общества издаются директором Общества (п. 12.2 ст.12 Устава). С заявлением о приёме на работу ФИО4 к ответчику не обращался, соответствующего приказа организацией не издавалось. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Данное обстоятельство подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО4, согласно которому проверкой инспекции установлено, что директор ООО ЧОО «Гарант» отрицает наличие трудовых отношений с истцом, поясняя, что за весь период деятельности общества трудовых отношений с ФИО4 у них не имелось (л.д. 5). Кроме того, установлено, что ФИО6 не является сотрудником частной охранной организации «Гарант» (л.д.44), согласно приказу № 65 от 19.07.2016 является охранником иного юридического лица - ООО ЧОО «Гарант 3» (л.д.45).

Свидетели ФИО6 и ФИО6 отрицают исполнение истцом ФИО4 трудовых функций охранника у ответчика. Оснований не доверять согласующимся показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Законом установлены последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на то лицом (ст. 67.1 ТК РФ), согласно которой при отказе работодателя признать отношения трудовыми (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому работнику фактически отработанное им время (выполненную работу).

В судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что трудовой договор между ФИО4 и ООО ЧОО «Гарант» не заключался, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы охранника в ООО ЧОО «Гарант» с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО ЧОО «Гарант» суду не представлено. Заработная плата ФИО4 не начислялась и не выдавалась. Функции охранника ФИО4 фактически не осуществлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании у него с ответчиком трудовых отношений не имеется, таковых между истцом и ответчиком не возникало.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО ЧОО «Гарант», а также исполнения ФИО4 фактически трудовой функции охранника у ответчика, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за три рабочие смены, вынужденный прогул с 25.11.2016, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО ЧОО «Гарант» – отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2017.