Апелляционное постановление № 22К-5135/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

Судья Бандура Д.Г. Материал <данные изъяты>К-5135/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 20 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в не проведении проверки по поданному им заявлению о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в не проведении проверки о возможной фальсификации и служебном подлоге документов сотрудниками ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты>.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующем фактическим обстоятельствам и указывает, что суд неверно определил предмет жалобы, поскольку он обжаловал бездействие выразившееся в не проведении проверки по факту фальсификации медицинского заключения, при этом судом рассмотрена жалоба на бездействие, выразившееся в не проведении проверки по поданному им заявлению о совершенном преступлении, в материалах не имеется документов, которые бы относились к существу поданной им жалобы, заявленные им ходатайства не были надлежащим образом рассмотрены судом.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> ФИО1 подал жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, в которой сообщал о фальсификации медицинского заключения, выданного сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> в отношении его дочери А, впоследствии его жалоба направлена в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> для организации и проведении проверки.

<данные изъяты> обращение ФИО1 было направлено в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, о чем сообщено заявителю, при этом разъяснено, что оснований для производства процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по изложенным в обращении фактам не имеется, поскольку обжалование действий по наличию медицинского диагноза регламентируется федеральным законодательством, а поставленный диагноз он вправе обжаловать прокурору, в суд и вышестоящий орган здравоохранения.

Решение о направлении обращения ФИО1 в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> в целом не противоречит положениям п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которым не подлежит регистрации и проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявление при отсутствии в нем сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных о нарушении прав и препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в не проведении проверки по поданному им заявлению о совершенном преступлении, в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий