Приговор № 1-753/2021 1-753/2023 от 15 ноября 2023 г.

Дело № 1-753/2021

74RS0028-01-2022-007382-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 16 ноября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Артемовой Д.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Севостьяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

Н.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого:

- приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июля 2017 года испытательный срок по указанному приговору продлен на один месяц;

- приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2017 года по пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2018 года по пп. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбываниям наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии 02 июля 2021 года;

осужденного:

- приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2022 года в период до 16 часов 00 минут у ФИО1 находящегося на территории п. Потанино г. Копейска Челябинской области, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), без цели сбыта для личного потребления.

Действуя во исполнение возникшего умысла, ФИО1 в указанное время осознавая, что на участке местности, расположенном по географическим координатам КООРДИНАТЫ в 300 метрах к юго-западу от дома АДРЕС произрастают наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis), в период времени до 16 часов 00 минут 19 сентября 2022 года прошел на данную территорию, где сорвал части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), тем самым незаконно приобрел их в крупном размере, в перерасчете на сухие вещества, массой не менее 150 грамм. При этом желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 в указанное время поместил сорванные части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) в полимерный пакет.

19 сентября 2022 года в 16 часов 00 минут в ста метрах от дома АДРЕС, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области, где, в ходе личного досмотра в период с 18 часов 01 минуты до 18 часов 14 минут, у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), массой в перерасчете на сухое вещество 150 грамм, то есть в крупном размере.

Согласно перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года, конопля (растение рода Cannabis), относится к растениям содержащим наркотические средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятых частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) – 150 грамм в перерасчете на сухое вещество, которое ФИО1 незаконно приобрел, отнесена к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия были оглашены. Из содержания показаний подозреваемого от 19 сентября 2022 года и обвиняемого от 20 октября 2022 года следует, что 19 сентября 2022 года он приехал в п. Потанино г. Копейска, чтобы встретиться с другом. Поскольку друг работал, он решил употребить наркотическое средство конопля либо путем курения, либо путем приготовления отвара под сленговым названием «манага». Далее он пошел по п. Потанино, где на поле в 300 метрах от дома АДРЕС, увидел дикорастущее растение конопля. Рядом на свалке он нашел полимерный пакет черного цвета, в который начал складывать срываемые им листья дикорастущего растения. После того как он нарвал достаточное для него количество частей растений, он вышел с поля и направился в сторону магазина для приобретения молока для приготовления отвара. В тот момент, когда проходил мимо дома АДРЕС его остановили сотрудники полиции и доставили его в здание ОМВД России по г.Копейску в кабинет № 15, где в присутствии понятых мужского пола произвели его личный досмотр. Так, в ходе личного досмотра сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы, и предложил их добровольно выдать. Зная, что при нем есть части растений, содержащих наркотическое средство, он добровольно об этом сообщил. Сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого изъял у него из правой руки черный полимерный пакет с находящимися внутри частями наркосодержащих растений. Понятые осмотрели содержимое пакета, после чего сотрудник полиции убрал все в коробку, после чего опечатав, они с понятыми на ней расписались. После этого был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились, замечаний ни у кого не возникло, он и понятые подписали его. Далее у него были отобраны смывы рук и образцы буккального эпителия, о чем также были составлены протоколы, в котором все расписались, а в дальнейшем у него взяли объяснение. О том, что растение конопля содержит наркотическое средство, он знает, как и то, что за её приобретение и хранение предусмотрена уголовная ответственность. В случае если бы он не был задержан сотрудниками полиции, он был самостоятельно и единолично употребил данное наркотическое средство, никому ему передавать или сбывать не собирался (т. 1 л.д. 80-83, 105-108).

Из показаний ФИО1 от 03 августа 2023 года следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает, однако полагает, что действия должны быть квалифицированы как покушение, поскольку 19 сентября 2022 года сорвал части наркосодержащих растений, после чего был задержан (т. 3 л.д. 20-24).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает в полном объеме, показания от 03 августа 2023 года им были даны, поскольку он юридически не грамотен и не разбирается в квалификации. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объёме, сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления. Также указал, что со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на него не оказывалось, в ходе допроса всегда присутствовал адвокат.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенного в крупном размере, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, свидетель Р.А.А. в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по г. Копейску. В Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1, занимается незаконным приобретением, хранением наркотического средства «конопля», на территории г. Копейска. 12 сентября 2022 года было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении указанного лица, которое было утверждено руководством ОМВД России по г. Копейску. Перед проведением ОРМ была изучена личность ФИО1, его фото а также, была получена оперативная информация, что тот 19 сентября 2022 года в период с 16 часов до 17 часов будет находиться около дома № 22 по улице Колхозная в г. Копейске Челябинской области. В указанный день около 15 часов 30 минут он совместно с оперуполномоченным М.Е.М. на служебном автомобиле выдвинулись к месту предполагаемого появления ФИО1 Подъехав к дому, они стали вести наблюдение за прилегающей территорией, и около 16 часов 00 минут они увидели в 100 метрах от дома АДРЕС, мужчину внешне схожего по ранее имевшимся у них приметам с ФИО1 с пакетом в руках, который озирался по сторонам. Учитывая данные обстоятельства ими было принято решение задержать ФИО1 с целью проверки имевшейся оперативной информации, и тот был доставлен в ОМВД России по г. Копейску. Далее были приглашены понятые в присутствии которых в период с 18 часов 01 минуты до 18 часов 14 минут оперуполномоченным ОНК М.Е.М. был произведен личный досмотр ФИО1 Со слов коллеги ему стало известно, что перед проведением досмотра ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, и из правой руки, был изъят черный полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, которое было упаковано в картонную коробку, опечатанный фрагментом листов бумаги с оттисками печати «№ 33 Отдел МВД России по г. Копейску», на коробке были сделаны пояснительные надписи. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым понятые и ФИО1 в нем расписались, никаких замечаний и заявлений при этом от участвующих лиц не поступило. Затем, в присутствии тех же понятых оперуполномоченным М.Е.М., были получены смывы с рук ФИО1, а также образцы букального эпителия на ватную палочку, по результатам которых также были составлены протоколы, которые всем участвующим представлялись к ознакомлению. В последующем у понятых было отобрано объяснение, а изъятое вещество было направлено на исследование. За время проведения указанных действий, на участвующих лиц никакого давления не оказывалось. Тот момент, когда ФИО1 собирал части наркосодержащих растений конопля они не видели, встретили его уже с пакетом в руках. При задержании сопротивления он не оказывал, вел себя спокойно, все рассказывал (т. 1 л.д. 69-72).

Также в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Е.М., которые являются аналогичными показаниям свидетеля Р.А.А. (т. 1 л.д. 65-68).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г.Копейску Челябинской области Р.А.А., доложил, что 19 сентября 2022 года, около 16 часов 00 минут в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в 100 метрах от дома АДРЕС был задержан ФИО1, у которого в ходе проведения досмотра был обнаружен и изъят из правой руки полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения в виде стеблей и листьев зеленого цвета (т. 1 л.д. 4);

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение», из содержания которого следует, что 12 сентября 2022 года заместителем начальника отдела – начальником полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на основании рапорта сотрудника полиции о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, утверждено проведение ОРМ «наблюдение», в целях проверки имеющихся сведений в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 8, 9);

- рапортом оперативного наблюдения, согласно которому оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Копейску М.Е.М. доложил, что 19 сентября 2022 года в 15 часов 30 минутон совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городу Копейску Р.А.А. на служебном автомобиле прибыли к месту предполагаемого появления ФИО1, а именно к дому АДРЕС, где стали вести наблюдение за прилегающей территорией. В ходе осуществления наблюдения, около 16 часов 00 минут они увидели в 100 метрах от дома АДРЕС, мужчину внешне схожего по ранее имевшимся у них приметам с ФИО1, который озирался по сторонам. Тогда, ими было принято решение задержать ФИО1 с целью проверки имевшейся у них оперативной информации, в 16 часов 00 минут ФИО1 был ими задержан и доставлен в Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области (т. 1 л.д. 10);

- протоколом личного досмотра от 19 сентября 2022 года, согласно которого в период времени с 18 часов 01 минуты до 18 часов 14 минут в кабинете № 15 Отдела МВД России по городу Копейску в присутствии понятых был произведен досмотр ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 в правой руке последнего обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета в виде стеблей и листьев (т. 1 л.д. 11);

- справкой об исследовании НОМЕР от 19 сентября 2022 года, в соответствии с которой представленное на исследование вещество является частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis). Масса в пересчете на сухое вещество, составляет 150 грамм, в ходе исследования израсходовано в пересчете на сухое вещество 3 грамма вещества (т. 1 л.д. 13);

- заключением эксперта НОМЕР от 20 сентября 2022 года, согласно которому представленное на исследование вещество, является частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis). Масса в пересчете на сухое вещество, составляет 147 грамм, в ходе проведения экспертизы израсходовано в пересчете на высушенное вещество 2 грамма вещества (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2022 года, в соответствии с которым с участием ФИО1 и адвоката Кияткина Г.В. произведён осмотр участка местности, расположенного в 300 метрах к юго-западу от дома АДРЕС, где произрастает растение по виду и характерным признакам схожее с растением конопля, координаты – КООРДИНАТЫ. Участвующий ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он нарвал растение конопля (т. 1 л.д. 84-88).

Приведённые и другие исследованные по делу данные, в том числе материалы о проведении ОРМ «Наблюдение», позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства совершения ФИО1 приобретения наркотического средства, обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. А именно, в частности показаниями свидетелей Р.А.А., М.Е.М., которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 подробно указывал все обстоятельства совершенного преступления. А также с показаниями подсудимого, который подробно указывал, что действительно 19 сентября 2022 года он проехал в п. Потанино, где решил нарвать части дикорастущего растения – конопля, чтобы впоследствии употребить их путем курения, либо сварить из них отвар. Что и сделал, после чего положив части растений в пакет, а после задержания выдал их сотрудникам полиции.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос проведен в присутствии адвоката, при этом перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что вину признает в полном объеме, подтверждал показания, данные в ходе предварительного расследования, указывая, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, и подтвержденные при проведении осмотра места происшествия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и самим подсудимым. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми.

Проводя судебную проверку показаний свидетеля Р.А.А. в судебном заседании, свидетеля М.Е.М. при производстве предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности показаниями самого ФИО1 В связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых не приведено. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств приобретения наркотического средства. Также указывал, что понятые действительно участвовали при производстве его личного досмотра, всем участникам разъяснялись права, знакомили с протоколом.

Кроме того, по смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

С учетом изложенного следует признать, что материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости. Фактические данные, отраженные в указанных документах, подтвердили лица, участвующие в их проведении, в связи с чем результаты-оперативно розыскной деятельности суд считает необходимым принять в соответствии со ст. 74, 89 УПК РФ в качестве доказательств.

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступления. Оперативные мероприятия были проведены на основании ранее имевшейся информации в отношении подсудимого, в полном соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – хранение, поскольку ФИО1 был фактически задержан сразу после приобретения частей растений, содержащих наркотические средства.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения, при этом при принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения, в связи с чем суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия ФИО1 действительно были направлены на приобретение частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта. В судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, сорвал части дикорастущих растений конопля, которые им не посажены, для личного потребления, таким образом приобрел наркотическое средство.

Исходя из смысла закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

При этом преступление считается оконченным с момента совершения сбора частей растений, содержащих наркотические средства. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Р.А.А. указывал, что при проведении ОРМ «Наблюдение» они не видели, как ФИО1 срывал части растений конопля, встретили его уже с пакетом. Впоследствии в ходе дачи объяснений ФИО1 указал место, где им были приобретены части растений, и как оказалось, что задержан он был недалеко от поля, на котором произрастала конопля, то есть в тот момент он не был в поле зрения сотрудников полиции.

На основании перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года, конопля (растений рода Cannabis) отнесены к растениям, содержащим наркотические средства.

Согласно списка I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, – каннабис, отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятого наркотического средства - частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) – 150 грамм, в перерасчете на сухое вещество, которое ФИО1 незаконно приобрел, отнесена к крупному размеру.

Исходя из смысла законодательства, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Каннабис (марихуанна) включен в список I.

С учетом того, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, то есть действия ФИО1, направленные на их приобретение, сами по себе уже являлись незаконными, суд при квалификации их действий, исходит из фактически незаконно приобретенных частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта до момента задержания, вид и размеры которых установлен заключением экспертизы, обоснованность и достоверность выводов которой каких-либо сомнений не вызывает, поскольку проведена в надлежащем экспертном учреждении и выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, квалифицирующий признак в части размера частей растений, содержащих наркотические средства, нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 г. Коркино» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Ранее состоял на учете у врача нарколога с декабря 2015 года с диагнозом: ДИАГНОЗ. Снят с учета в октябре 2017 года, в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии (т. 1 л.д. 141).

Согласно заключения наркологической экспертизы НОМЕР от 07 октября 2022 года, ФИО1 допускает немедицинское употребление наркотического средства марихуаны (каннабиноиды). ФИО1 страдает наркотической зависимостью в виде синдрома зависимости от каннабиноидов, о чем свидетельствует систематическое употребление марихуаны с развитием психической зависимости от ее приема, влечение к употреблению данного наркотика, поиск наркотика и знание мест его произрастания, нахождение в прошлом на учете нарколога с диагнозом ДИАГНОЗ, задержание его с наркотическим веществом, привлечение его к уголовной ответственности в прошлом за незаконный оборот наркотиков, данными осмотра. ФИО1 страдал ранее ДИАГНОЗ. Также у него обнаруживаются признаки формирования хронического алкоголизма. ФИО1 нуждается в лечении ДИАГНОЗ. Данное лечение ему не противопоказано (т. 1 л.д. 144).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 20 октября 2022 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим, временных психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими, не страдал в момент к инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизма). Указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критические и прогностические способности у него сохранены. В момент инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 148-150).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя изобличающие показания, расценивающиеся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья ФИО1 и его близких, в том числе наличие тяжелых заболеваний и признаков психического расстройства, при этом имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, оказание помощи родным, в том числе и престарелой бабушке, за которой осуществлял уход.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 не имеется, поскольку таковые получены после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не могут быть признаны добровольными. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, обсуждение вопроса о применении данного вида наказания не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, принимая во внимание его стойкое противоправное поведение.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, условное осуждение не может быть назначено, в связи с чем обсуждение данного вопроса не требуется. Правовых оснований для применения положений ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ с учетом всех установленных обстоятельств суд не находит.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство отягчающее наказание, а именно наличие в его действиях рецидива.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка и оказание помощи престарелой бабушки, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов дела, преступление по данному приговору, совершено ФИО1 до постановления приговора Коркинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2023 года, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, также с применением принципа частичного сложения, учитывая смягчающие вину обстяотельства.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. При этом принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что отсутствует необходимость назначение отбывания части срока наказания в тюрьме.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с целью исполнения приговора суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а именно период с 28 марта 2023 года до 03 августа 2023 года и с 16 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговору от 07 июля 2023 года с 03 августа 2023 года до 16 ноября 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: части наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) массой 145 грамм - хранящийся в камере хранения Отдела МВД РФ по г. Копейску Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол осмотра происшествия от 19 сентября 2022 года на л.д. 84-88 в томе 1, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Севостьяновой А.И. – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегиюпо уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии такого судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.