Приговор № 1-256/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-256/2019

Копия Дело №1-256/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре А.А. Песковой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Казани

ФИО2,

потерпевших Б1, Б2,Б3,,

представителя потерпевших ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Д.А. Мишина, представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, неженатого, неработающего, несудимого,

содержащегося под стражей ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

..., примерно в 20 часов 58 минут, ФИО4, лишенный права на управление транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком ..., и в условиях неограниченной видимости двигался по крайней правой полосе проезжей части ..., предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.23.1 Приложения 2 к ПДД РФ, со стороны ... в направлении ..., где, проявляя преступное легкомыслие, избрал скорость движения автомобиля около 80 км/ч, чем грубо нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 и 18.2 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения – в населенных пунктах не более 60 км/ч. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц ..., ФИО4 отвлекся от управления автомобилем на свой мобильный телефон, в результате чего утратил контроль за дорожно-транспортной обстановкой и пересек вышеуказанный перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, тем самым нарушив требования пунктов 2.7, 6.2, 6.13 и 13.3 ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. В результате допущенных грубых нарушений требований пунктов ПДД РФ ФИО4 выехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, расположенный за перекрестком улиц ..., где у ... совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Б4, пересекавшую проезжую часть ... справа налево по ходу движения автомобиля, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

После совершения наезда на пешехода ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью и состоящие в прямой причинной связи с ее смертью, наступившей ... в ГАУЗ «ГКБ ... от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком вещества головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга, двусторонней очагово-сливной серозно-гнойной пневмонией.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих ПДД РФ ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Нарушение ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2, 13.3 и 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальных дорожных разметок 1.12, 1.14.1 и 1.23.1 Приложения 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме и подтвердил данные в ходе производства предварительного следствия показания (т. 1, л.д. 77-82, т. 2, л.д. 64-67), согласно которым в 2015 году он был лишен права управления транспортными средствами на 1,5 года. В 2016 году получил водительское удостоверение. В ноябре 2016 года в ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. За отказ от медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД на него был составлен протокол об административном правонарушении. В судебных заседаниях не участвовал, так как уведомления о месте и времени их проведения приходили поздно. Какое решение было вынесено судьей, ему не известно, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. С 2016 года он оказывает юридическую помощь ЗАО «КЭК». По делам этой фирмы его возил водитель ФИО8 на автомобиле «VOLKSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком .... ... вместе со знакомым по имени Мурад катались по ... на автомобиле Мурада. Примерно в 17 часов поехали к И, чтобы забрать автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA». И передал ключи от автомобиля Мураду, и продолжили кататься по городу на автомобиле «VOLKSWAGEN JETTA», за рулем был Мурад. После того, как поссорились с Мурадом, тот ушел, и он сел за руль сам. Познакомился с девушками, с которыми договорился встретиться позднее, поэтому заехал домой и взял с собой в автомобиль открытую бутылку коньяка и 1,5 литровую бутылку пива. Алкоголь в тот день не употреблял. Примерно в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN JETTA», двигался по проезжей части ... со стороны ... в направлении ул. .... Проезжая ...», перестроил автомобиль на крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, и продолжил движение в прямом направлении. Скорость автомобиля составляла примерно 80 км/ч, скорость ощущал визуально, на показания спидометра не смотрел. В момент перестроения на крайнюю правую полосу движения не обратил внимания, какой сигнал светофора горит на светофорном объекте, расположенном на регулируемом перекрестке улиц ..., впереди по ходу его движения, так как отвлекся на телефон. Глядя в экран телефона, продолжил двигаться в прямом направлении, за дорожной обстановкой не следил, и выехал на регулируемый перекресток улиц .... После чего почувствовал сильный удар в правую переднюю часть автомобиля. Не снижая скорости, перевел взгляд вперед и увидел, что у автомобиля разбито лобовое стекло справа. Предположил, что совершил наезд на пешехода. Испугавшись произошедшего и будучи в шоковом состоянии, не снижая скорости, продолжил движение прямо, далее повернул направо на ..., продолжил движение до ... и во дворе ... припарковал автомобиль. Закрыв автомобиль, побежал в стону ул. .... Оттуда на попутном автомобиле поехал на съемную квартиру.

Также ФИО4 пояснил, что 2 дня после совершения преступления он занимался поисками адвоката, после чего вместе с ним пришел в ОГИБДД и написал явку с повинной.

Помимо признательных показаний ФИО4 его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б1 в судебном заседании и его оглашенных показаний (т. 1, л.д. 87-89) следует, что ... он с дочерью Б4 находился у себя на работе по адресу: .... Примерно в 16 часов дочь отпросилась погулять. Примерно в 21 час позвонил на мобильный телефон дочери, трубку взяла неизвестная женщина и сообщила, что Б4 попала в дорожно-транспортное происшествие, была госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ .... ..., не приходя в сознание, дочь скончалась в больнице.

Свидетель К в судебном заседании показала, что ... шла по ... в сторону ...». Проходя мимо светофора напротив ... церкви, увидела, как светлый автомобиль, проехав перекресток на красный сигнал, сбил на пешеходном переходе девочку. После этого автомобиль, резко набрав скорость, уехал.

Как показал свидетель Бал, ... он ехал на своем автомобиле по ... в сторону ..., остановился на красный сигнал светофора на перекрестке возле церкви. Внезапно справа от него по автобусной полосе на большой скорости проехал серебристый «VOLKSWAGEN JETTA», который сбил на пешеходном переходе девочку и, резко ускорившись, покинул место происшествия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У следует, что ..., примерно в 20 часов 58 минут, он на своем автомобиле двигался по проезжей части ... в направлении ул. .... Автомобиль был оборудован видеорегистратором. Данная проезжая часть имеет два направления движения по 5 полос в каждом направлении. При подъезде к регулируемому перекрестку улиц ... остановился на красный сигнал светофора, при этом на всех 5 полосах движения, кроме крайней правой полосы, выделенной для маршрутных транспортных средств, остановились автомобили. В этот момент по крайней правой полосе движения его автомобиль с нарушением скоростного режима опередил автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA». Данный автомобиль, не снижая скорости, а также не изменяя направления движения, въехал на перекресток улиц ... на запрещающий красный сигнал светофора и совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть ... справа налево по ходу движения этого автомобиля. От наезда пешехода отбросило правее от автомобиля, и он упал на проезжую часть. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, не снижая скорости, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Он подошел к пострадавшему пешеходу, ей оказалась девочка примерно 15 лет (т. 1, л.д. 119-122).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, дала в ходе производства предварительного следствия свидетель Н (т. 1, л.д. 133-136).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж, ..., примерно в 15 часов, ему позвонил его знакомый по имени Назип, который попросил приехать к нему для того чтобы его повозить по г. Казани, он согласился и заехал за Назипом на своем автомобиле марки «KIA RIO». Назип хотел познакомиться с девушками, они ездили по городу и пытались познакомиться. Назип сказал, что на его автомобиле они ни с кем не познакомятся, поэтому предложил поехать к его водителю - Паше и забрать у него служебный автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA». Пока они ездили, Назип алкогольных напитков не употреблял. Они приехали на ... где водитель передал ему ключи от автомобиля. Когда подошли к автомобилю «VOLKSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком Т ..., Назип оскорбил его, обвинив, что из-за его внешнего вида они не могут познакомиться с девушками. Из-за этого с ним поругался, выкинул ключи от автомобиля на водительское сиденье и уехал домой на своём автомобиле, а Назип остался у автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA». ... из социальных сетей узнал, что Назип, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком ..., на регулируемом перекрестке улиц ... совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю девочку (т. 1, л.д. 160-163).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля На следует, что на него, как директора ...», зарегистрирован служебный автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком ..., на котором водитель организации И возил юриста ФИО4. ..., примерно в 21 час 30 минут, ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и скрылся. Он приехал в отдел розыска ОГИБДД МВД России по ..., где узнал, что на этом автомобиле совершен наезд на пешехода – несовершеннолетнюю девочку. Вместе с ним в отделе полиции находился И, который рассказал, что ..., в вечернее время, к нему домой приехал ФИО4, которому он передал ключи от автомобиля (т. 1, л.д. 150-152).

Свидетель И, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, в ходе производства предварительного следствия показал, что ..., примерно с 17 до 18 часов, к нему домой приехал ФИО4, которому он передал ключи от служебного автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком .... В тот же день, примерно в 21 час 50 минут, ему позвонил На и спросил, кто находился за рулем указанного автомобиля и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Сказал, что отдал ключи ФИО4. После этого с На поехал в ОГИБДД МВД России по ..., где пояснил сотрудникам полиции, что за рулем автомобиля мог находиться ФИО4 (т. 1, л.д. 155-157).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, имело место ... на регулируемом перекрестке улиц ... в районе дома ... Регулируемый перекресток оборудован светофорным объектом. Неисправностей светофорного объекта не выявлено. За перекрестком расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. Транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, скрылось. Видимость проезжей части неограниченная, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, без дефектов. С места происшествия изъяты осколки и обломки кузова автомобиля (т. 1, л.д. 6-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у ... обнаружен автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком .... На автомобиле имеются механические повреждения в виде: разбитого лобового стекла, правого наружного зеркала заднего вида, деформации переднего бампера, капота, переднего правого крыла (т. 1, л.д. 20-26).

В соответствии со справкой из МУ «АСУДД» г. Казани, заявок на ... о неисправностях светофорного объекта, расположенного на регулируемом перекрестке улиц ..., не поступало (т. 1, л.д. 169).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов, на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле, двигавшемся по ... со стороны ... в направлении ..., зафиксировано, как транспортные средства, двигавшиеся впереди автомобиля, остановились перед регулируемым пешеходным переходом на красный сигнал светофора. При хронометраже видеозаписи 00 минут 05 секунд в кадре появляется автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», который по крайней правой полосе движения опережает автомобиль, с которого ведется видеосъемка. При хронометраже видеозаписи 00 минут 09 секунд автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA» пересекает условную линию светофора и выезжает на регулируемый перекресток улиц ... на запрещающий красный сигнал светофора, затем выезжает на регулируемый пешеходный переход, расположенный за регулируемым перекрестком улиц ..., обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, где совершает наезд на пешехода. В результате наезда пешехода отбрасывает на проезжую часть, а автомобиль, совершивший наезд, продолжает движение в прямом направлении (т. 1, л.д. 127-130).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых она ... скончалась в ГАУЗ «ГКБ .... Смерть Б наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком вещества головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга, двусторонней очагово-сливной серозно-гнойной пневмонии. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б выявлен комплекс следующих телесных повреждений: ссадины лобной области справа, кровоподтеки верхнего и нижнего век обоих глаз, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа соответственно наружным повреждениям, лобной области слева, височной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по наружной поверхности левой височной доли, правой височной доли, с переходом в средне-черепную ямку, по наружной поверхности правой теменной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по наружной поверхности левой височной доли, по основанию левой височной доли, по основанию правой височной доли, с переходом на наружную поверхность правой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, размягчение вещества головного мозга по основанию правой височной доли, перелом левой височной кости с переходом на основание черепа; кровоизлияние в мягкие ткани верхней трети грудной клетки слева, перелом наружной трети левой ключицы, оскольчатый перелом наружной трети левой ключицы, перелом 1-го ребра слева; кровоизлияние околопочечной клетчатки левой почки, разрыв левой почки; ссадины обоих коленных суставов, кровоподтек верхней поверхности левого плечевого сустава, ссадина верхней трети левого плечевого сустава, кровоподтеки наружной поверхности средней трети правого предплечья, наружной поверхности нижней трети правого плеча (3), передней поверхности верхней трети левого плеча, внутренней поверхности правой и левой голеней. Данный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью, так как явился опасным для жизни в момент причинения, носит прижизненный характер и стоит в прямой причинной связи со смертью, образовался от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение, давностью образования более 5-6 суток до момента наступления смерти (т. 1, л.д. 174-181).

Из заключения судебно-трасологической экспертизы ... от ... следует, что представленные на исследование осколки пластиковых элементов кузова ..., изъятые при проведении осмотра места происшествия ..., и спойлер переднего бампера автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком ..., ранее составляли единое целое. Представленные на исследование осколки пластиковых элементов кузова ..., изъятые с места происшествия ..., и передний бампер указанного выше автомобиля ранее составляли единое целое. Изъятые с места происшествия ...: осколок пластикового элемента кузова ..., вероятнее всего, является правой решеткой переднего бампера с отверстием для противотуманной фары указанного автомобиля; осколок пластикового элемента кузова ..., вероятнее всего, является накладкой корпуса правого зеркала заднего вида указанного автомобиля; осколок пластикового элемента кузова ..., вероятнее всего, является зеркальным элементом правого зеркала заднего вида указанного автомобиля (т. 1, л.д. 191-201).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы ... от ..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Выезд водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA» на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора свидетельствует о несоответствии действий водителя требованиям пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ (т. 1, л.д. 218-220).

Приведённые доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив эти доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия ФИО4 в указанной редакции уголовного закона, суд исходит из положений статей 9 и 10 Уголовного кодекса РФ, в силу которых преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Внесенные в статью 264 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ изменения ухудшают положение подсудимого, поэтому применению не подлежат.

При определении ФИО4 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства не установлены.

Признание вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении отца-инвалида и страдающей тяжелыми заболеваниями матери, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств.

Имеющийся в материалах уголовного дела документ, поименованный «чистосердечным признанием» ФИО4 (т. 1, л.д. 73), суд не признает явкой с повинной, предусмотренной пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, поскольку он не отвечает требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из показаний свидетелей И и На, уже ... у сотрудников полиции имелась информация о том, что скрывшимся с места происшествия водителем автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» являлся ФИО4. Согласно показаниям свидетеля Ж о совершении ФИО4 преступления он узнал из социальных сетей ..., что свидетельствует о получении этого события общественного резонанса. При таких обстоятельствах наличие у сотрудников полиции сведений о его причастности к преступлению было для ФИО4 очевидным, поэтому явка подсудимого в правоохранительные органы спустя достаточно продолжительное (с учетом специфики преступления и фактических обстоятельств дела) время и сделанное им заявление о признании вины явкой с повинной, предусмотренной пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, не является. Пояснения следователя, отраженные в протоколе судебного заседания по ходатайству об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанным выше обстоятельствам не противоречат, а потому достаточными для иного вывода не являются.

Также суд не усматривает в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления ввиду следующего.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Каких-либо сведений, имеющих значение для правильного установления всех обстоятельств преступления и юридической оценки действий обвиняемого, помимо уже находящихся в распоряжении следственного органа и не представлявших сложности в доказывании, ФИО4 в ходе производства предварительного следствия не предоставил. Признательная позиция подсудимого в пределах уже известных и очевидных для органа следствия обстоятельств существенного значения для объективного установления всех обстоятельств произошедшего не имела, а потому смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, по делу ФИО4 суд не усматривает.

Принимая во внимание явную несоразмерность перечисленной родственниками подсудимого в адрес потерпевшего суммы в 15000 рублей характеру и степени причиненного в результате преступления вреда, достаточных оснований для установления по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данных о его личности суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Условное осуждение, по мнению суда, не будет способствовать реализации в отношении ФИО4 целей уголовного наказания, поэтому оснований для применения при его назначении статьи 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО4, судом не установлены, потому основания для применения при назначении ему наказания статьи 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей, в том числе не назначать обязательное дополнительное наказание, отсутствуют.

ФИО4 впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО4, лишенный права управления транспортными средствами, сел за руль и вновь грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть несовершеннолетней потерпевшей, переходившей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, после чего скрылся с места преступления с целью избежания ответственности за содеянное. Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о грубом пренебрежении подсудимым требованиями не только законодательства Российской Федерации, но и вступивших в законную силу судебных решений, его устойчивом антиобщественном поведении, представляющем опасность для окружающих, суд считает необходимым назначить ФИО4 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При этом утверждение ФИО4 о том, что он не знал о лишении его права управления транспортными средствами, суд считает неубедительным в силу того, что он, являясь практикующим юристом, был осведомлён о предусмотренной за совершенное административное правонарушение мере ответственности и способах получения сведений о принятом судом решении, а также длительное время пользовался услугами водителей.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО4 под стражей в ходе производства предварительного следствия, а также со дня вынесения приговора по день его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ его категории на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшие Б1, Б2, Б3 заявили гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей каждый. Кроме того, потерпевший Б1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого 23040 рублей в счет возмещения материального ущерба и 61600 рублей представительских расходов.

Потерпевшим представлены доказательства, подтверждающие соответствующие материальные затраты, поэтому расходы в размере 23040 рублей и 61600 рублей в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу Б1 с подсудимого, преступными действиями которого причинен имущественный вред.

Также суд учитывает, что преступными действиями ФИО4 потерпевшим причинены физические и нравственные страдания, связанные с гибелью дочери и родной сестры.

Поэтому в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевших денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении отца-инвалида и нуждающейся в уходе матери, а также частичное возмещение вреда. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем заявлено ими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с ....

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей с ..., а также с ... по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 131), - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «VOLKSWAGENJETTA» с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на специализированной стоянке АО БДД «Азино» (т. 1, л.д. 32), - возвратить по принадлежности свидетелю На;

- 7 пластиковых осколков автомобиля, изъятых в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ..., упакованные в черный целлофановый пакет, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела по РППБД И ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД РТ (т. 1, л.д. 230), - уничтожить.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично, взыскать с ФИО4:

- в пользу Б1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 23040 (двадцать три тысячи сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба и 61600 (шестьдесят одну тысячу шестьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- в пользу Б2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- в пользу Б3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани ФИО1