Решение № 2-3150/2021 2-3150/2021~М-2203/2021 М-2203/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3150/2021

66RS0№ ******-53

Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Слеповой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Уральский завод гражданской авиации» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что за март 2021 года ему на 5% была снижена премия. В связи с несогласием со снижением премии он обратился в комиссию по трудовым спорам АО «УЗГА». Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ его заявление отклонено. С решением он не согласен. В плане на март ему дано задание разработать и утвердить СТО 404-082-2021. Однако в его должностные обязанности не входит утверждение стандартов, он должен его только разработать. Разработка стандарта была им выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ведомость коэффициентов незаконно после ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи № ****** и № ****** о том, что снижение премии на 5% произведено за не утверждение СТО 404-082-2021.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с планом/отчетом работ за февраль и март 2021 года он ознакомлен. В соответствии с полученным заданием разработал СТО 404-082-2021 и ДД.ММ.ГГГГ направил на согласование своих непосредственных руководителей ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил СТО 404-082-2021 для согласования в иные отделы. Процедура согласования документов занимает значительное время, предполагает устранение ряда замечаний и зависит не только от его действий, но и от действий согласующих лиц. Полагает, что само задание в плане разработать и утвердить СТО 404-082-2021 является некорректным, поскольку утверждает стандарты генеральный директор. Кроме того, в ведомость коэффициентов качества труда для начисления премии после его ознакомления с ней были внесены изменения, ведомость была дополнена записями ФИО3 № ****** и № ******.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что в план/отчет на февраль и март 2021 года включено задание ФИО1 разработать и утвердить СТО 404-082-2021. Срок выполнения задания установлен ДД.ММ.ГГГГ, затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец действительно разработал СТО 404-082-2021 и направил в адрес ФИО6 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ выдали ему замечания, замечания в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены. Также истец нарушал процедуру согласования стандарта, установленную СТО 404-002-2017, разработал стандарт на низком уровне. В связи с невыполнением плана на март истцу снижена премия на 0, 05%, что отражено в ведомости коэффициентов качества труда. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответственность за правильность оформления ведомости качества труда возложена на руководителя структурного подразделения. Ведомость утверждается на заседании балансовой комиссии. В приказе о начислении и выплате премии по итогам работы за март 2021 года указано, что работникам, допустившим трудовые и производственные упущения, выплатить премию в размере в соответствии с представленными ведомостями. Полагала процедуру снижения размера премии соблюденной.

Представитель Комиссии по трудовым спорам АО «УЗГА» ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст. 23).

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового работает в АО «УЗГА» в должности инженера по качеству технологического бюро изготовления ремонтно-монтажного оборудования и ремонтно-монтажного инструмента.

За март 2021 году истцу снижена премия на 5%, что составляет 707, 19 руб. Основанием снижения премии является невыполнение ФИО1 плана на март 2021 года в установленный срок.

Согласно плана/отчета работы на март, на ФИО1 возложено разработать и утвердить в установленном порядке изменения СТО 404-082 на соответствие ГОСТ 15.301-2016 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменения СТО 404-082 разработал и направил в адрес непосредственных руководителей ФИО5 и ФИО6, что подтверждается скриншотом с рабочей электронной почты истца (л.д. 228-231).

ДД.ММ.ГГГГ руководителями истца последнему выданы замечания л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору дивизиона «ФИО10» ФИО8 с рапортом, в котором указал, что проект измененного СТО 404-082-2018 выполнен. В связи с большим объемом просит установить срок согласования с 16.03 по ДД.ММ.ГГГГ. На рапорте имеется резолюция о продолжении срока согласования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил СТО 404-082-2018 на первичное согласование согласующим лицам, что подтверждается скриншотом рабочей электронной почты истца и не оспаривалось представителем ответчика (л.д.233).

Порядок разработки документов в АО «УЗГА» определен в СТО 404-002-2017 (л.д.126-155). Согласно указанному стандарту, после разработки документа, его утверждению предшествует согласование.

В разделе 7 СТО 404-002-2017 установлен порядок действий разработчика по согласованию документа. Также установлены сроки согласования (п. 7.3), сроки рассмотрения разработчиком полученной информации от согласующих лиц и сроки организации согласительной встречи (п. 7.3.1). При этом не указано, что разработчик после получения замечаний по разработанному документу проводит работу по их устранению. Указано, что к согласительной встрече разработчик документа должен подготовить откорректированный проект документа либо обоснованный отказ исправления документа, который отражается в листе учета замечаний. Принятые по результатам встречи решения отражаются в листе учета замечаний. Если на встрече достигнута договоренность по рассматриваемым вопросам, то разработчик в течение трех дней вносит принятые корректировки окончательную версию документа СМК. Если на встрече согласующие лица не пришли к единому решению, то окончательное решение принимает Генеральный директор.

Об организации согласительной встречи на ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил уведомления (л.д.223).

Таким образом, с учетом направления документа на согласование ДД.ММ.ГГГГ, а также времени, отведенном согласующим лицам на его согласование (10 рабочих дней), истец в установленные сроки организовал согласительную встречу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что процесс согласования документа, который предшествует его последующему утверждению, зависит не только от действий истца, но также от времени подготовки на него замечаний согласующих лиц. При этом, истец, являясь разработчиком стандарта, не связан с представленными замечаниями по разработанному документу и вправе обосновать отказ в исправлении документа по выданным замечаниям.

Доказательств направления истцу в установленные сроки замечаний от согласующих лиц ответчик суду не представил. Представленные суду стороной ответчика документы, в которых отражены замечания по разработанному истцом документу согласующих лиц (л.д.211-220), датированы апрелем 2021 года.

Поскольку процессу утверждения разрабатываемого документа предшествует процедура согласования, суд приходит к выводу о том, выполнение задания истца по утверждению стандарта зависело не только от действий самого ФИО1, но и от действий третьих лиц. При этом сам стандарт в установленный в плане срок был истцом разработан. Безусловных доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец объективно мог выполнить все согласовательные процедуры, ответчик суду не представил.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истец разработал стандарт на слабом уровне, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основанием для снижения премии истцу является невыполнение плана марта в срок, а не качество выполненного задания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия оснований для снижения премии истцу за март 2021 года. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств принятия уполномоченным лицом решения о снижении премии ФИО1

Так, порядок выплаты премии в АО «УЗГА» установлен Положением о премировании № ****** (л.д. 66-69). Согласно п. 3.15 ИТР и служащие подразделений завода могут быть полностью или частично лишены премии за недостатки в работе согласно перечню производственных упущений указанных, в том числе, за несвоевременное внедрение и несоблюдение стандартов и технических условий на выпускаемую продукцию (п.3 Перечня), несвоевременное и некачественное представление отчетных документов, невыполнений заданий и руководящих документов вышестоящих организаций (п.12 Перечня).

Согласно п. 3.17 Положения о премировании, ведомость начисления премии утверждается директором завода.

Приказом генерального директора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) установлено, предоставлять Ведомости коэффициентов качества труда для начисления премии по итогам работы за месяц работникам структурных подразделения в ОТиЗ для утверждения на заседании балансовой комиссии. Также указанным приказом утверждены требования к оформлению ведомости коэффициентов качества труда: при корректировке коэффициентов качества труда руководители структурных подразделений должны указывать конкретную причину снижения коэффициента качества труда с пояснениями к каким последствиям (рискам) может привести невыполнение задания. Ответственность за правильность оформления ведомости качестве труда работников возложить на руководителей структурных подразделений.

В нарушение вышеприведенных положений локальных актов организации, ведомость коэффициентов качества труда для начисления премии работникам Производства Но и оснастки – ТБ изг. РМО, РМИ по итогам работы за март 2021 года (л.д.111-113) ни директором, ни балансовой комиссией ответчика не утверждена. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Протокол заседания балансовой комиссии суду не представлен. При этом суд отмечает, что в Комиссию по трудовым спорам решение балансовой комиссии об утверждении ведомости коэффициентов качества труда также не представлялось, что следует из п.5 Решения, в котором перечислены представленные документы.

Кроме того, п. 3.17 Положения о премировании предусмотрено утверждение ведомости начисления премии, а в приказе генерального директора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о ведомости коэффициентов качества труда для начисления премии. При различных названиях ведомости в указанных документах суд не может их с достоверностью идентифицировать как один и тот же документ.

Также суд обращает внимание на то, что копия ведомости коэффициента качества труда для начисления премии работникам Производства НО и оснастки – ТБ по итогам работы за март 2021 года, представленная ФИО1 для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ не содержала в себе пояснений ФИО5 о причинах снижения коэффициента качества труда (л.д.14).

Указанные пояснения под записями № ******,№ ******, выполненные ФИО3, о том, что СТО 404-082 не утвержден в установленный срок, включены в ведомость только ДД.ММ.ГГГГ. При этом оригинал ведомости ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что при его ознакомлении с указанной ведомостью, последняя исправлений и записей ФИО3 не содержала.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанная ведомость в нарушение приказа № ****** не содержит пояснений к каким последствиям (рискам) может привести невыполнение задания.

При этом приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении и выплате премии по итогам работы за март 2021 года» (л.д. 115-118(\) не содержит сведений о снижении премии по итогам работы за март ФИО1 В то же время в указанном приказе пофамильно отражены ряд работников, которым премия по итогам работы за март понижена. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что в п. 6 Приказа указано, что работникам, допустившим трудовые и производственные упущения, выплатить премию в размере в соответствии с представленными ведомостями, суд находит несостоятельными. Кроме того, как указано выше, суду не представлено доказательств утверждения ведомости в отношении истца в установленном порядке и доведение информации, указанной в ведомости до исполнительного директора, подписавшего приказ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия оснований для снижения премии истцу за март 2021 года. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения порядка снижения премии и принятия уполномоченным лицом решения о снижении ФИО1 премии за март 2021 года. В связи с чем, требования истца о взыскании премии в размере 707,19 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил

Иск ФИО1 к АО «Уральский завод гражданской авиации» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, взыскании премии – удовлетворить.

Решение комиссии по трудовым спорам АО «Уральский завод гражданской авиации» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать АО «Уральский завод гражданской авиации» в пользу ФИО1 премию за март 2021 года в размере 707,19 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева