Апелляционное постановление № 22-4235/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-118/2024

Судья Белоусова Е.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Мануйловой Т.М., предоставившей удостоверение № 4075, выданное 27 июня 2023 года и ордер № Н 403343 от 14 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; по постановлению Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, освобожден из-под стражи в зале суда);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2024 года, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района Журавлев А.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд при назначении подсудимому наказания не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, в связи с чем необоснованно применил положения ст.73 УК РФ, которая не будет соответствовать целям и задачам уголовного закона. Обращает внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, преступление совершено умышлено, на момент его совершения судим за аналогичное преступление, по которому назначено наказание не связанное с лишением свободы, которое в последующем было заменено на лишение свободы. Несмотря на непогашенную судимость, ФИО2 совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что последний должных выводов для себя не сделал, цели ранее назначенного наказания не достигнуты. Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суду при назначении наказания надлежало применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, что судом сделано не было. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ; в резолютивной части приговора после применения положений ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО2, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО2 не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Исходя из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ указал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, участие в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ; в то время как проверка наличия поводов и оснований для ее применения и, соответственно, применение предусмотренных данной нормой льготных условий назначения наказания является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона.

В связи с применением судом апелляционной инстанции положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, по смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ряд смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО2 и исчерпывающе установив смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и надлежаще мотивировал это в приговоре.

Вместе с тем, выводы суда о возможности достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом не было должным образом учтено совершение ФИО2 преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения.

Назначая ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО.

Вместе с тем, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного им преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. При этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, против безопасности движения, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предыдущие меры примененного к ФИО2 наказания своих целей не достигли, и назначенное ему условное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку суда на применение ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей при назначении наказания, определив местом отбывания наказания колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное ФИО2 преступление и его личность, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют, что исправление осужденного, как цель наказания, достижимо без его реального отбывания, и о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые позволяли бы применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным п.п.3 и 4 ст.389.15 УПК РФ, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания основного наказания, назначенного ФИО2 следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 является законным, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении ФИО2 наказания положений ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей;

- считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО2 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья