Приговор № 1-114/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 28 мая 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Башкуева Т.Г., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, находясь в то же время и на том же месте, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вышел за ограду своей квартиры, сел за управление вышеуказанного автомобиля и начал движение на нем в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО2, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля возле <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №1 на основании п. 84.13 приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» установлено, что ФИО2 в момент управления автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выходе составило 0,30 мг/л.

Действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 против продолжения рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признал полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого адвокат Бродников В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Башкуев Т.Г. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Судом в порядке ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ днем он у себя дома выпивал спиртное, после чего он лег спать, проснулся около 22 часов 30 минут. Он решил перегнать свой автомобиль в гараж, который находится по <адрес>. Когда он ехал возле <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник попросил у него документы на автомобиль, но у него с собой их не было, в связи с чем инспектор Свидетель №1 попросил его пройти в служебный автомобиль. В ходе разговора сотрудник почувствовал запах алкоголя изо рта, спросил у него выпивал ли он сегодня спиртное. Он сразу же признался, что действительно выпил спиртное перед тем как сесть за управление автомобиля. Далее в присутствии двоих понятых он прошел освидетельствование на алкотестере, который показал состояние опьянения. С показаниями алкотестера он был согласен, в акте и других документах расписался.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут возле <адрес> им был замечен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением подсудимого. Данный автомобиль он остановил, т.к. он предполагал, что за рулем мог находиться подсудимый, который ранее уже были лишен водительского удостоверения. При просьбе предъявить документы, ФИО2 пояснил, что документов у него нет. После этого он попросил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.3 КРФ об АП. Когда ФИО2 сел в автомобиль, то он почувствовал запах алкоголя от ФИО2. Он предложил пройти ФИО2 освидетельствование на предмет алкоголя. После проведения тестирования на приборе алкотест, результат освидетельствования показал наличие у ФИО2 алкогольного опьянения. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 расписался во всех документах, со всем согласился. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. №).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлен факт алкогольного опьянения – 0,30 мг/л.д. (л.д. №).

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Кроме того, судом исследованы пояснения свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут его пригласили поприсутствовать при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, в патрульной машине, на что ФИО2 согласился. Сотрудником было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора «<данные изъяты>, целостность клейма прибора и целлофановой упаковки трубки. После продува на приборе были показания 0, 30 мг/л. Далее, он, еще один понятой и водитель ФИО2 расписались в акте освидетельствования и бумажном носителе «Чек» (л.д. №).

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ее пригласили поприсутствовать в качестве понятой при освидетельствовании водителя <данные изъяты> ФИО2 по <адрес>. Сотрудником ДПС было предоставлено свидетельство о поверке прибора «<данные изъяты>, целостность клейма прибора и целлофановой упаковки трубки. После продува на приборе были показания 0, 30 мг/л. Далее, она, еще один понятой и ФИО2 расписались в акте освидетельствования и в бумажном носителе чека.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; в целом положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении не наиболее строгого наказания, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бродникова В.С. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 - не избирать.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев