Апелляционное постановление № 22-73/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22-73/2019

№ 22-73/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

с участием:

защитника – адвоката Ивошиной М.М.,

прокурора Красниковой О.И.,

при секретаре Белоус С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, судимый:

14 мая 2013 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев. Освободился по отбытии срока наказания 30 июля 2013 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ивошиной М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как: возмещение потерпевшему 5000 рублей, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние, а также то, что до 18 лет он проживал в доме детства <адрес>. Просит смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Мера наказания соразмерна содеянному, является справедливой и определена осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой он осужден.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по уголовному делу признаны: состояние здоровья ФИО1, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в сумме 5 000 рублей.

Приговором на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаны обстоятельства, отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с применением части 2 статьи 68 УК РФ, то есть с учетом правил рецидива. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем указал в приговоре, с чем следует согласиться.

Обоснованность назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и является справедливой.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания, а так же данные о его личности, а именно то, что ранее он привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за мелкое хищение чужого имущества; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ГБУ «<данные изъяты>», равно как и по месту отбывания прежнего наказания характеризуется положительно.

Дополнительных данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не находит, поэтому она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья