Приговор № 1-105/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело №1-105/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством судьи Пузиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Перми Орловой Э.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бурдина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми от 04.09.2018, вступившим в законную силу 14.09.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, пришел в <адрес> и с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял из <данные изъяты>, тем самым похитив их.

После этого, ФИО2 спрятал вышеуказанный товар, принадлежащий ООО«Агроторг» под куртку и в карманы своей куртки и проследовал через кассовую зону к выходу из <адрес> при этом, не оплатив товар, намереваясь скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако, умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина, он был задержан сотрудником магазина <данные изъяты> ФИО1. Похищенное имущество у ФИО2 было обнаружено, изъято и возвращено в <адрес>

ФИО2 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании им поддержано. Получив согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, признавая свою вину в совершении указанного преступления, судом принято решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Изучив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной.

При данных обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если эти деяния не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, что вину признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.47), не судим(л.д.49-70); на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит(л.д.48).

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, раскаянье.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных личности виновного, оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условное, не имеется. Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные личности виновного, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих его наказание; а также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому следует определить в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, назначенное ФИО2 наказание, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката по назначению за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе судебного заседания взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Свердловский районный суд г.Перми. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (особом порядке принятия судебного решения) не может быть обжалован по основанию предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья/подпись/.Копия верна.

Судья Е.И.Пузикова