Апелляционное постановление № 22-5920/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 1-86/2023

Судья Логинова О.Л.

Дело № 22-5920/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

30 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора Немчиновой Н.С.,

осужденной Платоновой М.А. и ее защитника – адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Платоновой М.А., с возражениями государственного обвинителя Корчагина С.Е. на апелляционную жалобу осужденной, на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2023 года, которым

Платонова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, несовершеннолетних детей не имеющая, состоящая на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, осуществляющая опеку, не судимая,

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Платоновой М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке <данные изъяты> по адресу: р.<адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором Платонова М.А. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

По ходатайству заявленному Платоновой М.А. в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В суде первой инстанции Платонова М.А. пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ она признает полностью. Кроме того, указала, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. С согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Платонова М.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о ее виновности в инкриминированном деянии и квалификацию преступного деяния, вид и размер наказания, считает обжалуемое решение суда незаконным в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что она является опекуном у своего отца – инвалида 1 группы, а также на ее попечении находится мать – инвалид 2 группы, автомобиль марки <данные изъяты> нужен для того, чтобы перевозить родителей в больницу. Указывает на то, что автомобиль марки <данные изъяты> был подарен ее дочери, но нотариально данный факт не оформлен.

В этой связи просит приговор в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> изменить, возвратить автомобиль владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корчагин С.Е. просит постановленный в отношении Платоновой М.А. приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Платонова М.А. и ее защитник – адвокат Ильичев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> изменить, возвратить автомобиль владельцу.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденная согласилась в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно квалифицировал её действия по ст.264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст.316, ст.226.9 УПК РФ.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья подсудимой ФИО1 и членов ее семьи.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, которое выразилось в признательных показаниях, а также состояние здоровья ее родителей, находящихся у нее под опекой.

Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Судом обсуждалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако не усмотрел для этого оснований, свои выводы мотивировал должным образом.

При этом назначая осужденной наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновной, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания данного вида наказания, в определенном судом размере, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств установленных судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду также назначить ФИО1 основное и дополнительное наказание не в максимальном размере.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, не усматривается.

Исходя из характера примененного к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последней, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы и представленная суду апелляционной инстанции в его подтверждение справка о состоянии здоровья отца осужденной, относительно того, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходим ФИО1 для перевозки ее родителей в больницу, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, и основанием к отмене или изменения приговора в этой части не являются.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что автомобиль марки <данные изъяты> был подарен ее дочери, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных в подтверждение указанных доводов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при проверке состоявшегося в отношении ФИО1 приговора не установлено, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.А. Потапова