Решение № 12-239/2024 12-24/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-239/2024

Дело № 12-24/2025

УИД35RS0019-01-2024-003287-27


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243487221145 от 05 декабря 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342243487221145 от 05 декабря 2024 года ФИО1, как собственник транспортного средства марки «АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 58149Y», государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ИП ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал, что ФИО1 регулярно вносит плату в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения принадлежащими ему транспортными средствами. Транспортное средство «<данные изъяты>, оборудовано бортовым устройством системы «Платон», серийный (заводской) №. Причиной не списания платы через личный кабинет в данной системе стала неисправность бортового устройства, признанная оператором системы «Платон» - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». При наличии оснований для привлечения к административной ответственности просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, при отказе в признании правонарушения малозначительным - заменить административное наказание на предупреждение.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей по состоянию на 02.22.2024 г) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 ФЗ- N 257).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. ( в ред. от 09.04.2021) N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно постановления № от 05 декабря 2024 года, 22 ноября 2024 года в 11 часов 52 минуты 44 секунды по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, допустил движение данного ТС без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратной программы « АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/07-05-2024/337458298 (действительно до 06.05.2026 г.).

Согласно автоматической информационной системы ФИС ГИБДД-М, транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1 с 02 мая 2024 года.

Таким образом исходя из установленных обстоятельств должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения, было неисправно бортовое устройство, о чем ФИО1 не знал, а узнав 26.11.2024 года сразу сдал данное бортовое устройство на экспертизу, несостоятельны.

Согласно п. 7 Правила взимания платы, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Подпунктом А пункта 12 Правил взимания платы предусмотрено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

В силу пункта 106 вышеуказанных Правил собственник (владельцам) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утрате, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее ООО «РТИТС») на момент фиксации 22 ноября 2024 года в 11:52:44 системой стационарного контроля №, расположенной <адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, г.р.з. <данные изъяты> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При анализе обстоятельств фиксации нарушения, установлено, что начисления платы ( списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты> в период с 31 мая 2024 года по 25 ноября 2024 года отсутствуют. На момент фиксации проезда водитель указанного транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 300529533. 25 ноября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Колл-центр Оператора СВП и сообщил о неисправности бортового устройства №, 26 ноября 2024 года – возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей. Бортовое устройство № направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Согласно акту технической экспертизы №/б.н. бортовое устройство № не требует ремонта, так как неисправностей не обнаружено.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с г.р.з<данные изъяты> не была внесена.

Сбоев, препятствующих взиманию платы, по состоянию на 22 ноября 2024 года в системе взимания платы не установлено, бортовое устройство № было исправно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что действия собственника транспортного средства ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то обстоятельство, что было неисправно бортовое устройство в момент фиксации административного правонарушения опровергаются представленным актом технической экспертизы №/б.н. от 09.01.2025 года

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Характер данного административного правонарушения связан с нарушением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, посягает на безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). Таких исключительных обстоятельств не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 05 декабря 2024 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 05 декабря 2024 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Гришеева